Вирок № 9704317, 25.05.2010, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Дело № 1- 466/ 2010г

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

25 мая 2010г. г. Краснодон

Краснодонский горрайсуд Луганской области в составе:

Председательствующего : судьи Кузьмич В.Г,

при секретаре: Глазуновой Е.Т

с участием прокурора : Сукач Е.О.

защитника: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Краснодон Луганской области, гражданина Украины, образование неполное среднее, допризывник, учащийся Краснодонской ООШ №4, проживает по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судим, в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч. 2, 185 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца гор. Краснодон Луганской области, гражданина Украины, образование неполное среднее, допризывник, учащийся Краснодонской ООШ №4, проживает по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судим, в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч. 2, 185 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

15 января 2010 года, примерно в 23-00 часа, несовершеннолетний ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с несовершеннолетним ОСОБА_3, также находящегося в состоянии алкогольного опьянения, а также с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по предложению ОСОБА_2, который предполагал, что его мать ОСОБА_6 находится по адресу: АДРЕСА_4, где проживает ее знакомая ОСОБА_7, подошли к данному дому. Зайдя во двор дома, ОСОБА_2 стал стучать в дверь и так как ему никто не открыл, он разбил стекло окна веранды и проник в дом. Услышав шум на веранде дома ОСОБА_7 вышла и увидела ОСОБА_2,который стал спрашивать у нее, не находится ли в ее доме его мать- ОСОБА_15, на что ОСОБА_7 пояснила, что ОСОБА_6 в ее доме нет. После этого ОСОБА_2, чтобы убедиться в этом, стал ходить по всем комнатам дома. В это время ОСОБА_7 стала требовать от ОСОБА_2, покинуть ее дом, при этом, указав на мобильный телефон, сказала, что вызовет сотрудников милиции.

Увидев лежащий на столе мобильный телефон «Самсунг», у ОСОБА_2 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ОСОБА_2схватил данный мобильный телефон. В это время в дом вошли ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5. ОСОБА_4 и ОСОБА_5, увидев неправомерные действия ОСОБА_2, осознавая общественно-опасный характер его действий, покинули дом.

У ОСОБА_8, который увидел неправомерные действия ОСОБА_2, внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, группой лиц. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ОСОБА_8 зашел в кухню, где с тумбочки открыто похитил кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 163-00 грн, а также лежащую в коридоре женскую куртку темно-красного цвета и направился к выходу.

В это время ОСОБА_2 увидел, что ОСОБА_8 присоединился к его преступным действиям, а также то, что своим присутствием он подавляет волю потерпевшей ОСОБА_7 и у него возник преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества группой лиц. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ОСОБА_2 направился на улицу, где разбив окно в зале, вытащил через него стоящий на подставке ДВД плеер ВВК модели DV-21651. Доводя свой преступный умысел до конца ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, похищенное обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действия потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб.

Согласно заключения эксперта № 87-36-43/7 от 16.02.2010г общая остаточная стоимость похищенного мобильного телефона «Самсунг» и ДВД плеер ВВК модели DV-21651 с учетом нормативного износа на момент совершения преступления, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 531,31гривен. Остаточная стоимость женской куртки на момент проведения исследования, с учетом имеющихся дефектов и повреждений может составлять 182,00 грн.

15 февраля 2010г, примерно в 22-00 часа, несовершеннолетний ОСОБА_2 в ходе разговора предложил несовершеннолетнему ОСОБА_3 совершить тайное похищение чужого имущества, а именно металлических предметов со двора дома, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, где проживает его бабушка ОСОБА_9, на что последний согласился.

15 февраля 2010г, примерно в 23-00 часа, несовершеннолетний ОСОБА_2 по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_3, осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, повторно, пришли к дому АДРЕСА_1. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, несовершеннолетние ОСОБА_2 и ОСОБА_3 через забор проникли во двор дома, после чего из гаража тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_9, а именно: металлическую лестницу, стоимостью 275.00 грн, четыре двигателя со стиральной машины, стоимостью 520 грн.

С похищенным имуществом с места происшествия скрылись, похищенное обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действия потерпевшей ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 795, 00 грн.

18 февраля 2010г, примерно в 01-00 часов, ОСОБА_2, повторно, имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, пришел к дому, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, где проживает его бабушка.

Осуществляя свой преступный умысел, ОСОБА_2 путем свободного доступа проник во двор вышеуказанного дома, после чего с подвала, находящегося в сарае, тайно похитил имущество ОСОБА_9, а именно:

-два мешка картофеля, весом 100 кг, стоимостью 520-00грн.

-две трехлитровые банки с консервацией,66,60 грн

- одну головку капусты, стоимостью 24,70 грн

-металлическую тачку, стоимостью 30,00 грн.

Согласно заключения эксперта № 273-129-136/7 от 19.03.2010г остаточная стоимость похищенного имущества- хозяйственной тачки, с учетом физического износа по наличию признаков эксплуатации на момент совершения преступления, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 30-00 гривен.

С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, похищенное обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действия потерпевшей ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 641,30 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в предьявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что действительно 15.01.2010г у него в гостях были ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, после распития спиртного он предложил пойти поискать его мать, предложил пойти к ОСОБА_7, все согласились и пошли, когда пришли к ОСОБА_7, он постучал, дверь открыла ОСОБА_7, он зашел, стал спрашивать за мать, ОСОБА_7 ответила, что у нее ее нет, зашли все остальные, ОСОБА_7 стала их выгонять, хотела вызвать милицию, он забрал телефон, потом вышел на улицу, разбил окно, забрал ДВД-плеер и они все ушли к нему домой, дома он узнал, что ОСОБА_3 забрал у ОСОБА_7 кошелек с деньгами и куртку; 15.02.2010г он предложил ОСОБА_3 пойти к его бабушке ОСОБА_9, он согласился и они пошли, зашли во двор и похитили лестницу и четыре двигателя со стиральных машин, все сдали на металл; 18.02.2010г он проник в подвал к бабушке и похитил картофель, купорку, капусту и тачку, в содеянном он чистосердечно раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в предьявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что действительно 15.01.2010г он с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 были в гостях у ОСОБА_2, после распития спиртного ОСОБА_2 предложил пойти поискать его мать, предложил пойти к ОСОБА_7, все согласились и пошли, когда пришли к ОСОБА_7, ОСОБА_2 постучал, дверь открыла ОСОБА_7, сначала зашел ОСОБА_2, потом зашел он и забрал у ОСОБА_7 кошелек с деньгами и куртку; 15.02.2010г ОСОБА_2 предложил ему пойти к его бабушке ОСОБА_9, он согласился и они пошли, зашли во двор и похитили лестницу и четыре двигателя со стиральных машин, все сдали на металл, в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины виновность их полностью подтверждается:

-показаниями потерпевшей ОСОБА_7, пояснившей, что 15.01.2010г, вечером к ней постучали в дверь, она открыла и увидела ОСОБА_2, который спросил, нет ли у нее его матери, она ответила, что нет, ОСОБА_2 был пьян, стал ходить по комнатам, искать, она сказала, что вызовет милицию и хотела взять со стола телефон, однако ОСОБА_2 опередил ее и забрал ее телефон, кошелек с деньгами лежал на столе, в это время она услышала шум в коридоре, зашел ОСОБА_3, она боялась, что ОСОБА_2 разобьет телевизор,потом они вышли, после ОСОБА_2 разбил окно и забрал ДВД-плеер, кроме ОСОБА_2 и ОСОБА_3 она никого не видела, после их ухода были выбиты стекла в окнах, повреждена проводка, ей вернули куртку, ДВД-плеер и телефон, мать ОСОБА_2 возместила ей материальный ущерб в сумме 360 гривен, просит взыскать с подсудимых 480 гривен и просит не лишать их свободы.

-показаниями потерпевшего ОСОБА_10, пояснившего, что ОСОБА_2 его племянник, он несколько раз совершал кражи у его матери, 15.02.2010г у матери была похищена лестница и четыре двигателя со стиральных машин, 18.02.2010 г с погреба матери была совершена кража картофеля, купорки, капусты, тачки, просит взыскать с подсудимого ОСОБА_2 ущерб в сумме 500 грн, и с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 795 грн и настаивает на строгой мере наказания.

-показаниями допрошенных в ходе следствия свидетелей ОСОБА_4 «т.1л.д.50-51», ОСОБА_11 «т.1л.д.52», ОСОБА_5 «т.1л.д.59-60»,ОСОБА_12»т.1л.д.97», ОСОБА_13 «т.2л.д.47»,

-протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2010г домостроения ОСОБА_7 , фототаблицами к нему «т.1л.д.3-7»,

-заявлением ОСОБА_7 « т.1 л.д. 8»,

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, фототаблицами к нему, согласно которого он подробно рассказал и продемонстрировал обстоятельства совершенного им преступления 15.01.2010 г « т.1л.д.65-69»,

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3Н, фототаблицами к нему, согласно которого он подробно рассказал и продемонстрировал обстоятельства совершенного им преступления 15.01.2010 г « т.1л.д.70-74»,

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7, фототаблицами к нему, согласно которого она подробно рассказал и продемонстрировала обстоятельства совершенного в отношении нее преступления 15.01.2010 г « т.1л.д.75-81»,

-протоколом выемки мобильного телефона «Самсунг» у ОСОБА_12 «т.1л.д.96»,

-заключением эксперта № 87-36-43/7 от 16.02.2010г, согласно которого общая остаточная стоимость похищенного мобильного телефона «Самсунг» и ДВД плеер ВВК модели DV-21651 с учетом нормативного износа на момент совершения преступления, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 531,31гривен. Остаточная стоимость женской куртки на момент проведения исследования, с учетом имеющихся дефектов и повреждений может составлять 182,00 грн «т.1л.д.126-128»

-заявлением ОСОБА_9 «т.1л.д.142»,

-протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2010г, - домостроения двора дома ОСОБА_9, фототаблицами к нему «т.1л.д.143-147,

-протоколом осмотра предметов- двух мешков картофеля, качана капусты, двух трехлитровых банок консервации, хозяйственной тачки «т.1л.д.156».

-протоколом добровольной выдачи ОСОБА_5 хозяйственной тачки «т.1л.д.160».

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, фототаблицами к нему, согласно которого он подробно рассказал и продемонстрировал обстоятельства совершенного им преступления 18.02.2010г «т.2л.д.3-9»,

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, фототаблицами к нему, согласно которого он подробно рассказал и продемонстрировал обстоятельства совершенного им преступления 15.02.2010г «т.2л.д.10-13»,

-заключением эксперта № 273-129-136/7 от 19.03.2010г, согласно которого остаточная стоимость похищенного имущества- хозяйственной тачки, с учетом физического износа по наличию признаков эксплуатации на момент совершения преступления, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 30-00 гривен «т.2л.д.54-56».

Таким образом суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимых в содеянном.

Действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированны по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц; по ст. 185 ч.3 УК Украины по эпизоду 15.02.2010г, как тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединенное с проникновением в жилище; по эпизоду 18.02.2010г по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище.

Действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированны по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц; по ст. 185 ч.3 УК Украины по эпизоду 15.02.2010г, как тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединенное с проникновением в жилище.

Избирая меру наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отрицательную характеристику с места учебы и удовлетворительную с места жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, частичное добровольное возмещение материального ущерба, мнение потерпевшей о смягчении меры наказания, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте и то, что ранее подсудимый не привлекался к уголовной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Избирая меру наказания подсудимому ОСОБА_3., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отрицательную характеристику с места учебы и удовлетворительную с места жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, частичное добровольное возмещение материального ущерба, мнение потерпевшей о смягчении меры наказания, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте и то, что ранее подсудимый не привлекался к уголовной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая все смягчающие и отягчающие вину подсудимых обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно только в изоляции их от общества и считает необходимым назначить им наказание, связанное с лишением свободы.

В силу ст. 81 УПК Украины суд считает необходимым вещественные доказательства: ДВД-плеер ВВК, мобильный телефон «Самсунг», зарядное устройство, куртку женскую красного цвета, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ОСОБА_7, передать законному владельцу ОСОБА_7; два мешка с картофелем, качан капусты, две трехлитровые банки с консервацией, хозяйственную тачку, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_10, передать законному владельцу ОСОБА_10

Суд считает необходимым согласно ст. 93 УПК Украины взыскать солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3Н судебные издержки за проведенные экспертизы (т.1л.д.125, т.2л.д.38, 53), а в случае отсутствия средств у несовершеннолетних подсудимых, взыскать расходы с родителей.

Суд считает необходимым взыскать материальный ущерб с подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а в случае отсутствия средств с родителей: ОСОБА_15, ОСОБА_16 солидарно в пользу потерпевшего ОСОБА_10 795 грн , с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_10- 500 грн, как признанный подсудимыми и подтвержденный материалами дела.

Суд считает необходимым оставить без рассмотрения гражданский иск потерпевшей ОСОБА_7, заявленный в судебном заседании на сумму 480 грн, предложив ей обратиься с ним в порядке гражданского судопроизводства, представив доказательства, так как похищенное в результате кражи ее имущество ей было возвращено, что подтверждается ее распиской на л.д. 134 т.1.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 323, 324 УПК УКРАИНЫ, суд,

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы; по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины окончательно ОСОБА_2 назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 4(четырех) лет лишения свободы.

ОСОБА_3 признать виновным и назначить наказание по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы; по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины окончательно ОСОБА_3 назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 4(четырех) лет лишения свободы.

Вещественное доказательство: ДВД-плеер ВВК, мобильный телефон «Самсунг», зарядное устройство, куртрку женскую красного цвета, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ОСОБА_7, передать законному владельцу ОСОБА_7; два мешка с картофелем, качан капусты, две трехлитровые банки с консервацией, хозяйственную тачку, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_10, передать законному владельцу ОСОБА_10

Взыскать солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а в случае отсутствия средств с ОСОБА_15, ОСОБА_16 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УДК в гор. Луганске, ГУДКУ в Луганской области, ОКПО 25574305, МФО 804013, р/счет 31252272210167, код платежа 25010100 экспертные услуги по коду 00-10869 469,20 грн; в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УДК в гор. Луганске, ГУДКУ в Луганской области, ОКПО 25574305, МФО 804013, р/счет 31252272210167, код платежа 25010100 экспертные услуги по коду 12-10702 187, 80грн; в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УДК в гор. Луганске, ГУДКУ в Луганской области, ОКПО 25574305, МФО 804013, р/счет 31252272210167, код платежа 25010100 экспертные услуги по коду 00-10869 375,36 грн.

Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а в случае отсутствия средств с родителей: ОСОБА_15, ОСОБА_16 солидарно в пользу потерпевшего ОСОБА_10 795 грн , с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_10- 500 грн,

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять согласно протоколов задержания: ОСОБА_3 с 18.02.2010г, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25.01.2010г по 28.01.2010г, ОСОБА_2 с 18.02.2010г, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25.01.2010г по 28.01.2010г.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течении 15 дней с момента оглашения приговора, осужденными с момента вручения копии приговора, путем подачи апелляции через Краснодонский горрайсуд.

СУДЬЯ: