Ухвала суду № 97042633, 19.05.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/10/2021

Справа № 537/2129/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря судового засідання Кошеленко Я.С., представників позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – адвокатів Заєць С.І., Трибрат В.М., представника ОСОБА_2 – адвоката Байдуж Ю.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука цивільну справу за позовними заявами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СТРІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЦЕНТРЕ», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про визнання права власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності; ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СТРІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ», за участю третьої особи виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Департаменту державної реєстрації про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічними позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СТРІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЦЕНТРЕ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп Олександра Едуардовича про визнання недійсним договору дарування; Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ТОВ «ЦЕНТР СТРІТ», ТОВ «СМ СІТІ», ТОВ «ВЦЕНТРЕ», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В., виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про визнання права власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності; ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «ЦЕНТР СТРІТ», ТОВ «СМ СІТІ», за участю третьої особи виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Департаменту державної реєстрації про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічними позовами ТОВ «СМ СІТІ» до ОСОБА_1 , ТОВ «ЦЕНТР СТРІТ», ТОВ «ВЦЕНТРЕ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В., виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп О.Е. про визнання недійсним договору дарування; ТОВ «СМ СІТІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування.

Представник відповідача за первісним та зустрічним позовом ОСОБА_3 – адвокат Циганкова І.І. в підготовче судове засідання не з`явилась, надала клопотання, згідно якого просить відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку з її перебуванням у відпустці.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , відповідач за первісним та зустрічним позовом ОСОБА_3 , представники відповідачів за первісним та зустрічним позовом ТОВ «ЦЕНТР СТРІТ», ТОВ «ВЦЕНТРЕ», представник ТОВ «СМ СІТІ» адвокат Чорнуха Ю.В., треті особи приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О.В., представник виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ОСОБА_2 , приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп О.Е. в підготовче судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представники ОСОБА_1 – адвокати Заєць С.І., Трибрат В.М., представник ОСОБА_2 – адвокат Байдуж Ю.С. в підготовчому судовому засіданні вважали за можливе провести підготовче судове засідання без участі представника ОСОБА_3 – адвоката Циганковаої І.І. та представника ТОВ «СМ СІТІ» - адвоката Чорнухи Ю.В..

30.04.2021 представником ТОВ «СМ СІТІ» - адвокатом Чорнухою Ю.В. подано до суду клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо обставин підписання договору купівлі – продажу нерухомого майна, надання згоди на продаж нерухомого майна та отримання коштів за майно від ОСОБА_6 .

Також представником ТОВ «СМ СІТІ» - адвокатом Чорнухою Ю.В. подано до суду клопотання про виклик та допит у судовому засіданні судового експерта Дудник Тамару Григорівну, для роз`яснення висновку експерта №1852 від 21.03.2020 за результатами проведеної судової будівельно – технічної експертизи по цивільній справі №537/2129/18.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Трибрат В.М. проти задоволення клопотання про виклик та допит у судовому засіданні експерта ОСОБА_7 не заперечував. Також не заперечував проти його допиту в якості свідка. Щодо допиту в якості свідка ОСОБА_4 заперечував, оскільки остання свою згоду на допит її в якості свідка не надає. Вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Заєць С.І. проти задоволення клопотання про виклик та допит у судовому засіданні експерта ОСОБА_7 не заперечував. Також не заперечував проти допиту в якості свідка ОСОБА_5 , оскільки останній надав згоду на його допит. Щодо допиту в якості свідка ОСОБА_4 заперечував, оскільки відомості щодо її згоди на допит в якості свідка відсутні. Вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Представник ОСОБА_2 – адвокат Байдуж Ю.С. щодо задоволення клопотання про виклик та допит у судовому засіданні експерта ОСОБА_7 не заперечувала. Проти задоволення клопотання про допит свідків заперечувала, оскільки вказане клопотання подане до суду з порушенням строків передбачених ЦПК України. Вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Розглянувши клопотання представника ТОВ «СМ СІТІ» - адвоката Чорнухи Ю.В., вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Згідно ч. 4 ст. 91 ЦПК України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про виклик у судове засідання свідків.

Враховуючи викладене, згоду представника ОСОБА_1 – адвоката Трибрат В.М. на допит його в якості свідка, а також те, що заявлений представником ТОВ «СМ СІТІ» - адвокатом Чорнухою Ю.В. для допиту свідок ОСОБА_4 є відповідачем за зустрічним позовом по даній справі, і доказів того, що вона надала згоду на її допит в якості свідка, представником ТОВ «СМ СІТІ» - адвокатом Чорнухою Ю.В. не надано, суд вважає, що клопотання про допит свідків підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно ч.4 ст. 72 ЦПК Украни експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Відповідно до ст.12 ЗУ «Просудову експертизу» незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: 1)провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; 2) на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Враховуючи викладне, предмет та підстави позовів, суд приходить до висновку, що для повного з`ясування обставин справи слід викликати в судове засідання судового експерта Дудник Т.Г., для роз`яснення висновку експерта №1852 від 21.03.2020 за результатами проведеної судової будівельно – технічної експертизи, а тому клопотання про виклик експерта підлягає задоволенню.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.72, 76, 91, 102, 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовними заявами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СТРІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЦЕНТРЕ», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про визнання права власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності; ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СТРІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ», за участю третьої особи виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Департаменту державної реєстрації про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічними позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СТРІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЦЕНТРЕ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп Олександра Едуардовича про визнання недійсним договору дарування; Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49 на 11 червня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Клопотання представника ТОВ «СМ СІТІ» - адвоката Чорнухи Ю.В. про допит свідків – задовольнити частково.

Допитати в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Попередити свідка про те, що за дачу завідомо неправдивих показань, чи відмову від дачі показань, передбачена кримінальна відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В задоволені клопотання в іншій частині – відмовити.

Клопотання представника ТОВ «СМ СІТІ» - адвоката Чорнухи Ю.В. про виклик та допит у судовому засіданні судового експерта – задовольнити.

Викликати в судове засідання судового експерта Полтавського відділення Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Дудник Тамару Григорівну (місто Полтава, вулиця Чураївни, 1/1) для роз`яснення висновку експерта №1852 від 21.03.2020 за результатами проведеної судової будівельно – технічної експертизи по цивільній справі №537/2129/18.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Дядечко