Постанова № 97041640, 20.05.2021, Кремінський районний суд Луганської області

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кремінна

"20" травня 2021 р. Справа № 414/950/21

Провадження № 3/414/314/2021

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області Тесленко І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Луганській області Державної податкової служби України стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року відсутні, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

згідно протоколів про адміністративне правопорушення №№881/12-32-07-12-06/25362767, 884/12-32-07-10-13/25302767 від 29 квітня 2021 року, ОСОБА_1 вчинив порушення, а саме: неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, чим порушено вимоги пп. 164.1.2 п. 164.1 абз. е, пп. 164.2.17, п. 164.2.20 п. 164.2, п. 164.5 ст. 164; п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1, 168.1.2, 168.1.4 п. 168.1 ст. 168 абзацу а), п. 176.2 абзацу б), п. 176.2 ст. 176, пп. 1.4, 1.6, п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, п. 3.1, 3.2, 3.3 та 3.6 розділу ІІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку», а саме: не нараховано, не утримано та не сплачено (не пераховано) під час виплати доходу податок на доходи фізичних осіб з доходу, отриманого платником податку як додаткове благо у не грошовій формі (виготовлення проектно-технічної документації) на загальну суму 27274,39 грн., у тому числі у жовтні 2018 року на суму 340,24 грн., у березні 2019 року на суму 340,24 грн., у квітні 2019 року на суму 340,25 грн., у червні 2019 року на суму 1668,29 грн., у серпні 2019 року на суму 24585,37 грн.; не нараховано, не утримано та не сплачено (не перераховано) під час виплати доходу, податок на доходи фізичних осіб з доходу, отриманого платником податку як інший дохід, на загальну суму 33888,28 грн., у тому числі: у липні 2019 року на суму 24435,75 грн., у серпні 2019 року на суму 9452,53 грн., не нараховано, не утримано та не сплачено (не перераховано) під час виплати доходу податок на доходи фізичних осіб з доходу, отриманого платником податку як додаткове благо (сума списаної безнадійної дебіторської заборгованості) на загальну суму 602967,79 грн., у тому числі у грудні 2019 року на суму 602967,79 грн.; не нараховано, не утримано та не сплачено (не перераховано) під час виплати доходу військовий збір з доходу, отриманого платником податку як додаткове благо (сума списання безнадійної дебіторської заборгованості) на загальну суму 50247,32 грн.; не нараховано, не утримано та не сплачено (не перераховано) під час виплати доходу військовий збір з доходу, отриманого платником податку як додаткове благо (виготовлення проектно-технічної документації) на загальну суму 1863,75 грн., у тому числі у жовтні 2018 року на суму 23,25 грн., у березні 2019 року на суму 23,25 грн., у квітні 2019 року на суму 23,25 грн., у червні 2019 року на суму 114,00 грн., у серпні 2019 року на суму 1680,00 грн., ненадані відомості про нараховані та виплачені доходи у Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою №1-ДФ за ІІІ квартал 2018 року по приватному нотаріусу ОСОБА_2 у сумі 430,00 грн., за І квартал 2019 року по ФОП ОСОБА_3 у сумі 1550,00 грн., за ІІ квартал 2019 року по приватному нотаріусу ОСОБА_4 у сумі 4500,00 грн., по ФОП ОСОБА_3 у сумі 9150,00 грн., за ІІІ квартал 2019 року по ФОП ОСОБА_3 у сумі 48000,00 грн., по ФОП ОСОБА_5 у сумі 64000,00 грн. з ознакою доходу «157» у відповідності до Довідника ознак доходів.

Більш того, станом на 16.04.2021 року ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 44.1, п. 44.3, пункту 44.6 статті 44, пункту 85.2 статті 85, пункту 185.1 статті 185, пункту 186.1 статті 186, пункту 187.1 статті 187, п. 188.1 статті 188, п. 189.1 статті 189, п.192.1, п.192.3 статті 192, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 229930,00 грн., в тому числі 2018 рік на суму 66961 грн., 2019 рік на суму 162969 грн. (квітень 2019 на суму 399 грн., вересень 2019 року на суму 479 грн., грудень 2019 року на суму 162091 грн.; п. 292-1.1, п. 292-1.2 статті 292-1 ПК України, в результаті чого було занижено єдиний податок четвертої групи за період з 01.10.2017 року по 30.09.2020 року на суму 150806,70 грн., в тому числі І квартал 2018 року на суму 5616,10 грн., ІІ квартал 2018 року на суму 5616,10 грн., ІІІ квартал 2018 року на суму 28080,51 грн., IV квартал 2018 року на суму 16848,30 грн.; І квартал 2019 року на суму 5616,10 грн.,, ІІ квартал 2019 року на суму 5616,10 грн., ІІІ квартал 2019 року на суму 28080,51 грн., IV квартал 2019 року на суму 16848,30 грн.; І квартал 2020 року на суму 5497,81 грн., ІІ квартал 2020 року на суму 5497,81 грн., ІІІ квартал 2020 року на суму 27489,06 грн.; п.п. 266.1.1 п.266.1, п.п. 266.2.1 п. 266.2, п.п. 266.3.1 та 266.3.3 п. 263.3, п.п. 266.5.1 п. 266.5, п.п. 266.7.5 п. 266.7 статті 266 ПК України в частині невірно визначеного об`єкта оподаткування в результаті чого занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період, що перевіряється, у загальній сумі 15956,29 грн., в тому числі за 2018 рік на суму 5104,29 грн., за 2019 рік на суму 6388,93 грн.; І-ІІІ квартал 2020 року на суму 4463,07 грн.; п.п. 242.1.3 п. 242.1 статті 242, статті 246, п. 249.6 статті 249 ПК України в частині невірно визначеного об`єкта оподаткування екологічним податком за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об`єктах, що призвело до заниження податкового зобов`язання з екологічного податку на загальну суму 44858,01 грн., в тому числі за 1 квартал 2018 року на суму 401,94 грн., за 2 квартал 2018 року на суму 1031,02 грн., за 3 квартал 2018 року на суму 1531,69 грн., 4 квартал 2018 року на суму 1674,12 грн., за 1 квартал 2019 року на суму 3582,00 грн., за 2 квартал 2019 року на суму 5264,91 грн., за 3 квартал 2019 року на суму 5838,46 грн., за 4 квартал 2019 року на суму 5922,60 грн., за 1 квартал 2020 року на суму 6013,06 грн., за 2 квартал 2020 року на суму 6547,22 грн., за 3 квартал 2020 року на суму 7050,99 грн.; п.п. 242.1.1 п. 242.1 статті 242, статті 243, п. 249.1 та п. 249.3 статті 149 ПК України в частині заниження бази оподаткування екологічним податком за викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря, що призвело до заниження податкового зобов`язання з екологічного податку на загальну суму 6947,35 грн., в тому числі за 4 квартал 2017 року на суму 3129,35 грн., за 1 квартал 2018 року на суму 6947,35 грн.; п. 44.1 п. 44.3, п. 44.6 статті 44 та п. 85.2 статті 85 ПК України не забезпечено надання у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки та дії ОСОБА_1 уповноваженим представником Головного управління ДПС у Луганській області кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що всі справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшли до Кремінського районного суду Луганської області, суддя вважає за доцільне розглядати їх в одному провадженні для вирішення питання про накладення адміністративного стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, причин своєї неявки не повідомив, заяв або клопотань не подавав.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Калініною О.Б. надано клопотання про закриття провадження з огляду на те, що протоколи про адміністративні правопорушення містять лише посилання на акт про результати документальної планової невиїзної перевірки №772/12-32-07-12/25362767 від 16.04.2021 року. Будь-які інші докази в матеріалах справи відсутні. Зазначений акт перевірки на даний час оскаржується в адміністративному порядку, тож акт перевірки не доводить вину ОСОБА_1 . Вказала, що зазначене порушення не є триваючим і є разовим порушенням, а тому на момент розгляду справи сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суддею встановлено наступне.

На підставі наказу Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Луганській області №155-п від 15 лютого 2021 року «Про проведення документальної планової невиїзної перевірки ПСП «АГРО-98» співробітниками Рубіжанського відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Луганській області було проведено документальну планову невиїзну перевірку Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-98», код ЄДРПОУ 25362767 (а.с. 9).

Про проведення відповідної перевірки ПСП «АГРО-98» було направлено повідомлення №985 від 15 лютого 2021 року (а.с. 10).

За результатами документальної планової невиїзної перевірки, ГУ ДПС у Луганській області ДПС України було складено Акт (Вих. №772/12-32-07-12/25362767 від 16.04.2021 року), відповідно до висновків якого перевіркою встановлено порушення ПСП «АГРО - 98»: неутримання або неперахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомості про доходи громадян, чим порушено вимоги пп. 164.1.2 п. 164.1 абз. е пп. 164.2.17, п. 164.2.20 п. 164.2, п. 164.5 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1, 168.1.2, 168.1.4 п. 168.1 ст. 168 абзацу а) п. 176.2 абзацу б) п. 176.2 ст. 176, пп. 1.4., 1.6, п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, п. 3.1, 3.2, 3.3 та 3.6 розділу ІІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку», а саме: не нараховано, не утримано та не сплачено (не пераховано) під час виплати доходу податок на доходи фізичних осіб з доходу, отриманого платником податку як додаткове благо у не грошовій формі (виготовлення проектно-технічної документації) на загальну суму 27274,39 грн., у тому числі у жовтні 2018 року на суму 340,24 грн., у березня 2019 року на суму 340,24 грн., у квітні 2019 року на суму 340,25 грн., у червні 2019 року на суму 1668,29 грн., у серпні 2019 року на суму 24585,37 грн.; не нараховано, не утримано та не сплачено (не перераховано) під час виплати доходу, податок на доходи фізичних осіб з доходу, отриманого платником податку інший дохід, на загальну суму 33888,28 грн., у тому числі: у липні 2019 року на суму 24435,75 грн., у серпні 2019 року на суму 9452,53 грн., не нараховано, не утримано та не сплачено (не перераховано) під час виплати доходу податок на доходи фізичних осіб з доходу, отриманого платником податку як додаткове благо (сума списання безнадійної дебіторської заборгованості) на загальну суму 602967,79 грн., у тому числі у грудні 2019 року 602967,79 грн.; не нараховано, не утримано та не сплачено (не перераховано) під час виплати доходу військовий збір з доходу, отриманого платником податку як додаткове благо (сума списання безнадійної дебіторської заборгованості) на загальну суму 50247,32 грн.; не нараховано, не утримано та не сплачено (не перераховано) під час виплати доходу військовий збір з доходу, отриманого платником податку як додаткове благо (виготовлення проектно-технічної документації) на загальну 1863,75 грн., у тому числі у жовтні 2018 року на суму 23,25 грн., у березня 2019 року 23,25 грн., у квітні 2019 року на суму 23,25 грн., у червні 2019 року 114,00 грн., у серпні 2019 року 1680,00 грн., ненадані відомості про нараховані та виплачені доходи у Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку і сум утриманого з них податку за формою №1-ДФ за ІІІ квартал 2018 року по приватному нотаріусу ОСОБА_2 у сумі 430,00 грн., за І квартал 2019 року по ФОП ОСОБА_3 у сумі 1550,00 грн., за ІІ квартал 2019 року по приватному нотаріусу ОСОБА_6 у сумі 4500,00 грн., по ФОП ОСОБА_3 у сумі 9150,00 грн., за ІІІ квартал 2019 року по ФОП ОСОБА_3 у сумі 48000,00 грн., по ФОП ОСОБА_5 у сумі 64000,00 грн. з ознакою доходу «157» у відповідності до Довідника ознак доходів. Також, станом на 16.04.2021 року ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 44.1, п. 44.3, пункту 44.6 статті 44, пункту 85.2 статті 85, пункту 185.1 статті 185, пункту 186.1 статті 186, пункту 187.1 статті 187, п. 188.1 статті 188, п. 189.1 статті 189, п.192.1 статті 192, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 229930,00 грн., в том числі 2008 рік 66961 грн., 2019 рік 162969 грн., вересень 2019 року 479 грн., грудень 2019 року 162091 грн.; п. 292-1.2, п. 292-1.2 статті 292-1 ПК України, в результаті чого було занижено єдиний податок четвертої групи за період з 01.10.2017 року по 30.09.2020 року на суму 150806,70 грн., в тому числі І квартал 2018 року 5616,10 грн.,, ІІ квартал 2018 року 5616,10 грн., ІІІ квартал 2018 року 28080,51 грн., IV квартал 2018 року 16848,30 грн.; І квартал 2019 року 5616,10 грн.,, ІІ квартал 2019 року 5616,10 грн., ІІІ квартал 2019 року 28080,51 грн., IV квартал 2019 року 16848,30 грн.; І квартал 2020 року 5497,81 грн., ІІ квартал 2020 року 5497,81 грн., ІІІ квартал 2020 року 27486,06 грн.; п.п. 266.1.1 п.266.1, п.п. 266.2.1 п. 266.2, п.п. 266.3.1 та 266.3.3 п. 263.3, п.п. 266.5.1 п. 266.5, п.п. 266.7.5 п. 266.7 статті 266 ПК України в частині невірно визначеного об`єкта оподаткування в результаті чого занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період, що перевіряється, у загальній сумі 15956,29 грн., в тому числі за 2018 рік 5104,29 грн., за 2019 рік 6388,93 грн.; І-ІІІ квартал2020 року на суму 4463,07 грн.; п.п. 242.1.3 п. 242.1 статті 242, статті 246, п. 249.6 статті 249 ПК України в частині невірно визначеного об`єкта оподаткування екологічним податком за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об`єктах, що призвело до заниження податкового зобов`язання з екологічного податку на загальну суму 44858,01 грн., в тому числі за 1 квартал 2018 року 401,94 грн., за 2 квартал 2018 року 1031,02 грн., за 3 квартал 2018 року 1531,69 грн., 4 квартал 2018 року 1674,12 грн., за 1 квартал 2019 року 3582,00 грн., за 2 квартал 2019 року 5264,91 грн., за 3 квартал 2019 року 5838,46 грн., за 4 квартал 2019 року 5922,60 грн., за 1 квартал 2020 року 6013,06 грн., за 2 квартал 2020 року 6547,22 грн., за 3 квартал 2020 року 7050,99 грн.; п.п. 242.1.1 п. 242.1 статті 242, статті 243, п. 249.1 та п. 249.3 статті 149 ПК України в частині заниження бази оподаткування екологічним податком за викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря, що призвело до заниження податкового зобов`язання з екологічного податку на загальну суму 6947,35 грн., в тому числі за 4 квартал 2017 року 3129,35 грн., за 1 квартал 2018 року 6947,35 грн.; п. 44.1 п. 44.3, п. 44.6 статті 44 та п. 85.2 статті 85 ПК України не забезпечено надання у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки та дії ОСОБА_1 уповноваженим представником Головного управління ДПС у Луганській області кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП (а.с. 3 - 7).

Зазначений акт директором та головним бухгалтером ПСП «АГРО-98» не підписаний. В матеріалах справи міститься копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, щодо направлення ПСП «АГРО-98» документів (а.с. 8).

Директору ПСП «АГРО-98» ОСОБА_7 було направлено запрошення для складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень, щодо допущених порушень та подачі можливих зауважень щодо змісту протоколу на 29 квітня 2021 року на 11 -00 год. для складання протоколу за ч. 1 ст. 163-1, ст. 163-4 КУпАП. Дата документа не зазначена (а.с. 15-17).

29.04.2021 року співробітниками Рубіжанського відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Луганській області було складено Акт про неявку на складання, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення (№880/12-32-07-12/25362767) (а.с.19).

Засобами поштового зв`язку ПСП «АГРО-98» було направлено до Головного управління ДПС у Луганській області заперечення від 05.05.2021 року на Акт документальної планової невиїзної перевірки №772/12-32-07-12/25362767 від 16.04.2021 року ПСП «Агро-98» (а.с. 38-48), в яких ПСП «АГРО-98» просило врахувати зазначені заперечення та переглянути результати перевірки.

Як вбачається з листа Головного управління ДПС у Луганській області ДПС України, направленого на адресу директора ПСП «АГРО-98», розгляд заперечень ПСП «АГРО-98» призначено на 20.05.2021 року об 11 год.00 хв. у приміщенні Головного управління ДПС у Луганській області, на яке запрошено ОСОБА_1 (а.с. 50).

Інших доказів надано не було.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Згідно до п. 86.7 ст. 86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу. У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов`язковою. Такі заперечення є невід`ємною частиною акта (довідки) перевірки. Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Як вбачається з п. п. 17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України, платник податків має право, зокрема: бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Тож, одним із невід`ємних прав платника податків, відповідно до підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України, є право на подання до контролюючого органу письмових заперечень до акта перевірки у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного суду від 19.06.2020 року у справі № 140/388/19 (адміністративне провадження № К/9901/21117/19), акт податкової перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення та його зміст може бути оспорено шляхом подання до контролюючого органу за основним місцем обліку заперечень. У разі незгоди з контролюючим органом платник податків має право оскаржити прийняте рішення (податкове повідомлення - рішення) (підпункт 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 ПК України). За змістом пункту 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу. Зазначене свідчить про те, що доводи, судження, інформація акта перевірки, складеного особами, що її проводили, вивчається та оцінюється, зокрема начальником або заступником начальника контролюючого органу, і в разі наявності податкових порушень саме вони приймають податкове повідомлення-рішення, яке і визначає грошові зобов`язання платникові податків. Сам по собі акт податкової перевірки та дії посадових осіб контролюючого органу зі складання цього акта не створюють правових наслідків у вигляді виникнення обов`язків, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім виникнення права на подання зауважень до акта. Таким чином, акт перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, й не є обов`язковим рішенням суб`єкта владних повноважень. Акт перевірки - це документ, в якому зафіксовано факти та оціночні судження осіб, що її проводили, тому до акта можуть пред`являтися лише ті вимоги, що стосуються, доказів. Оцінка акта перевірки, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Матеріали справи не містять у собі інших доказів, ніж Акт про результати документальної планової невиїзної перевірки Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРО-98», код ЄДРПОУ 25362767 (Вих. №772/12-32-07-12/25362767 від 16.04.2021 року), до якого на цей час ПСП «АГРО-98» подані заперечення в порядку, встановленому Податковим кодексом України, які на час складання по відношенню до ОСОБА_8 як посадової особи протоколів про адміністративне правопорушення, та розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо зазначеної особи в суді ще не розглянуті.

Відповідно до п. 6 розділу V Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України26 жовтня 2015 р. за № 1300/27745, за результатами розгляду заперечень та/або додаткових документів складається висновок, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) документальної перевірки висновки, факти та дані, щодо яких надано заперечення та/або додаткові документи платником податків, короткий зміст заперечень, перелік документів та їх зміст наводиться обґрунтування позиції контролюючого органу стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях та/або додаткових документах, та підбиваються підсумки щодо обґрунтованості заперечень та/або можливості врахування додаткових документів. Висновок підписується посадовими особами контролюючих органів, що проводили перевірку, їх безпосередніми керівниками, а також іншими посадовими особами контролюючих органів, які були залучені до розгляду заперечень та/або додаткових документів, та затверджується керівником контролюючого органу (його заступником або уповноваженою особою). Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів документальної перевірки, які залишаються в контролюючому органі, та враховується керівником контролюючого органу (його заступником або уповноваженою особою), при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суддею звертається увага на те, що Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов`язання, який представляє собою можливість суб`єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до податкового органу вищого рівня) податкове повідомлення - рішення, у випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішенням податкового органу - має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, однак з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП, посадовою особою фіскального органу не надано будь-якого підтвердження обставин того, чи були винесені по відношенню до ПСП «АГРО-98» податкові повідомлення - рішення на підставі акту перевірки, чи скористалося ПСП «АГРО-98» наданим Податковим кодексом України правом на оскарженнязазначених рішень податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобов`язання узгодженим, оскільки з`ясування цих питань має істотне значення для правильного вирішення справи та могло б свідчити про належне встановлення обставин наявності порушення посадовою особою податкового законодавства. Отже, наведені обставини позбавляють суддю об`єктивної можливості встановити зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» зазначив, що Український уряд визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд. Більш того, у рішенні ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В узагальненні судової практики застосування судами України законодавства про відповідальність за адміністративні правопорушення, що посягають на здійснення народного волевиявлення та встановлений порядок його забезпечення (статті 212-7 - 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення), та злочини проти виборчих прав і свобод (статті 157 - 160 Кримінального кодексу України), підготовленому Верховним Судом, стверджується, що правильною слід вважати судову практику, коли у разі неналежно оформленого протоколу про адміністративне правопорушення та порушення положень статей 254, 256, 268 КУпАП, зокрема відсутності даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП), провадження у справі підлягає закриттю із звільненням особи від адміністративної відповідальності (стор. 96 Узагальнення).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя також звертає увагу, що протоколи №№881/12-32-07-12-06/25362767, 884/12-32-07-10-13/25302767 від 29 квітня 2021 року складені за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і нею не підписані, що підтверджується, зокрема, актом неявки, долученим до справи, тож, не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. При цьому, неявка з невідомої причини особи для складення і підписання протоколу не може кваліфікуватись як відмова від підписання протоколу, про що зазначено у ч. 3 ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, оскільки матеріали справи не містять у собі будь – яких належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суддя вважає за необхідне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Що стосується закриття провадження за клопотанням адвоката Калініної Олени Борисівни на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суддя вважає за необхідне зазначити наступне. Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і те чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні, у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вказаний Кодекс не містить. Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку. Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та прийняття рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом обов`язковим є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності. Таким чином, закриття провадження у справі у відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. При цьому, суддя звертає увагу, що у разі недоведеності наявності події або складу адміністративного правопорушення в діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП). За таких обставин клопотання про закриття провадження у справі у зв?язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283 - 284 КУпАП, суддя

постановила:

справу про адміністративне правопорушення №414/950/21 провадження №3/414/314/2021 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення №414/996/21 провадження №3/414/323/2021 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, присвоївши справі номер 414/950/21 провадженню номер 3/414/314/2021.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.О. Тесленко