Ухвала суду № 97041232, 20.05.2021, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email

inbox@fs.ko.court.gov.ua

1-кс/381/493/21

381/1633/21

УХВАЛА

м. Фастів Київська область 20 травня 2021 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури Рудик Р.Ю.,

за участю підозрюваного ОСОБА_1 ,

за участю адвоката Сікан Ю.Л. доручення від 19 травня 2021 року № 1809,

за участю заступника начальника СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області Совенко М.О.,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження заступника начальника СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області Совенко М.О. про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхівня Ружинського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2021 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської окружної прокуратури Рудик Р.Ю., звернувся заступника начальника СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області Совенко М.О. з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , внесеним в рамках кримінального провадження № 12020110140001471 від 18.08.2020 року, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу погоджено прокурором та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12020110140001471 від 18.08.2020 року за підозрою ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовільнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 погодився з позицією свого адвоката та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат Сікан Ю.Л., просив клопотання задовольнити частково, застосувати запобіжний захід але цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази клопотання прихожу до наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні слідчого відділу Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12020110140001471 від 18.08.2020 року за підозрою ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний задум, діючи умисно у порушення п.п. 1, 2, 3, 6, 9, 15 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 зі змінами та п.п. 2.1., 25.5., 8.1., 9.1., 9.2. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, у невстановленому місці, придбав 102 предмети зовні схожі на боєприпаси до вогнепальної зброї та в подальшому зберігав в квартирі за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , без передбаченого законом дозволу.

28.09.2020 року ОСОБА_1 маючи умисел на збут боєприпасів до вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу зателефонував своєму знайомому ОСОБА_2 та запропонував купити у нього патрони. Цього ж дня ОСОБА_1 реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на збут боєприпасів до вогнепальної зброї призначив ОСОБА_2 зустріч поблизу недобудованої пожежної частини, що за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Ломоносова.

28.09.2020 року близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_2 , маючи попередню домовленість з ОСОБА_1 та діючи під контролем правоохоронних органів, прибув до недобудованої пожежної частини, що за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Ломоносова. Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_1 , який сів до нього в автомобіль. Далі ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 коробку в якій знаходилися предмети схожі на набої до вогнепальної зброї, а останній віддав раніше обумовлену суму грошових коштів в сумі 1000 гривень.

28 вересня 2020 року під час огляду та вилучення у ОСОБА_2 виявлено та вилучено 102 предмети зовні схожі на боєприпаси до вогнепальної зброї. Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-20/50776-БЛ від 26.10.2020 року надані на дослідження патрони належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї є проміжними патронами калібру 5*45 * 39 мм. виготовлені промисловим способом на патронному заводі м. Луганськ. Надані на дослідження патрони придатні до стрільби. Надані на дослідження належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї є пістолетними патронами калібру 9*18 ПМ з кулею «FMJ» із свинцевим осердям виготовлені промисловим способом. Надані на дослідження патрони придатні до стрільби.

18.08.2020 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020110140001471, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 263 КК України.

19.05.2021 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.05.2021 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у придбанні, зберіганні та збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Як встановлено в судовому засіданні слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 27.08.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 28.09.2020 року, протоколом огляду особи від 28.09.2020 року, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 28.09.2020 року, протоколом огляду та вилучення від 28.09.2020 року, висновком експерта № СЕ-19/111-20/50776-БЛ від 26.10.2020 року.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків. Зазначений факт, на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами клопотання.

Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, немає постійного місця роботи і не надано доказів законних джерел доходів, не одруженого та немає на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб, що підтверджує про відсутність міцних соціальних зв`язків, зареєстрованого поза межами органу досудового розслідування, доказів щодо неможливості утримання підозрюваною через вік та стан здоров`я в умовах позбавлення волі (ІТТ) матеріали клопотання не містять та не були надані в судовому засіданні, прихожу до висновку про те, що прокурор довів, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1 наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 17 липня 2021 року до 12 год. 49 хв.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить – 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Визнати заставодавцем — ОСОБА_1 роз”яснити йому п.п.8,9 ст.182 КПК України.

Підозрюваний заставодавець ОСОБА_1 при внесені застави зобов`язаний внести заставу в повному обсязі на р/р UA 768201720355259001000018661, Код банку отримувача (МФО) 820172, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.

не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.

В разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 , застави покласти на нього обов”язок зявлятися до слідчого в установленим ним термін, не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави.

Строк дії ухвали до 17 липня 2021 року до 12 год. 49 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п”яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя Г.В. Соловей