Постанова № 97040896, 20.05.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2297/21

Провадження №3/367/1038/2021

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Сіренко Р.В.,

за участі особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Чумака В.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

23.03.2021 року о 23 год. 00 хв. в Київській обл.., смт. Гостомель, вул. Леонтовича, 20, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом не погодився, вину не визнав, пояснив, що 23.03.2021 року о 23 год. 00 хв. в Київській обл., смт. Гостомель, по вул. Леонтовича, його зупинили працівники поліції, коли він поцікавився причиною зупинки, відповіді від працівників поліції не отримав. Зазначив, що працівники поліції йому погрожували, та повідомили, що відвезуть до відділу поліції, оскільки він боявся, що його відвезуть до відділу поліції, сказав на камеру, що він пив пиво, так порадили йому працівники поліції, однак в судовому засіданні зазначив, що того дня не вживав алкогольних напоїв. Також пояснив, що зателефонував до знайомого таксиста, щоб він приїхав і забрав автомобіль. Вказав, що алкогольних напоїв не вживав, та з протоколом про адміністративне правопорушення складеного відносно нього не погоджується.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Чумак В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .. Зазначив, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали містять ряд порушень, а відповідно не можуть визнаватися належними та допустимим доказами у даній справі, окрім цього працівниками патрульної поліції під час зупинення автомобіля ОСОБА_1 та складання адміністративного матеріалу були допущені дії, які суперечать нормам закону, якими зобов`язані керуватися працівники поліції, що вбачається з наступного. Також зазначив, що до протоколу долучене відео з боді-камер працівників патрульної поліції ВС-01865, ВС-01866, на одному з відео 20210324091248000079.mov зафіксовано, що автомобіль був зупинений о 23:01, складання адміністративного матеріалу тривало від 23:05 до 23:33, ознайомлення водія ОСОБА_1 зі змістом протоколу зафіксовано на відео - 23:35. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №350904 у відповідній графі зазначено, що даний протокол вже був складений 23.03.2021 о 23 год. 08 хв. Невідповідність складення часу протоколу може підтвердити і той факт, що на відео 20210324091248000079.mov зафіксовано, що працівники поліції ставили ОСОБА_1 уточнюючі запитання щодо його особистих даних, а саме: номер мобільного телефону та місце проживання, що зафіксовано на відео (23:20 - 23:22) та одразу ж вносили записи до протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, данні з протоколу містять значні неточності в часі, що може ставити під сумнів достовірність вказаних у ньому даних. Вказав, що як зазначила особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та як зафіксовано на відео з боді-камер працівників патрульної поліції, при складанні протоколу та під час його підписання ОСОБА_1 , останньому кваліфікувалася стаття 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення без зазначення частини статті. Проте після надходження матеріалів справи до суду в графі «частина статті» з`явилася позначка «1», що дає всі підстави стверджувати, що працівниками поліції після підписання протоколу були внесенні додаткові відомості, що суперечить вимогам законну та вказує на протиправність дій працівників поліції. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №350904 не відповідає вищевказаним вимогам та не може братися до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на те, що є всі підстави стверджувати той факт, що після підписання протоколу особою, що притягається до адміністративної відповідальності, працівниками поліції були внесення додаткові записи. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Проте в матеріалах справи не міститься жодної інформації про підстави зупинки транспортного засобу, копії постанови, відповідно до якої можливо було встановити які саме порушення містилися в діях водія, а тому відсутні підстави стверджувати про законність зупинення автомобіля працівниками патрульної поліції. Таким чином, ОСОБА_1 не був особою, до якої застосований превентивний поліцейський захід, а отже були відсутні підстави для складення протоколу серії ДПР18 №350904. Також зазначив, що жодного направлення на огляд водія на стан сп`яніння ОСОБА_1 не вручалося. Так, на відео 20210324091248000079.mov зафіксовано як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що він вилучив посвідчення водія і замість нього видає ОСОБА_1 тимчасове посвідчення водія (про що ОСОБА_1 розписався в протоколі), також патрульний пояснив, що він надає водію копію складеного протоколу (про що ОСОБА_1 також розписався в протоколі). Зазначив, що процедура вилучення документів, надання тимчасових та підписання протоколу відбувалося у період з 23:37 до 23:41, проте на долучених відео ні в даний період часу, ні в інші не зафіксовано факт надання ОСОБА_1 направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, про що також немає відмітки і в протоколі. Також зазначити про той факт, що працівником патрульної поліції не роз`яснено водієві його право на самостійне проходження огляду на стан сп`яніння у спеціально визначеному законодавством медичному закладі. Вважає, що є всі підстави стверджувати про порушення права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на самостійне проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, що визначено змістом положень ст. 266 КУпАП, а також Розділом І Інструкції. Зазначив, що до матеріалів справи долучено направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, в якій вказується найменування закладу охорони здоров`я, а саме - «ЦРЛ м. Ірпінь». Однак, відповідно до Наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 11.07.2019 року «Про затвердження закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», такий медичний заклад як ЦРЛ м. Ірпінь, в даному списку відсутній. Окрім того, в даному направленні міститься графа «Особу на огляд в заклад охорони доставив заступник командира взводу №2 роти №2 5ПП в. 1 частини УПП у Київській області ДПП ст. лейтенант поліції Грищенко Вадим Миколайович. Проте, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до медичного закладу працівниками поліції не доставлявся та не мав змоги самостійно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку, оскільки працівниками поліції було порушено його право на самостійне проходження огляду у спеціально визначеному медичному закладі. Вважає, що матеріали справи не містять переконливих доказів на підтвердження вини у вчинені правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичних чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В той же час згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі – Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 1446-VIII від 07.07.2016 року, керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, – тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відеозапис з нагрудних камер, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надані в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належними та допустимими, у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд не приймає до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наданих в судовому засідання в частині того, що працівники поліції погрожували йому, та не пояснили йому причини зупинки транспортного засобу, оскільки вони спростовуються відеозаписом долученим до матеріалів справи, на якому працівники поліції чемно спілкувалися з гр.. ОСОБА_1 , та жодних погроз не висловлювали. Також працівниками поліції було повідомлено, що причиною зупинки являється не працююча підсвідка заднього номерного знаку та виписано постанову за порушення ПДР України та штраф, який гр.. ОСОБА_1 оскаржено не було та згідно пояснень ОСОБА_1 штраф був ним сплачений протягом семи-десяти днів. З відеозапису вбачається, що гр.. ОСОБА_1 добровільно повідомив працівникам поліції, що вживав алкогольні напої, а саме пиво та відмовився від проходження огляду. На відео також вбачається, що гр.. ОСОБА_1 було роз`яснено, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення та в 23.35 годин оголошено його зміст, з яким він ознайомився під підпис.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 350904 від 23.03.2021 року, рапортом заст..командира взводу № 2 роти № 2 БПП в с. Чайки УПП у Київській обл.. ДПП ст.лейтенанта поліції В.Грищенка, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом з нагрудних камер, розпискою.

У зв`язку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня вручення такої постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Шестопалова