Ухвала суду № 97040719, 20.05.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 травня 2021 року м. Київ № 640/13162/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Голови Громадської організації «Молодіжний центр розвитку» Талалаєвої Олени Петрівни до Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиціїпро визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування пунктів 1 та 2 постанови, визнання протиправним та скасування наказу,-В С Т А Н О В И В:

Голова Громадської організації «Молодіжний центр розвитку» Талалаєва Олена Петрівна ( АДРЕСА_1 , код ЄДР: 26303152) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, код ЄДР: 00031101), Міністерства фінансів України (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 11, код ЄДР: 00013480), Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, код ЄДР: 37508596), Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДР: 00015622), Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (65017, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 9, код ЄДР: 40867311), в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії голови ліквідаційної комісії Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції щодо видання наказу від 10.02.2021 № 18/ОД «Про припинення діяльності Громадської ради», визнати протиправним та скасувати наказ Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції «Про припинення діяльності Громадської ради» від 10.02.2021 № 18/ОД;

2) визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо ініціювання та розробки проекту постанови Кабінету Міністрів України № 1252 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» та бездіяльності в частині підготовки та подання заінтересованим органам необхідних для прийняття рішення щодо погодження акту документів, проведення консультацій з громадськістю та профспілковими органами;

3) визнати протиправними дії Міністерства фінансів України в частині погодження проекту постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» № 1252 та надання висновку Міністерства фінансів України до проекту постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» від 10.12.2020 №10040-18-5/38196 без наявності фінансово-економічних розрахунків;

4) визнати протиправними дій Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України в частині погодження проекту постанови Кабінету Міністрів України № 1252 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» та видачі висновку Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України за результатами опрацювання проектів актів на предмет впливу реалізації актів на показники економічного і соціального розвитку від 08.12.2020 №2412-06/72719 без наявності необхідної інформації;

5) визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» від 16.12.2020 № 1252;

6) визнати протиправними та скасувати наказ Міністерства юстиції України «Про втрату чинності наказу Міністерства юстиції України від 23.07.2020 № 2336/к «Про затвердження штату Південного міжрегіонального управління з питань виконанню кримінальних покарань Міністерства юстиції» від 03.12.2020 №3983/к, а також наказу Міністерства юстиції України «Про реорганізацію територіального органу» від 21.12.2020 № 4390/5;

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Разом з тим, проаналізувавши позовні вимоги та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, тобто, позивачем в одному (даному) позові заявлено одним позивачем до різних відповідачів та виходячи зі змісту позовних вимог, підстави позову відносно кожного з відповідачів є різними,

оскільки позовна вимога:

(1) звернута до ліквідаційної комісії Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції щодо видання наказу від 10.02.2021 № 18/ОД «Про припинення діяльності Громадської ради» та просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції «Про припинення діяльності Громадської ради» від 10.02.2021 № 18/ОД;

(2) звернута до Міністерства юстиції України, в якій заявник просить суд визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо ініціювання та розробки проекту постанови Кабінету Міністрів України № 1252 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» та бездіяльності в частині підготовки та подання заінтересованим органам необхідних для прийняття рішення щодо погодження акту документів, проведення консультацій з громадськістю та профспілковими органами;

(3) звернута до Міністерства фінансів України, в якій позивач просить суд визнати протиправними дії Міністерства фінансів України в частині погодження проекту постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» № 1252 та надання висновку Міністерства фінансів України до проекту постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» від 10.12.2020 №10040-18-5/38196 без наявності фінансово-економічних розрахунків;

(4) звернута до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, в якій заявник просить суд визнати протиправними дій Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України в частині погодження проекту постанови Кабінету Міністрів України № 1252 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» та видачі висновку Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України за результатами опрацювання проектів актів на предмет впливу реалізації актів на показники економічного і соціального розвитку від 08.12.2020 №2412-06/72719;

(5) звернута до Кабінету Міністрів України, в якій заявник просить суд визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» від 16.12.2020 № 1252;

(6) звернута до Міністерства юстиції України, в якій заявник просить суд визнати протиправними та скасувати наказ Міністерства юстиції України «Про втрату чинності наказу Міністерства юстиції України від 23.07.2020 № 2336/к «Про затвердження штату Південного міжрегіонального управління з питань виконанню кримінальних покарань Міністерства юстиції» від 03.12.2020 №3983/к, а також наказу Міністерства юстиції України «Про реорганізацію територіального органу» від 21.12.2020 № 4390/5.

Тобто, заявлені позивачем вимоги звернуті до різних відповідачів і мають різний предмет доказування та різні підстави обґрунтування кожної із заявлених позовних вимог, оскільки вимога (1) стосується дій ліквідаційної комісії Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції щодо видання наказу від 10.02.2021 № 18/ОД «Про припинення діяльності Громадської ради»;

вимога (2) стосується дії Міністерства юстиції України щодо ініціювання та розробки проекту постанови Кабінету Міністрів України № 1252;

вимога (3) стосується дії Міністерства фінансів України щодо погодження проекту постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» № 1252 та надання висновку Міністерства фінансів України до проекту постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» від 10.12.2020 № 10040-18-5/38196;

вимога (4) стосується дій Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України щодо погодження проекту постанови Кабінету Міністрів України № 1252 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» та видачі висновку Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України за результатами опрацювання проектів актів на предмет впливу реалізації актів на показники економічного і соціального розвитку від 08.12.2020 №2412-06/72719;

вимога (5) стосується оскарження пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» від 16.12.2020 № 1252;

тоді як вимога (6) стосується оскарження наказу Міністерства юстиції України «Про втрату чинності наказу Міністерства юстиції України від 23.07.2020 № 2336/к «Про затвердження штату Південного міжрегіонального управління з питань виконанню кримінальних покарань Міністерства юстиції» від 03.12.2020 №3983/к, а також наказу Міністерства юстиції України «Про реорганізацію територіального органу» від 21.12.2020 № 4390/5.

Тобто, предметом даної позовної заяви є об`єднані вимоги, які мають самостійні предмети, підстави, предмет та обсяги доказування, що також супроводжуються різними доказами та підставами їх виникнення.

Вчинення зазначених дій та прийняття відповідних рішень, які просить позивач, є окремою самостійною процедурою, правова оцінка яких може бути надана виключено за різними правовим регулюванням.

Для з`ясування правомірності та обґрунтованості кожної позовної вимоги, є необхідним з`ясування значного обсягу обставин та дослідження документів по кожній позовній вимозі окремо.

Більш того, слід зазначити, що КАС України передбачені особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ.

Так, згідно зі статтею 33 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, розглядаються і вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів та у відповідності до статті 257 КАС України даний предмет спору може розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, особливості розгляду якого передбачені статтею 262 КАС України.

Водночас, оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо скасування наказу від 10.02.2021 № 18/ОД «Про припинення діяльності Громадської ради», ініціювання та розробки проекту постанови Кабінету Міністрів України № 1252, а також погодження проекту постанови та видання висновків, суд розглядає одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Тобто, заявлені позивачем позовні вимоги підлягають розгляду за різними правилами позовного провадження, що виключає можливість їх заявлення (об`єднання) в одному позові.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовна заява, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню позивачу.

При цьому, варто звернути увагу, що позивач жодним чином не позбавлений права звернутися до суду з окремими позовними заявами до кожного з відповідачів з відповідними підставами та предметом позову.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подали позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 -- 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) .

Суддя О.А. Кармазін