Ухвала суду № 97040575, 19.05.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

19 травня 2021 року м. Київ № 640/13339/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши заяву Виконуючого обов`язки Голови Державної служби морського та річного транспорту України Глазкова Андрія Володимировича про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Виконуючого обов`язки Голови Державної служби морського та річного транспорту України Глазкова Андрія Володимировича

до Національного агентства з питань запобігання корупції

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Виконуючий обов`язки Голови Державної служби морського та річного транспорту України Глазков Андрій Володимирович з заявою про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Виконуючого обов`язки Голови Державної служби морського та річного транспорту України Глазкова Андрія Володимировича до Національного агентства з питань запобігання корупції, в якій просить суд:

- зупинити дію припису Національного агентства з питань запобігання корупції внесений виконувачеві обов`язків Голови Державної служби морського та річкового транспорту України ОСОБА_1 про усунення порушення вимог ч. 4 статті 13-1 Закону України «Про запобігання корупції» № 22-07/34/21 від 23.04.2021 року;

- заборонити вчиняти дії посадовим особам Національного агентства з питань запобігання корупції щодо притягнення до відповідальності за невиконання припису відповідно до статті 188-46 Кодексу України про адміністративні правопорушення виконувача обов`язків Голови Державної служби морського та річкового транспорту України ОСОБА_1 за невиконання припису про усунення порушення вимог ч. 4 статті 13-1 Закону України «Про запобігання корупції» № 22-07/34/21 від 23.04.2021 року.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив про те, що всі дії Державної служби морського та річкового транспорту України, направлені на звільнення з посади уповноваженої особи - завідувача Сектору з питань запобігання та виявлення корупції Державної служби морського та річкового транспорту із займаної посади, були вчинені з чітким дотриманням вимог законодавства. Зокрема, 24 лютого 2021 року на адресу НАЗК було направлено подання про звільнення з відповідними додатками. Однак, безпідставно не надано ні погодження на звільнення, а ні обґрунтованої відмови у погодженні звільнення (наявності обставин, передбачених частинами 1, 3 статті 534 Закону України «Про запобігання корупції»). На думку позивача, безумовне виконання оскаржуваного припису тягне за собою скасування наказу про звільнення працівника та поновлення його на посаді. Відтак, для уникнення можливого порушення законодавства як у разі виконання, так і при невиконанні припису, посилаючись на очевидні ознаки протиправності оскаржуваних рішень і на те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, посилаючи на статтю 150 Кодексу адміністративного судочинства України позивач просить вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Враховуючи, що заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам, які б унеможливили захист її прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не доведено існування обставин, передбачених у ч. 2 статті 150 КАС України, відтак відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви представника позивача про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.В. Аблов