Рішення № 97040480, 19.05.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

19 травня 2021 року м. Київ № 640/9793/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Балась Т.П., за участю секретаря судового засідання Кузьмич М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу у справі

за позовом Автокооперативу «Політ» по експлуатації відкритої автостоянки до Київської міської ради, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за участю третіх осіб Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Супутник ЛТД» про визнання протиправними та скасування рішень,

за участю представників сторін:

від позивача Шевченко Т.М.,

від відповідача Кравець В.В.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Автокооператив «Політ» по експлуатації відкритої автостоянки (далі - позивач) з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач-1), Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-2), у якому просить суд:

- визнати недійсним рішення Київської міської ради від 29.11.2018 року № 222/6273, яким внесено зміни до таблиці №1 до додатка 5 до рішення Київської міської ради від 23.06.2011 року № 242/5629 «Про встановлення місцевих податків та зборів у місті Києві» в частині включення до переліку земельних ділянок на якій розташовано місця для паркування автомобілів по вул. Йорданській 28, що у м. Києві;

- визнати незаконною та скасувати схему організації дорожнього руху по вулиці Йорданській 28, у місті Києві, затверджену рішенням Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2020 залишено без розгляду позов в частині визнання недійсним рішення Київської міської ради від 29.11.2018 у № 222/6273, яким внесено зміни до таблиці №1 до додатка 5 до рішення Київської міської ради від 23.06.2011 року №242/5629 «Про встановлення місцевих податків та зборів у місті Києві» в частині включення до переліку земельних ділянок на якій розташовано місця для паркування автомобілів по вул. Йорданській 28, що у м. Києві.

Рішенням Окружного адміністративного суду від 24.03.2020 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) без дати та номера, яким затверджено схему організації дорожнього руху по вул. Йорданській, 28 у місті Києві.

Присуджено на користь Автокооперативу «Політ» по експлуатації відкритої автостоянки судові витрати по сплаті судового збору 2102,00 (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Шевченка Т.М. про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 38 000,00 грн.

Відповідно до положень статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення з питань стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною четвертою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до положень частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною сьомою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу наведених положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний з позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.09.2018 у справі № 810/4749/15.

При цьому, з імперативних положень частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що зменшити розмір витрат на правничу допомогу через їх неспівмірність суд може виключно у разі наявності відповідного клопотання іншої сторони про це. Отже, за відсутності такого клопотання суд не може надавати оцінку співмірності витрат на правничу допомогу за власною ініціативою, а лише перевіряє, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п.9 ч.1 ст.1 Закону №5076).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 Закону №5076).

Статтею 19 Закону №5076 визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до статті 30 Закону №5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Представником позивача адвокатом Шевченком Т.М. заявлені до відшкодування витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою, отриманою позивачем від адвоката в рамках адміністративної справи № 640/9793/20 у суді в розмірі 38 000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи та докази, додані до заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає таке.

Так, в матеріалах справи міститься договір надання правової допомоги від 05.03.2020 укладений між Автокооперативом «Політ» по експлуатації відкритої автостоянки (Замовник) та адвокатом Шевченко Тарасом Миколайовичем (Виконавець), за умовами якого виконавець приймає на себе зобов`язання щодо надання замовнику на платній основі правової допомоги згідно Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з пунктом 2.1 договору виконавець зобов`язується надавати Замовникові послуги, передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» протягом строку дії цього Договору:

а) Представництво інтересів Замовника з усіх правових питань за зверненням Замовника, в тому числі захист у процесі досудового розслідування кримінального провадження, у судах будь-яких інстанцій, в державних та недержавних закладах, установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності, галузевої належності та підпорядкування, в тому числі закладах судової експертизи, правоохоронних органах, органах фіскальної служби, нотаріату, у якості адвоката;

б) Розробка проектів договорів, інших правових документів;

в) Консультаційне супроводження та оформлення процесуальних документів;

г) Направлення адвокатських запитів;

д) Інші правової послуги, окремо погоджені сторонами.

Відповідно до пункту 2 договору оплата послуг здійснюється замовником у безготівковій формі шляхом перерахування суми винагороди на банківський рахунок виконавця або шляхом здійснення розрахунку у безготівковій формі.

Додатковою угодою № 1 до договору про надання правової допомоги від 05.03.2020 внесено зміни до договору про надання правової допомоги від 05.03.2020 шляхом викладення пункту 4.2 договору у наступній редакції:

«п. 4.2 Розмір винагороди за надані адвокатом послуги за основним договором становить сума 10000,00 грн. за місяць. Оплата послуг здійснюється клієнтом у безготівковій формі шляхом перерахування суми винагороди на банківський рахунок адвоката або шляхом здійснення розрахунку в готівковій формі до 5 числа місяця за який здійснюється оплата послуг».

Додатковою угодою № 2 до договору про надання правової допомоги від 05.03.2020 внесено зміни до договору про надання правової допомоги від 05.03.2020 шляхом викладення пункту 4.2 договору у наступній редакції:

«п. 4.2 Розмір винагороди за надані Виконавцем послуги за основним Договором становить 1000,00 грн. за годину фактично витраченого часу адвокатом на надання консультацій, підготовку документів, участь у судових засіданнях тощо.

Оплата послуг здійснюється Замовником у безготівковій формі шляхом перерахування суми винагороди на банківський рахунок Виконавця або шляхом здійснення розрахунку у готівковій формі на підставі акту приймання-передачі наданих послуг на протязі 3-х календарних днів з дати підписання такого акту.».

Додатковою угодою №2 до договору про надання правової допомоги від 05.03.2020 продовжено строк дій цього договору до 31.12.2020.

До заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката надано договір про надання правової допомоги від 05.03.2020 б/н, додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 05.03.2020 № 1, додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 05.07.2020 № 2, та додаткову угоду до договору від 16.12.2020, акти приймання-передачі робіт (послуг) від 09.04.2020 б/н, від 06.05.2020 б/н, від 07.07.2020 б/н від 07.09.2020 б/н, від 02.11.2020 б/н та від 3.03.2021 б/н та платіжні доручення від 10.03.2020 № 194 на суму 10 000,00 грн., від 21.04.2020 № 221 на суму 5 000,00 грн., від 08.05.2020 № 8 на суму 5 000,00 грн., від 26.05.2020 № 228 на суму 5 000,00 грн., від 15.06.2020 № 229 на суму 5 000,00 грн., від 17.09.2020 № 40 на суму 7000,00 грн., від 06.11.2020 № 54 на суму 4000,00 грн. та від 26.03.2021 № 79 на суму 3000,00 грн.

Як убачається з акта приймання-передачі робіт (послуг) від 09.04.2020 до договору про надання правової допомоги від 05.03.2020 адвокатом надані послуги:

- опрацювання наданих документів та надання їм правової оцінки, підготовка правової позиції з урахуванням судової практики витрачено - 4 (чотири) години;

- підготовка та подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва, витрачено - 4 (чотири) години;

- підготовка та направлення адвокатських запитів до контролюючих органів, щодо підтвердження чи спростування факту наявності автостоянки вул. Йорданська, 28, Оболонський район, м. Київ, витрачено - 2 (дві) години;

- надання консультацій з приводу реєстрації громадської організації розробка статутних документів, рішення про створення, та інших документів необхідних для проведення державної реєстрації, витрачено - 4 (чотири) години.

Відповідно до акта приймання-передачі робіт (послуг) від 06.05.2020 до договору про надання правової допомоги від 05.03.2020 адвокатом надані послуги:

- підготовка та подання позовної заяви до Окружного адміністративного суду міста Києва, витрачено - 4 (чотири) години;

- підготовка позовної заяви до Оболонського районного суду м. Києва про захист прав споживачів, витрачено - 1,5 (півтори) години.;

- підготовка та направлення адвокатських запитів до контролюючих органів, щодо надання інформації про реєстрацію об`єктів нерухомого майна (похідна, гараж) по вул. Малиновського, 28, Оболонський район, м. Київ , витрачено - 1 (одну) годину;

- проведення зустрічі із слідчим Оболонського ВП ГУНП у м. Києві, витрачено - 2 (дві) години;

- підготовка та подача клопотання про проведення необхідних слідчих дій, витрачено - 2 (дві) години;

- проведення зустрічі з директором КП «Київтранспарксервіс» та з В.о. голови Оболонської РДА, витрачено - 4 (чотири) години;

- підготовка статутних документів, рішення про внесення змін, та інших документів необхідних для проведення державної реєстрації змін до статуту Автокооперативу, витрачено 4 (чотири) години.

За змістом акта приймання-передачі робіт (послуг) від 07.07.2020 до договору про надання правової допомоги від 05.03.2020 адвокатом надані послуги:

- участь у судовому засіданні по справі №910/3946/20 (Господарський суд м. Києва 10.06.2020), витрачено - 1 (одну) годину;

- участь у судовому засіданні по справі №910/3946/20 (Окружний адміністративний суд м. Києва), витрачено - 1,5 (півтори) години;

- підготовка та подання відповіді на пояснення КП «Київтранспарксервіс» по справі №640/9793/20 (Окружний адміністративний суд м. Києва), витрачено - 2 (дві) години;

- участь у судовому засіданні по справі №910/3946/20 (Господарський суд м. Києва 01.07.2020), витрачено - 1 (одну) годину;

- підготовка скарги до Печерського районного суду м. Києва на бездіяльність детективів ДБР що полягає у невнесенні заяви про викрадення людей працівниками правоохоронних органів, витрачено - 1 (одну) годину;

- проведення зустрічі з депутатом Київської міської ради, підготовка пояснювальної записки до проекту рішення КМР, витрачено - 3 (три) години.

Згідно з актом приймання-передачі робіт (послуг) від 07.09.2020 до договору про надання правової допомоги від 05.03.2020 адвокатом надані послуги участь у судовому засіданні по справі №640/9793/20 (Окружний адміністративний суд м. Києва), витрачено - 1 (одну) годину.

Як убачається з акта приймання-передачі робіт (послуг) від 02.11.2020 до договору про надання правової допомоги від 05.03.2020 адвокатом надані послуги:

- участь у судовому засіданні 15.09.2020 по справі № 640/9793/20 (Окружний адміністративний суд м. Києва), витрачено - 1 (одну) годину.

- участь у судовому засіданні 15.10.2020 по справі № 640/9793/20 (Окружний адміністративний суд м. Києва), витрачено - 1 (одну) годину;

- участь у судовому засіданні 28.10.20 по справі №910/3946/20 (Північний апеляційний господарський суд), витрачено - 1 (одну) годину;

- підготовка та подання звернення до офісу протидії рейдерства, витрачено - 1 (одну) годину.

Відповідно до акта приймання-передачі робіт (послуг) від 25.03.2020 до договору про надання правової допомоги від 05.03.2020 адвокатом надані послуги:

- участь у судовому засіданні 16.12.2020 по справі №640/9793/20 (Окружний адміністративний суд м. Києва), витрачено - 1 (одну) годину;

- підготовка письмових пояснень по справі №640/9793/20 на судове засідання 03.02.2021 (Окружний адміністративний суд м. Києва), витрачено - 1 (одну) годину;

- участь у судовому засіданні 03.03.2021 по справі №640/9793/20 (Окружний адміністративний суд м. Києва), витрачено - 1 (одну) годину.

Вищевказані обставини, на думку представника позивача, обґрунтовують наявність підстав для стягнення на користь Автокооперативу «Політ» по експлуатації відкритої автостоянки 38 000,00 грн. правової допомоги.

Представником Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано письмові заперечення проти задоволення заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу. Зазначено, що позивачем до договору про надання правової допомоги від 05.03.2020 не додано детальний опис робіт (надання послуг), виконаних адвокатом. Також вказано, що розмір витрат на правову допомогу у даній справі є не співмірним із складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. Відповідач просить в задоволенні клопотання про відшкодування витрат на послуги адвоката відмовити.

Суд вказує, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, слід керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

На переконання суду, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 38 000 гривень є досить завищеними.

Так, суд зазначає, що предмет спору в цій справі не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними.

Суд також вважає за необхідне зазначити, підготовка та подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва (чотири) години; надання консультацій з приводу реєстрації громадської організації розробка статутних документів, рішення про створення, та інших документів необхідних для проведення державної реєстрації (чотири) години; підготовка позовної заяви до Оболонського районного суду м. Києва про захист прав споживачів (півтори) години; проведення зустрічі із слідчим Оболонського ВП ГУНП у м. Києві, витрачено (дві) години; підготовка та подача клопотання про проведення необхідних слідчих дій (дві) години; проведення зустрічі з директором КП «Київтранспарксервіс» та з В.о. голови Оболонської РДА (чотири) години; підготовка статутних документів, рішення про внесення змін, та інших документів необхідних для проведення державної реєстрації змін до статуту Автокооперативу (чотири) години; участь у судовому засіданні по справі № 910/3946/20 (Господарський суд м. Києва 10.06.2020) (одна) година; участь у судовому засіданні по справі № 910/3946/20 (Господарський суд м. Києва 01.07.2020) (одна) годину; підготовка скарги до Печерського районного суду м. Києва на бездіяльність детективів ДБР що полягає у невнесенні заяви про викрадення людей працівниками правоохоронних органів (одна) годину; проведення зустрічі з депутатом Київської міської ради, підготовка пояснювальної записки до проекту рішення КМР, (три) години; участь у судовому засіданні 28.10.20 по справі № 910/3946/20 (Північний апеляційний господарський суд) (одна) година; підготовка та подання звернення до офісу протидії рейдерства (одна) година, не пов`язані з розглядом справи № 640/9793/20, а тому в цій частині підстав для стягнення витрат на правничу допомогу немає.

У судовому засіданні 19.05.2021 представником позивача також було зазначено про те, що із суми 44000,00 грн., сплаченої згідно із платіжними дорученнями за надання правової допомоги, були виключені суми, що не пов`язані з розглядом справи № 640/9793/20. Водночас, детальний окремий розрахунок по оплаті за надання правничих послуг, що вчинялися адвокатом Шевченком Т.М. в межах цієї справи - не надано.

Крім того, надані адвокатом послуги з опрацювання наданих документів та надання їм правової оцінки, підготовки правової позиції з урахуванням судової практики (чотири) години; підготовки та направлення адвокатських запитів до контролюючих органів, щодо підтвердження чи спростування факту наявності автостоянки вул. Йорданська, 28, Оболонський район, м. Київ, витрачено - 2 (дві) години; підготовки та направлення адвокатських запитів до контролюючих органів, щодо надання інформації про реєстрацію об`єктів нерухомого майна (похідна, гараж) по вул. Малиновського, 28, Оболонський район, м. Київ , витрачено - 1 (одна) година охоплюються загальною діяльністю адвоката та мають на меті складання позовної заяви і подання її до суду та включаються до витрат пов`язаних з підготовкою позовної заяви.

В частині підготовки адвокатом письмових пояснень по справі №640/9793/20 на судове засідання 03.02.2021 (Окружний адміністративний суд м. Києва), слід також зазначити, що з матеріалів справи убачається, що вказані пояснення підписані та подані у судовому засіданні 03.02.2021 директором Автокооперативу Політ по експлуатації відкритої автостоянки Дмитренко В.О.

Що стосується наданих послуг - участь у судовому засіданні, встановлено участь адвоката у судових засіданнях 17.06.2020, 17.08.2020, 15.09.2020, 15.10.2020 та 16.12.2020. Водночас, згідно з протоколами судових засідань, які містяться у матеріалах справи, судом встановлено, що судове засідання 17.06.2020 тривало 00 год. 44 хв., 17.08.2020 тривало 00 год. 42 хв., 15.09.2020 з урахуванням виходу суду до нарадчої кімнати тривало 00 год. 45 хв., 15.10.2020 з урахуванням виходу суду до нарадчої кімнати тривало 00 год. 27 хв., 16.12.2020 тривало 00 год. 6 хв. Відтак, жодне судове засідання не тривало повну годину, а сумарно 2 год. 44 хв., в той час, як адвокатом зазначено послуги «участь у судових засіданнях» за повних 5,5 годин, що свідчить про завищене встановлення витраченого часу адвоката в цій частині.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 200/14113/18-а ухвалив постанову від 26.06.2019, в якій сформував правову позицію, згідно з якою, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

Вказаний висновок Верховного Суду у відповідності до приписів частини п`ятої статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд враховує під час вирішення такого питання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат, суд при розподілі судових витрат має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «East/WestAllianceLimited" проти України», оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок відповідача, підлягає зменшенню у зв`язку з відсутності ознак співмірності, визначених частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, заявлені позивачем до відшкодування 38 000,00 грн. витрат на правничу допомогу є необґрунтованими, не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з відповідача становить надмірний тягар для останнього, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Заявлений розмір витрат не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), із реальним часом витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується надання правових послуг представником позивача в межах адміністративної справи № 640/9793/20 на суму 9000 грн.

Враховуючи, що фактично рішенням суду задоволено одну позовну вимогу, суд, виходячи з критерію пропорційності вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача повинен становити 4 500,00 грн.

За висновком суду, понесені позивачем витрати на правничу допомогу під час розгляду справи у сумі 4 500,00 грн. підлягають розподілу шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача, з огляду на подані докази понесених витрат.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про можливість задовольнити заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу частково.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 252, 255, 262, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Заяву представника позивача Автокооперативу «Політ» по експлуатації відкритої автостоянки - адвоката Шевченка Т.М. про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Присудити на користь Автокооперативу «Політ» по експлуатації відкритої автостоянки (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 22886122, місцезнаходження: вул. Малиновського, 28, м. Київ, 04211) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 4 500,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 37405284, місцезнаходження: вул. Леонтовича, 6, м. Київ, 01030).

3. У задоволенні розподілу решти суми відмовити.

Додаткове судове рішення, згідно з частиною 5 статті 252 КАС України може бути оскаржене. Строк на оскарження додаткового судового рішення, за змістом частини 1 статті 295 КАС України, становить тридцять днів з дня його проголошення із урахуванням п. 3 Прикінцевих положень КАС України.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 19.05.2021.

Суддя Т.П. Балась