Вирок № 97040381, 05.05.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/3746/21

Провадження №1-кп/359/451/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 травня 2021 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

розглянувши в судовому засіданні, без технічної фіксації в спрощеному провадженні, без виклику учасників, кримінальне провадження №12021116100000091, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2021 року, що надійшло до суду 30.04.2021 року з обвинувальним актом та доданими матеріалами, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долматове Унецького району Брянської області Російської Федерації, громадянина України, тимчасово не працюючого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

та вивчивши матеріали кримінального провадження

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за наступних обставин:

18 березня 2021 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебував у торгівельному залі Автомобільної заправної компанії «Shell», що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гора, вулиця Бориспільська, 2. В цей час у ОСОБА_1 виник кримінальний протиправний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Альянс Холдинг», код ЄРДПОУ 34430873.

Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 таємно викрав з полиць у торгівельному залі АЗК «Shell» наступне майно: три ароматизатори повітря марки «Lucky Тор Чорний», вартість якого становить 43 гривні 75 копійок за одну одиницю, два ароматизатори повітря марки «Lucky Тор Ваніль», вартість якого становить 43 гривні 75 копійок за одну одиницю, п`ять ароматизаторів повітря марки «Luckу Тор Зимовий лід», вартість якого становить 43 гривні 75 копійок за одну одиницю та одну пляшку літньої рідини для омивання скла марки «Shell» об`ємом 4 літри, вартість якої становить 76 гривень 61 копійка за одну одиницю, яке відразу ж передав своєму товаришу ОСОБА_2 , що стояв поруч, при цьому запевнивши останнього, що розрахується за вказаний товар на стійці касового апарату.

Після цього, ОСОБА_1 залишив приміщення торгівельного залу АЗК «Shell», пройшовши через стійку касового апарату не розрахувавшись за викрадений товар, та покинув територію АЗК, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Альянс Холдинг» матеріальну шкоду на загальну суму 514 гривень 11 копійок.

Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.

З цього приводу, в матеріалах кримінального провадження, містяться відомості та докази тому, що обвинувачений ОСОБА_1 , в присутності захисника - адвоката Сацика Р.В., надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, згідний з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згідний з розглядом обвинувального акту судом у спрощеному провадженні (а.с. 57-58).

Представником потерпілого ТОВ «Альянс Холдинг» Устименко О.П. надано також письмову заяву, в якій останній погодився з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.с. 50-51).

Судом також встановлено, що під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згідний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а прокурор Кузьмич Р.М. надала клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч.1 ст.302 КПК України (а.с. 59-60).

Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного та потерпілого у суду не виникало, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_1 , на думку суду, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 185 КК України. Вчинення ним даного кримінального проступку не оспорюється.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання за вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення.

При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, наявністю пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи, тощо.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченої, суд встановив, що: ОСОБА_1 до лікарів нарколога та психіатра за амбулаторною допомогою не звертався, на відповідних обліках за місцем проживання не перебуває (а.с. 45), раніше до кримінальної відповідальності не притягався (а.с. 43), характеризуючих особу обвинуваченого дані матеріали кримінального провадження не виявлено, тощо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню у встановленні істини у справі.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено, про них не зазначив і прокурор в обвинувальному акті.

Таким чином, при призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 має бути призначене за вчинений кримінальний проступок покарання у виді громадських робіт терміном на 80 годин, оскільки застосування покарання у виді штрафу, на думку суду, є неможливим зважаючи на відсутність заробітку у обвинуваченого. Крім того, призначення ж іншого виду покарання, на думку суду, є недоцільним, зважаючи на відношення останнього до скоєного. Підстав для застосування більш суворого покарання судом не встановлено.

Тому, саме таке покарання, на думку суду, має на меті не лише покарання а і виправлення обвинуваченого, з урахуванням обставин вчиненого ним, його матеріального та сімейного становища, тощо.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Претензій матеріального характеру у потерпілого до обвинуваченого немає, цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 65-67, 185 КК України, ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин за місцем фактичного проживання.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду С. М. Вознюк