Ухвала суду № 97040257, 19.05.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

19 травня 2021 року м. Київ № 640/12920/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання бездіяльність Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України протиправною, що полягає у не розгляді його скарги від 08.02.2021 та про зобов`язання Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України розглянути його скаргу від 08.02.2021 належним чином та надати обґрунтовану відповідь, а також відповісти на всі питання, що містяться у скарзі.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 вбачається, що підставою для звернення з даним позовом до суду стали обставини неналежного, на думку позивача, розгляду його скарги адресованої Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, в якій просив:

1. Відкрити кримінальне провадження за ознаками злочину з боку слідчого Холодногірського відділу поліції ОСОБА_2 .

2. Провести ретельне службове розслідування та притягнути до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення із служби в поліції, у відповідності до пункту 7, ч. 3, ст.13 Дисциплінарного статуту національної поліції України начальника Головного управління Національної поліції у Харківській області полковника поліції ОСОБА_3 , колишнього начальника Головного управління Національної поліпі у Харківській області генерала поліції Дмитрієва А.А., начальника Холодногірського відділу поліції Плотнікова Дмитра Віталійовича, начальника слідчого відділу Холодногірського відділу поліції Ліннік Сергія Олександровича, слідчого Холодногірського відділу поліції ОСОБА_2

3. Зобов`язати Холодногірський ВП ГУ НП в Харківській області розслідувати кримінальне провадження № 12016220510004405.

4. Виконати усі ухвали слідчих суддів Ленінського районного суду м. Харкова та вказівки Харківської місцевої прокуратури № 1 по кримінальному провадженню № 12016220510004405.

5. Зобов`язати Холодногірський відділ поліції надати судово-медичному експерту усі необхідні документи шляхом їх вилучення у встановленому порядку стосовно визначення тяжкості та характеру тяжких тілесних ушкоджень, отриманих 13.12.2016.

6. В порядку Закону України «Про звернення громадян» надати відповіді на наступні запитання :

- чому, одразу не було затримано злочинців «по гарячих слідах»?

- чому не було оголошено «план-перехват» або «сирена»?

- чому слідчим Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 було сфальсифіковані матеріали кримінального провадження № 12016220510004405? ОСОБА_2 у рапорті до начальника зазначає, що телефонувала, а він не відповідав на телефонні дзвінки - Це не відповідає дійсності! Будь-яких викликів він не отримував !

- чому судово-медична експертиза стосовно визначення тяжкості та характеру тяжких тілесних ушкоджень, отриманих 13.12.2016 була призначена лише через рік, 13.12.2017?

- чому досудове розслідування кримінального провадження № 12016220510004405 триває понад чотири роки? Оскільки відповідно до вимог ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

- чому орган досудового розслідування не звертається до слідчого судді для продовження строку досудового розслідування ?

- чому всупереч із ч. 1 ст. 295-1 КПК України, продовження строку досудового розслідування не здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленого за відповідним клопотанням прокурора або слідчого?

- чому станом на теперішній час не виконані ухвали слідчих суддів Ленінського районного суду м. Харкова по справі № 642/2326/17 від 18 травня 2017 року, від 22 лютого 2018 року по кримінальному провадженню № 12016220510004405?

- чому не проведено слідчий експеримент по кримінальному провадженню № 12016220510004405?

чому не були вжиті негайні заходи реагування, оскільки він звернувся до Холодногірського ВП через 25 хвилин після побиття?

- чому його не було повідомлено, що 24 грудня 2016 року було закрито кримінальне провадження № 12016220510004405?

- чому його не було визнано потерпілою особою, оскільки пам`ятку про процесуальні права та обов`язки йому не було вручено?

- чому не були сфотографовані побої?

- чому його не було повідомлено, що 24.12.2016 було закрито кримінальне провадження № 12016220510004405. Про закриття кримінального провадження 24.12.2016 він дізнався лише у квітні 2017 року?

- чому не були вжитті негайні заходи реагування стосовно затримання злочинців, оскільки я звернувся до Холодногірського ВП через 25 хвилин після побиття?

- чому Холодногірським ВП ГУ НП у Харківській області не було оголошено план-перехват або сирена щодо затримання злочинців?

- чому на місце злочину не виїхала слідчо-оперативно група?

- чому не було проведено слідчий експеримент?

- чому не встановлено одного з нападників за його номером телефону з номеру НОМЕР_1 ?

- чому не встановлено нападників згідно відеокамер спостереження ТОВ «Євромет», вагонобудівного заводу, басейну «Локомотив»?

- чому не встановлено одного з нападників за номером його телефону НОМЕР_1 та його голосовим повідомленням з номеру НОМЕР_1 на номер ОСОБА_1 НОМЕР_2 , яке було йому надіслано 12.12.2016 о 13.02?

- чому не розглянута його заява від 04.01.2017 до Начальника Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області Плотнікова Д. В.? Та не вжиті заходи з розслідування кримінального провадження № 12016220510004405?

- чому не розглянута його заява від 05.01.2017 до Головного Управління Національної поліції у Харківській області? Та не вжиті заходи з розслідування кримінального провадження № 12016220510004405?

- чому не розглянута його заява від 17.01.2017 до Начальника Головного управління Національної поліції у Харківській області генералу поліції ОСОБА_4 .? Та не вжиті заходи з розслідування кримінального провадження № 12016220510004405?

- чому не розглянуті його заяви від 26.02.2017, 05.03.2017, 27.03.2017. Та не вжиті заходи з розслідування кримінального провадження № 12016220510004405?

- чому слідчим ОСОБА_2 09.08.2017, 18.08.2017, 24.08.2017 сфальсифіковано рапорти про неприбуття? Оскільки жодних викликів не отримував!

- чому до сих пір не виконані вказівки прокуратури ?

Наведене свідчить, що підставою звернення до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України стала незгода позивача з процесуальними діями слідчих осіб вчинених під час розслідування кримінального провадження №12016220510004405 та неналежний, на думку позивача, розгляд його скарги Департаментом внутрішньої безпеки Національної поліції України та невжиття відповідних заходів реагування та які стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Абзацом 3 пункту 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у цьому Кодексі термін публічно - правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Під суб`єктом владних повноважень розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною першою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено справи у публічно-правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Так, згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Разом з тим, суд звертає увагу, що до юрисдикції адміністративних судів не належить надання оцінки діям Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України при розгляді скарг з питань досудового розслідування.

Згідно з вимогами частини першої статті 4, частини першої статті 5 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбачених цим Кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення. Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

При цьому, захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи права оскаржити до суду окремі процесуальні дії чи бездіяльність слідчих, органів досудового розслідування, прокуратури. Але таке оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності слідчих, органів досудового розслідування, прокуратури до суду може здійснюватися у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб має свої особливості, не належить до сфери управлінської діяльності і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, згідно з пунктом 1 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним суд доходить висновків, що позов підлягає вирішенню, відповідно до частини 1 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 зазначеного Кодексу.

Ті обставини, що позивач у скарзі вказав на звернення в порядку Закону України "Про звернення громадян" не змінюють суті спірних правовідносин, оскільки незалежно від того, якими нормами керувався позивач, звертаючись із скаргою до відповідача, скарга подана щодо неналежного здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні, які можуть бути оскаржені лише за правилами і в порядку, визначеному КПК України.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного, ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 КАС України.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.А. Бояринцева