Ухвала суду № 97039898, 19.05.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 травня 2021 року м. Київ № 640/9176/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРПАЙП Україна»

до Київської митниці Держмитслужби

про визнання протиправними та скасування рішення від 17.08.2020

№UA100320/2020/000145/2 та картки відмови у прийнятті митної декларації

від 17.08.2020 №UA100320/2020/00224,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРПАЙП Україна» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської митниці Держмитслужби, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати повністю рішення Київської митниці Держмитслужби від 17.08.2020 №UA100320/2020/000145/2 про коригування митної вартості товарів;

- визнати протиправним та скасувати повністю картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення 17.08.2020 №UA100320/2020/00224, складену Київською митницею Держмитслужби.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Залишаючи позовну заяву без руху, судом було зазначено, що позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання даної позовної заяви та надати суду обгрунтування строків звернення до суду, враховуючи, що предметом оскарження є рішення від 17.08.2020 №UA100320/2020/000145/2 та від 17.08.2020 №UA100320/2020/00224.

Позивачем 27.04.2021 подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено докази сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн., проте останнім не надано обгрунтування пропуску строків звернення до суду. Також суду не надано заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

У відповідності до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що строки звернення до адміністративного суду є аналогом інституту позовної давності, який належить до галузей матеріального приватного права. Під строком звернення до адміністративного суду з позовною заявою слід розуміти проміжок часу після виникнення спору у публічно - правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою про захист своїх прав, свобод чи інтересів, а дотримання такого строку звернення є однією з умов для реалізації права на звернення до суду. Після закінчення цього строку особа не втрачає права звернутися з адміністративним позовом, при цьому, законодавцем врегульовано питання щодо необхідності зазначення поважних підстав для поновлення такого строку.

Між тим, слід зазначити, що при визначенні наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою застосовуються правила частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України та не можуть застосовуватись правила статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, якими врегульовано питання поновлення, продовження або відмови в такому поновленні чи продовженні процесуального строку саме щодо вчинення окремої процесуальної дії.

Аналізуючи викладені вище обставини та зважаючи на те, що позивачем не подано до суду обгрунтування причин пропуску строку звернення до суду та також не подано заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРПАЙП Україна» .

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Довести до відома позивача, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.