Вирок № 9703838, 03.06.2010, Балаклійський районний суд Харківської області

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

дело №1-15/10

г. Балаклея 3 июня 2010 года

Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего : Стригуненко В.Н.,

при секретаре : Паточка А.Н., с участием:

государственных обвинителей : Устименко И.А., Левченко Г.Н.,

подсудимого : ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца с. Еленовка Краснокутского района Харьковской области; без регистрации, без определённого места жительства; гражданство Украины; украинца; с 2006 года не работающего; холостого; с профессионально-техническим образованием, по специальности: электромонтажник; ранее судимого:

1. 24.06.2004 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ст. 15 ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён от отбытия наказания с испытанием на 2 года и возложением обязанностей в порядке ст.76 УК Украины,

2. 27.05.2005 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 309 УК Украины, с применением ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно к 4 годам лишения свободы. Срок наказания с 27.05.2005 года. Освобождён из Диканёвской ИК №12 условно-досрочно по постановлению Червонозаводского районного суда г. Харькова от 29.02.2008 года на неотбытую часть наказания в 1 год 2 месяца 28 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 10 по 20 января 2009 года в АДРЕСА_1, в складском помещении, ОСОБА_1, действуя повторно, употребляя наркотическое средство каннабис путём курения через устройство, изготовленное из полимерной бутыли, незаконно изготовил особо опасное наркотическое средство экстракт каннабиса, весом в пересчёте на сухое вещество 0,4102 грамма и там же его незаконно хранил без цели сбыта, до изъятия 21.01.2009 года работниками милиции.

Подсудимый ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины виновным себя не признал. Пояснил, что примерно с мая 2008 года работал грузчиком на площадке по продаже стройматериалов ЧП ОСОБА_4 в АДРЕСА_1. Т.к. не местный, то преимущественно проживал там же в оборудованном вагончике, присматривая за сохранностью имущества. 21.01.2009 года приехали работники милиции и интересовались где он хранит наркотики. Он отрицал свою причастность. В помещении ангара среди поддонов было обнаружено приспособление для употребления каннабиса. По указанию работников милиции взял его в руки, не думая о последствиях. Понятых при этом не было, они появились позже, затем приехал эксперт. Кому принадлежит обнаруженное устройство не знает. Об этом говорил работникам милиции, выясняя обстоятельства те кричали на него и испугавшись оговорил себя. По этой же причине оформил признательное объяснение. Его не задерживали, продолжал там же работать. Следователь обращался обходительно, ему добровольно давал признательные показания, зачем пояснить не смог. Признаёт, что была возможность изложить приведенные в суде доводы своей непричастности к инкриминированному преступлению при допросе следователю или подать жалобу прокурору. О своей непричастности говорит впервые и до этого не жаловался, не знает почему. Происхождение следа пальца руки на изъятом устройстве для употребления наркотика объясняет его поднятием до оформления изъятия с участием понятых.

В 2005 году у него дома были обнаружены наркотики, не известно их происхождение, отрицал их принадлежность, однако при этом был осужден.

Несмотря на приведенную позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, и в объёме обвинения, признанного судом доказанным, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Данными Протокола осмотра места происшествия от 21.01.2009 года и фототаблицей к нему, согласно которых в АДРЕСА_1, слева от входа в ангар среди деревянных поддонов обнаружена и изъята деформированная полимерная бутыль с наслоениями вещества коричневого цвета. ОСОБА_1 пояснил, что данный предмет является приспособлением, при помощи которого он употреблял марихуану. На бутыли обнаружен след пальца, который был изъят л.д. 8, 9-11.

Данными заключения экспертизы № 355 от 09.02.2009 года, согласно вывода которой наслоения веществ, смытых с внутренней поверхности ранее изъятой бутыли относятся к особо опасному наркотическому средству экстракт каннабиса, массой в пересчёте на сухое вещество 0,4102 грамма л.д. 28-29.

Данными заключения дактилоскопической экспертизы № 19 от 31.01.2009 года, согласно вывода которой след пальца руки на исследованной липкой ленте, изъятый при осмотре места происшествия 21.01.2009 года с поверхности бутыли, оставлен большим пальцем правой руки ОСОБА_1 л.д. 35-40.

Выводы приведенных экспертиз детально обоснованы в описательной части и сделаны на основе научных методик, экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК Украины, в связи с чем, суд признает их объективными и допустимыми доказательствами по делу.

Изъятыми, осмотренными и приобщёнными к делу в установленном порядке вещественными доказательствами деформированной полимерной бутылью с наслоениями наркотического средства и следом пальца на отрезке липкой ленты л.д. 34, 44, 45.

Свидетель ОСОБА_2 в суде подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного следствия, и показал что 21.01.2009 года в качестве понятого присутствовал при осмотре места происшествия работниками милиции, в ходе которого были обнаружены и изъяты деформированная полимерная бутыль с наслоениями вещества коричневого цвета и след пальца руки. ОСОБА_1 добровольно пояснил, что с помощью данного приспособления употреблял наркотическое вещество марихуана и признал его принадлежность. Мер физического и психологического воздействия со стороны работников милиции к нему не применялось, подобных жалоб ОСОБА_1 не предъявлял. Работники милиции обращались с ним тактично. ОСОБА_1 не говорил, чтобы до прихода понятых брал в руки данную бутыль. С протоколом ОМП понятые были ознакомлены, подтвердив правильность изложенного подписали его.

Свидетель ОСОБА_3 в суде дал аналогичные показания, подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного следствия.

Дополнительный свидетель ОСОБА_4 в суде пояснил, что ОСОБА_1 приехал на заработки из г. Харькова. Преимущественно жил в вагончике на арендуемой им площадке, где занимался продажей стройматериалов. Стало известно о происшедшем, на неправомерные действия работников милиции, фальсификацию доказательств ОСОБА_1 ему не жаловался. Подобных приспособлений для употребления наркотиков на площадке ранее не обнаруживал, не видел, чтобы ОСОБА_1 употреблял наркотики.

Показания данных незаинтересованных в исходе дела свидетелей являются стабильными, суд признает их объективными и достоверными, поскольку они не вызывают сомнения у суда, согласуются между собой и исследованными материалами дела, поэтому суд и считает такие доказательства по делу достоверными, относимыми и допустимыми.

Свидетель ОСОБА_5, работник милиции, в суде пояснил, что проверяя поступившую информацию о причастности ОСОБА_1 к незаконному обороту наркотических средств 21.01.2009 года в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия, результаты которого зафиксированы соответствующим протоколом. ОСОБА_1 добровольно давал признательные показания. ОСОБА_1 обнаруженную бутыль в руки не брал. К нему мер физического и психологического воздействия не применялось. На площадке кроме ОСОБА_1 иных работников не было.

Свидетель ОСОБА_6, работник милиции, в суде дал аналогичные показания. Впоследствии в помещении РОВД ОСОБА_1 добровольно дал признательные показания, оформленные объяснением.

Судом проверялись утверждения подсудимого о применении к нему во время расследования настоящего дела недозволенных методов ведения дознания со стороны работников милиции.

Однако, в процессе судебного разбирательства и тщательной прокурорской проверки, эти сведения не нашли своего объективного подтверждения, в возбуждении уголовного дела по ним отказано, что служит основанием к признанию приведенных доводов несостоятельными л.д. 146-147. До 27.04.2010 года (досудебное следствие окончено 20.03.2009 года) ОСОБА_1 никаких жалоб о применении к нему недозволенных методов проведения дознания не высказывал, хотя имел для этого объективную возможность в случае применения таковых, будучи заключённым под стражу только 21.03.2010 года. Не был лишён возможности зафиксировать подобные жалобы в протоколе допроса следователем или подать жалобу прокурору. Подобные доводы он уже выдвигал в суде при рассмотрении дела в 2005 году и они также были признаны несостоятельными.

Непризнание ОСОБА_1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления суд расценивает как избранную подсудимым тактику защиты, построенную на голословном отрицании очевидных фактов, указывающих на его участие в совершении преступлений, способом уйти от ответственности и ввести суд в заблуждение.

Выдвижение подсудимым в своё оправдание версии, не подтверждённой объективными данными, по убеждению суда свидетельствует о его неискренности и нераскаянии. Версия о непричастности к совершению преступления ОСОБА_1 выдвинута лишь в суде, при этом не усматривается препятствий для дачи подобных показаний в ходе досудебного следствия, где он стабильно давал исключительно лишь признательные показания л.д. 20-21, 25, 70-71.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность ОСОБА_1 доказанной в полном объёме предъявленного ему обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по изложенному факту по ч. 2 ст. 309 УК Украины, как незаконные изготовление и хранение наркотического средства без цели сбыта, совершённые повторно.

Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_1, при этом установлено: он ранее судим 24.06.2004 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ст. 15 ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён от отбытия наказания с испытанием на 2 года и возложением обязанностей в порядке ст.76 УК Украины, 27.05.2005 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 309 УК Украины, с применением ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно к 4 годам лишения свободы. Срок наказания с 27.05.2005 года. Освобождён из Диканёвской ИК №12 условно-досрочно по постановлению Червонозаводского районного суда г. Харькова от 29.02.2008 года на неотбытую часть наказания в 1 год 2 месяца 28 дней,

с 2006 года не работает; на диспансерных учётах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит; по заключению наркологической экспертизы от 25.02.2009 года страдает синдромом алкогольной зависимости, наркоманией не страдает; по месту предыдущей регистрации зарекомендовал себя с отрицательной стороны; иных сведений не добыто, подсудимым и иными участниками разбирательства не предоставлено л.д. 46-61, 75.

Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_1, на основании ч.1 ст.66 УК Украины, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1, на основании п.1 ч.1 ст.67 УК Украины, суд признаёт рецидив преступлений.

При назначении подсудимому конкретного размера наказания в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие реальные общественно-опасные последствия, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела (форма вины, мотив, способ, характер содеянного деяния, степень осуществления преступного намерения, тяжесть последствий и т.п.), отягчающее наказание обстоятельство, цели наказания.

При определении конкретного размера наказания суд также исходит из того, что ОСОБА_1 совершил новое преступление средней тяжести при наличии 2 судимостей, в т.ч. за совершение аналогичного преступления, в период условно-досрочного освобожденияя от наказания, не остановивших от совершения преступления под угрозой наказания, что свидетельствует о его дерзости, стойкой преступной, антисоциальной направленности, нежелании раскаяться, становиться на путь исправления и перевоспитания, заниматься общественно-полезным трудом, вследствие чего подсудимый представляет повышенную опасность для общества. Кроме того, подсудимый подтвердил суду, что при принятии в отношении него решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания также убеждал суд в своём раскаянии и недопущении в будущем совершения преступлений. С целью избежания уголовной ответственности с апреля 2009 года скрылся от суда.

Поэтому наказание ему необходимо определить в размере, превышающем минимальный, предусмотренный санкцией соответствующей статьи уголовного закона, полагая его необходимым и достаточным в качестве кары за содеянное, для исправления и предупреждения новых преступлений. Применение более мягкого наказания суд признаёт недостаточным и неадекватным совершённому преступлению, личности подсудимого, таким, что не обеспечит целей наказания. Оснований к применению правил ст.ст. 69, 75 УК Украины суд не усматривает.

С учётом того, что имеет место совокупность приговоров, суд полагает возможным к наказанию, назначенному ОСОБА_1 по новому приговору, частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору Червонозаводского районного суда г. Харькова от 27.05.2005 года в виде 6 месяцев лишения свободы.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить прежнюю, в виде содержания под стражей.

Судебные издержки в общей сумме 544.39 гривен, понесенные при производстве по данному делу за производство экспертизы наркотических средств и дактилоскопической экспертизы, подлежат взысканию с подсудимого в порядке ст. 93 УПК Украины.

Время предварительного заключения подсудимого, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК Украины, подлежит зачёту в срок наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 93, 321-343 УПК Украины, ст.ст. 65-76, 309 УК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л :

1. ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (года) года 6 (шесть) месяцев .

2. На основании ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Червонозаводского районного суда г. Харькова от 27 мая 2005 года в виде 6 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров определить ОСОБА_1 окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы .

3. Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.

4. Начало срока отбытия наказания ОСОБА_1, с зачётом предварительного заключения, исчислять с момента задержания 21.03.2010 года .

5. Вещественные доказательства: полимерную бутыль с наслоением особо опасного наркотического средства экстракт каннабиса, хранящуюся в Балаклейском РО ГУМВД Украины в Харьковской области л.д.45, по вступлении приговора в законную силу, на основании п.2 ч.1 ст.81 УПК Украины уничтожить; отрезок липкой ленты со следом пальца руки л.д. 34 хранить в материалах уголовного дела.

6. Судебные издержки, связанные с проведением экспертизы наркотических средств л.д.30 в сумме 138.09 гривен и дактилоскопической экспертизы л.д.41 в сумме 406.30 гривен взыскать с ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области ЕДРПО 25574728, р/с 35229002000143 в УГК в Х/о МФО 851011, назначение платежа (за экспертные услуги).

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области, через Балаклейский районный суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный имеет право подать ходатайство о помиловании.

Председательствующий Стригуненко В.Н.