Рішення № 97038230, 20.05.2021, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/392/21

Провадження № 2-а/172/14/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання - Глушко О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Гулая Євгенія Миколайовича, третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою ДОП ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Гулая Є.М. від 19 квітня 2021 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ст. 126 КУпАП.

Вважає, що зазначена постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що в оскаржуваній постанові відповідач зазначив лише фабулу адміністративного порушення без посилання на докази, тобто без жодного мотивування. В дійсності, він - позивач, знаходився біля колишнього вугільного складу, що розташований за межами сел. Чаплине, стояв біля мотоцикла марки «SPARK» коли до нього на своєму власному автомобілі, у цивільному одязі, під`їхав дільничний офіцер поліції Гулай Є.М. і почав вимагати документи на мотоцикл. Він надав документ про реєстрацію ТЗ. Після чого, повідомив що буде складати постанову про накладення адміністративного стягнення, а склавши її наказав підписати, погрожуючи що пошкодить мотоцикл, а його забере до відділення поліції. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем в порушення вимог ст. 268 КУпАП не роз`яснено право на користування юридичною допомогою, надання пояснень у справі. Справа не була розглянута на місці, де відповідач під`їхав до позивача, оскільки зміст постанови Гулаєм Є.М. йому не зачитувався та про прийняте рішення інспектор не повідомив. При цьому, інспектор поліції не з`ясовував та не встановлював обставини справи, чи було взагалі вчинене адміністративне правопорушення передбачені ст.ст. 121, 126 КУпАП.

Просить суд визнати дії відповідача щодо складання постанови серії № БАА № 292304 від 19.04.2021 року протиправними та скасувати зазначену постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 11.05.2021 року провадження у справі відкрито, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та залучено в якості третьої особи ГУНП в Дніпропетровській області.

Представник позивача Атаманюк І.Л. позовні вимоги підтримав.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнав, пояснив, що 19.04.2021 року ОСОБА_1 самостійно керував мотоциклом «SPARK» без мотошолому, водійського посвідчення та реєстраційних документів на мотоцикл. При складанні постанови ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, про що останній здійснив власноручний підпис. Також надав фото мотоцикла позивача, який не мав номерного знаку.

Третя особа про дату та час розгляду справи повідомлена, письмові пояснення по суті позову у встановлений судом строк не подала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Постановою ДОП СП СРУП ГУНП в Дніпропетровській області Гулая Є.М. серії БАА № 292304 від 19.04.2021 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ст. 126 КУпАП за те, що він 19.04.2021 року по вул. Шевченка в сел. Чаплине ОСОБА_1 рухався на мотоциклі «SPARK» без мотошолому, водійського посвідчення та реєстраційних документів на мотоцикл.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В розумінні Правил дорожнього руху термін «водій» має таке значення - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (п. 2.4 ПДР).

Згідно з п. 2.3 «г» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до статі 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статі 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, вказане не можна розуміти таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог, тому обов`язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Вищевикладене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року № 536/583/17 та від 14 березня 2018 року № 760/2846/17.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що позивачем 19.04.2021 року було порушено вимоги Правил дорожнього руху щодо керування мотоциклом без мотошолому, без посвідчення водія, яке дає йому право керувати даним видом транспорту в результаті чого дільничним офіцером поліції правомірно винесена оскаржувана постанова. При цьому з постанови серії БАА № 292304 від 19.04.2021 року видно, що ОСОБА_1 роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП, строк оскарження передбачений ст. 289 КУпАП, а також ним отримано копію постанови. Вказане підтверджується здійсненим ним власноруч підписом у постанові.

Також позивачем долучено до позову довідку видану ФОП « ОСОБА_3 » від 02.04.2021 року про те, що він - ОСОБА_1 навчається в групі № 60, 61 з підготовки водіїв автотранспортних засобів категорії А, В з 15.03 по 10.06 2021 року щоденно, з чого можна зробити висновок, що посвідчення водія ОСОБА_1 не має. З позовної ж заяви видно та не заперечується ОСОБА_1 , що він знаходився за межами населеного пункту - сел. Чаплине, без особи, яка навчає керуванню транспортним засобом. Твердження позивача про те, що він не керував транспортним засобом суд вважає такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за правопорушення оскільки про вказаний факт ОСОБА_1 жодним чином не зазначив під час складання постанови про притягнення до відповідальності.

Зважаючи на зазначені обставини суд не може погодитись з твердженням позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 242-243, 286, 293 КАС України, суд -

У Х В А Л И В

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову до дільничного офіцера поліції Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Гулая Євгенія Миколайовича, третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г. Битяк