Рішення № 97037792, 19.05.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 р. №520/6330/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати дії Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області протиправними і скасувати рішення Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області від 24.03.2021 про розгляд заяви ОСОБА_1 щодо виплати одноразової грошової допомоги в разі втрати годувальника, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні одноразової грошової допомоги;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з втратою годувальника її чоловіка, ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України з заявою про виплату їй одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 24.03.2021 позивачу було відмовлено в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з тим, що при розгляді наданих позивачем копій документів для призначення одноразової грошової допомоги за померлого чоловіка ОСОБА_2 виявлено розбіжності - місце народження годувальника в свідоцтві про одруження не відповідають даним про місце народження в свідоцтві про смерть. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 по справі №520/7604/2020 зобов`язань щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з втратою годувальника ОСОБА_2 на головне управління не покладено. Зазначені дії позивач вважає протиправними, у зв`язку з чим звернулась до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 19.04.2021 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідно до п. 2.11 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 №13-1), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846, за документ, що засвідчує факт перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, приймаються довідки житлово-експлуатаційних або інших організацій з місця проживання (реєстрації), або довідки органів місцевого самоврядування, або довідки про реєстрацію місця проживання (разом з годувальником за однією адресою), видані згідно із вимогами статті 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні". Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області розглянуто заяву ОСОБА_1 від 25.01.2021. Листом від 24.03.2021 №3107-4173/Д-02/8-2000/21 головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повідомило ОСОБА_1 про те, що в документах наданих для призначення пенсії в разі втрати годувальника виявлені розбіжності, а саме: в свідоцтві про шлюб та свідоцтві про смерть ОСОБА_2 не співпадає місце народження. Виходячи з вищевикладеного, головне управління вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 у справі №520/7604/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Зокрема, скасовано рішення Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області від 08.05.2020 про розгляд заяви ОСОБА_1 щодо призначення пенсії в разі втрати годувальника, передбаченої Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», яким відмовлено ОСОБА_1 в переведенні на інший вид пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перевести ОСОБА_1 на інший вид пенсії по втраті годувальника та виплатити пенсію у зв`язку з втратою годувальника ОСОБА_2 з моменту звернення з заявою 13 грудня 2019 року.

Рішення набрало законної сили 06.10.2020.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 у справі №520/7604/2020 виправлено описку у резолютивній частині рішення від 17.07.2020 по справі №520/7604/2020, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення у такій редакції:

"Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перевести ОСОБА_1 , яка є дружиною померлого, на інший вид пенсії по втраті годувальника та виплатити пенсію у зв`язку з втратою годувальника ОСОБА_2 з моменту звернення з заявою 13 грудня 2019 року".

Ухвала набрала законної сили 19.11.2020.

Згідно ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою від 25.01.2021 про виплату їй одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 24.03.2021 №3107-4173/Д-02/8-2000/21 позивачу було відмовлено в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з тим, що при розгляді наданих позивачем копій документів для призначення одноразової грошової допомоги за померлого чоловіка ОСОБА_2 виявлено розбіжності - місце народження годувальника в свідоцтві про одруження не відповідають даним про місце народження в свідоцтві про смерть. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 по справі №520/7604/2020 зобов`язань щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з втратою годувальника ОСОБА_2 на головне управління не покладено.

Зазначені дії позивач вважає протиправними, у зв`язку з чим звернулась до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За приписами пункту 6 частини першої статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

За змістом частини першої статті 9 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003 (надалі - Закон №1058-IV) відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону №1058-IV особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором.

За змістом пункту 1 частини другої статті 36 Закону №1058-IV непрацездатними членами сім`ї вважаються: чоловік (дружина), батько, мати, якщо вони є особами з інвалідністю або досягли пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону.

Згідно з частиною третьою статті 36 Закону №1058-IV до членів сім`ї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відносяться особи, зазначені в частині другій цієї статті, якщо вони: 1) були на повному утриманні померлого годувальника; 2) одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування.

Члени сім`ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв`язку з втратою годувальника.

З огляду на положення статті 36 Закону №1058-IV позивач у зв`язку з втратою годувальника виявила намір скористатися своїм правом на перехід на пенсію у зв`язку з втратою годувальника.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 по справі №520/7604/2020 зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перевести ОСОБА_1 на інший вид пенсії по втраті годувальника та виплатити пенсію у зв`язку з втратою годувальника ОСОБА_3 з моменту звернення з заявою з 13.12.2019.

Позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Харківській області як отримувач пенсії по втраті годувальника з 13.12.2019, призначеної на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ від 09.04.1992 (далі - Закону №2262-ХІІ) у розмірі 70% грошового забезпечення.

Згідно з пунктом 12 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським, співробітникам Служби судової охорони та членам їхніх сімей" членам сім`ї померлих пенсіонерів із числа військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейських, співробітників Служби судової охорони, осіб, зазначених у пункті "ж" статті 1-2 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" незалежно від призначення пенсій в разі втрати годувальника, виплачується одноразова грошова допомога: дружині - в розмірі тримісячної пенсії годувальника і на кожного непрацездатного члена сім`ї - у розмірі місячної пенсії годувальника.

При визначенні розміру одноразової грошової допомоги, передбаченої цим пунктом, до членів сім`ї, які мають право на допомогу, належать: дружина незалежно від віку і працездатності, діти, які не досягли 18 років або старші цього віку, якщо вони стали особами з інвалідністю до досягнення 18 років, або були на день смерті годувальника вихованцями, учнями, студентами, курсантами та слухачами, стажистами закладів освіти і не досягли 23-річного віку; батьки, які перебували на утриманні померлого і досягли пенсійного віку: чоловіки - 60 років, жінки - 55 років, або є особами з інвалідністю.

Пунктом 5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 №3-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2007 за №135/13402 (далі - Порядок №3-1), визначено, що заяви для виплати одноразової грошової допомоги, передбаченої пунктом 12 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським, співробітникам Служби судової охорони та членам їхніх сімей", подаються заявниками безпосередньо до органів, які призначають пенсії.

Відповідно до пункту 11 Порядку №3-1 для виплати одноразової грошової допомоги, передбаченої пунктом 12 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським, співробітникам Служби судової охорони та членам їхніх сімей", подаються, зокрема, такі документи: заява для виплати одноразової грошової допомоги; копія документа про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); копія свідоцтва про смерть; копія свідоцтва про шлюб; копія паспорта.

ОСОБА_1 25.01.2021 звернулась до ГУ ПФУ в Харківській області із заявою про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю її чоловіка, ОСОБА_2 .

До заяви про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю її чоловіка, ОСОБА_2 , додані усі необхідні документи, однак пенсійним органом відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги, оскільки під час аналізу представлених документів та матеріалів пенсійної справи встановлено відмінності, а саме - місце народження годувальника в свідоцтві про одруження не відповідають даним про місце народження в свідоцтві про смерть.

Таким чином, єдиною підставою, що слугувала для відмови в призначенні одноразової грошової допомоги, є розбіжності в місці народження чоловіка, ОСОБА_2 .

Разом з тим, позивачем до позовної заяви надано докази, які спростовують доводи пенсійного органу та дійсно підтверджують, що вона та померлий ОСОБА_2 були чоловіком та дружиною, з огляду на наступне.

Так, зі свідоцтва про одруження, виданого 26.01.1952 Жовтневим районним РАГС м. Харкова, вбачається, що 26.01.1952 одружились ОСОБА_2 , 1927 року народження, та ОСОБА_4 , 1933 року народження, яким присвоєні прізвища після укладення шлюбу - ОСОБА_5 (а.с. 10).

Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, серії НОМЕР_1 , стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлий народився в с. Канави Нехворощанського району Полтавської області (а.с. 12).

Згідно з копією паспорта серії НОМЕР_2 , виданого МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також вбачається, що померлий народився в с. Канави Нехворощанського району Полтавської області, та проживав за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Також, у військовому квитку серії НОМЕР_3 підтверджено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Канави Нехворощанського району Полтавської області (а.с. 8).

Крім того, відповідачем при розгляді заяви позивача не враховано, що формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду, викладена у рішенні від 30.09.2019, справа №638/18467/15-а.

Згідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, наведена відповідачем в листі від 24.03.2021 №3107-4173/Д-02/8-2000/21 підстава для відмови у призначенні одноразової грошової допомоги у разі втрати годувальника, не передбачена чинним законодавством.

За таких обставин, надаючи оцінку всім доказам у їх сукупності, суд погоджується з доводами позивача про наявність у неї права на призначення одноразової грошової допомоги у разі втрати годувальника.

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач просить суд визнати дії Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області протиправними і скасувати рішення Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області від 24.03.2021 про розгляд заяви ОСОБА_1 щодо виплати одноразової грошової допомоги в разі втрати годувальника.

Суд зазначає, що в частині позовних вимог щодо скасування рішення Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області від 24.03.2021 про розгляд заяви ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки лист Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 24.03.2021 №3107-4173/Д-02/8-2000/21 не є актом індивідуальної дії, отже не є рішенням суб`єкта владних повноважень та носить інформативний характер.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обираючи належний та ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, суд дійшов висновку, що достатнім і ефективним способом захисту порушених прав позивача є прийняття судом рішення про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у виплаті одноразової грошової допомоги в разі втрати годувальника ОСОБА_1 , передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та зобов`язання Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з втратою годувальника, її чоловіка, ОСОБА_2 .

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у виплаті одноразової грошової допомоги в разі втрати годувальника ОСОБА_1 , передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з втратою годувальника, її чоловіка, ОСОБА_2 .

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Волошин