Рішення № 97037515, 22.03.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року Справа №480/9152/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ученко І.М.,

представника позивача - Турченка С.П.,

представника відповідача - Панасенка Б.А.,

представників 3-х осіб: Фадєєва В.Ю., Білан С.П., Мазнєвої С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерство юстиції України, 3-ті особи: товариство з обмеженою відповідальність "Альже", товариство з обмеженою відповідальністю "К22", ОСОБА_2 про скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2020 відповідачем винесено наказ № 3453/5 та наказ № 3456/5 про задоволення скарг Сумської міської ради від 14.02.2020 та від 04.04.2020. Скасовано рішення, прийняті приватним нотаріусом Бурбикою Т.А., від 30.05.2017 № 3544/1848, від 24.10.2017 № 37737665 та від 11.12.2017 № 38634156, анульовано доступ позивачки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Підставою для такого наказу зазначено висновки Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України за результатами розгляду скарг. Вважає такі накази протиправними.

Відповідач взагалі не мав підстав для розгляду скарг Сумської міської ради від 14.02.2020 та від 04.04.2020, оскільки її подано з порушенням вимог Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, те6ртиоріальних органів Міністерства юстиції. Скарги мали бути повернуті у зв`язку з оформленням без дотримання вимог, визначених законом та у зв`язку з закінченням строку для подачі.

Оскаржується реєстраційна дія вчинена 30.05.2017 про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна у АДРЕСА_1 за ТОВ “Альже”. Підставою виникнення права зазначено договір про виділ в натурі частки від 30.05.2017. Також оскаржуються реєстраційні дії від 24.10.2017 про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва 7% по АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 та від 25.10.2017 про реєстрацію права власності на цей об`єкт за ТОВ “К22”. Закон не передбачає можливості подання однієї скарги щодо кількох рішень реєстратора. Навпаки п. 3 ч. 5 ст. 37 закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” передбачає подання скарги на конкретне рішення, дію або бездіяльність. Об`єкти знаходяться на земельних ділянках комунальної власності. Сумська міська рада вказує, що реєстраційні дії вчинені з порушенням вимог закону та Порядку державної реєстрації, але не зазначає у чому полягає порушення прав скаржника, до скарги не додано ніяких доказів такого порушення. Відповідно до вимог закону така скарга не може бути прийнята для розгляду по суті.

Відповідно до вимог закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” скарга на рішення реєстратора може убути подана протягом 60 днів з дня коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав. Скаржником зазначено, що про рішення реєстратора йому стало відомо лише 06.02.2020 під час перевірки, проведеної за розпорядженням міського голови. Не наведено ніяких обґрунтувань неможливості проведення такої перевірки без розпорядження міського голови. Крім того, рішенням Сумської міської ради від 06.02.2019 ТОВ “Альже” надано в оренду земельну ділянку під об`єктом нерухомого майна в АДРЕСА_1 . Також 31.10.2018 рішенням Сумської міської ради надано в оренду земельну ділянку по вул. Ковпака 22-2 у м. Суми ТОВ “К22”. Тобто, ще у 2018 та 2019 роках Сумській міській раді було відомо про виникнення права власності на зазначені об`єкти і вона фактично визнала правомірність рішень позивача, оскільки передала земельні ділянки під об`єктами нерухомого майна в оренду.

Зміст встановленого наказом від 02.10.2020 порушень не відповідає вимогам закону. Перелік підстав для відмови у державній реєстрації прав викладено у ст. 24 ч. 1 закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”. У висновку ж Комісії зазначається про порушення вимог Порядку державної реєстрації, зокрема відсутності документа про присвоєння об`єкту нерухомості нової адреси. Закон такої підстави для відмови у реєстрації не передбачає. У наказі та у висновку комісії не зазначено, що реєстратор мав прийняти рішення про відмову у державній реєстрації та на підставі якої норми закону це мав зробити. Не зазначено у наказі та у висновку яким чином відсутність документу про присвоєння адреси порушує права скаржника.

Накази відповідача не є належним чином мотивованими, як того вимагає ч. 6 ст. 37 закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, не містять посилання на правові підстави для скасування рішень реєстратора, обґрунтування порушень прав скаржника. Вважає, що саме лише посилання у наказах на висновки комісії не є належним обґрунтуванням, оскільки такі висновки мають рекомендаційних характер і не є обов`язковими для відповідача при прийнятті рішень. Пункти наказів про анулювання доступу позивача до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно взагалі не є мотивованим та не відповідає суті виявлених порушень. Відсутнє обґрунтування необхідності застосування саме такого виду відповідальності. Такими рішеннями відповідач позбавляє позивача доступу до реєстру та фактично унеможливлює здійснення нотаріальної діяльності, яка у більшості полягає у нотаріальному посвідченні правочинів, пов`язаних з нерухомим майном і подальшій реєстрації прав.

Накази прийняті відповідачем з порушенням строку. Відповідно до вимог Порядку розгляд скарги має проводитися у строки, визначені законом України “Про звернення громадян”. За скаргою від 14.02.2020 та від 04.04.2020 відповідачем прийнято рішення та видано накази лише 02.10.2020, тобто з перевищенням встановленого законом максимального 45-денного строку. Просить визнати протиправними та скасувати накази Міністерства юстиції України від 02.10.20220 № 3453/5 та № 3456/5.

Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Вважає, що накази видані ним правомірно. Пояснив, що повідомлення про час розгляду скарги здійснено у відповідності до вимог Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації. Відповідне повідомлення розміщено на сайті міністерства. Скарга Сумської міської ради не містила відомостей про електронну поштову адресу та телефон позивачки.

Встановлено, що приватним нотаріусом Бурбикою Т.А., при вчиненні реєстраційних дій було порушено вимоги Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України“ 1127 від 25.12.2015. Реєстрацію збудованого об`єкта проведено без документа, що підтверджує право користування земельною ділянкою та право виконання будівельних робіт. У подальшому проведено реєстрацію переходу права власності на цей об`єкт. У іншому випадку проведено реєстрацію права на об`єкт, який виник у результаті поділу цілого об`єкта між співвласниками. Не виготовлено електронних копій документів, не встановлено черговості розгляду заяв, не зазначено реєстраційного номера об`єкта нерухомого майна. Вважає, що у обох випадках були підстави для відмови у проведенні реєстраційних дій, чого позивачкою не було зроблено. Також нотаріусом допущено порушення порядку розгляду заяв та прийняття рішень. Вважає, що строк звернення зі скаргою пропущений не був, оскільки скаржником у скаргах зазначено, що про здійснення реєстраційних дій йому стало відомом лише 04.03.2020. Просить у задоволенні позову відмовити.

3-ю особою — Сумською міською радою подано письмові пояснення. Вважає позов необґрунтованим. За дорученням міського голови проведено перевірку та з інформаційної довідки від 06.02.2020 встановлено факт здійснення позивачкою реєстраційних дій з порушенням вимог законодавства. Реєстрацій прав на об`єкти нерухомого майна проводилась без надання документів про право користування земельними ділянками комунальної власності. Така реєстрація встановлює зв`язок між об`єктом нерухомого майна та земельною ділянкою, що безпосередньо впливає на права місцевої громади як власника землі. Скарга були подані з дотриманням 60 денного строку після встановлення факту порушень. Просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представники позивачки, відповідача та третіх осіб вимоги та заперечення підтримали із зазначених підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що наказом відповідача № 3453/5 від 02.10.2020 задоволено скаргу Сумської міської ради від 14.02.2020. Скасовано рішення прийняте приватним нотаріусом Бурбикою Т.А. від 30.05.2017 № 35441848, виконання наказу у цій частині покладено на Офіс протидії рейдерству. Анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виконання наказу у цій частині покладено на державне підприємство “Національні інформаційні системи” (т.1, а.с. 8). Наказом відповідача № 3456/5 від 02.10.2020 задоволено скаргу Сумської міської ради від 04.04.2020. Скасовані рішення прийняті приватним нотаріусом Бурбикою Т.А. від 24.10.2017 № 37737665 та від 11.12.2017 “ 38634156, виконання наказу у цій частині покладено на Офіс протидії рейдерству. Анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виконання наказу у цій частині покладено на державне підприємство “Національні інформаційні системи” (т.1, а.с. 12).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 2 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 10, зазначеного закону, нотаріус є державним реєстратором. Згідно з ч.ч. 1,2,6 ст. 37, зазначеного закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір). За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення зокрема про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, г) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав.

Згідно з ч.3 ст.37 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Постановою Кабінету Міністрів від 25 грудня 2015 р. № 1128 затверджено “Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції” (далі Порядок)

Сумською міською радою скарги подані 14.02.2020 та 04.04.2020. При цьому у них зазначено, що про рішення реєстратора, які оскаржуються, заявнику стало відомо лише з довідки від 06.02.2020. Дослідженими судом доказами такі твердження третьої особи не підтверджуються.

У скарзі від 14.02.2020 заявник оскаржує рішення приватного нотаріуса від 30.05.2017 про державну реєстрацію прав на нежитлові приміщення за адресою м. Суми, вул. Тополянська б. 16 за ТОВ “Альже”. Вказує, що такою реєстрацією порушено права місцевої громади на земельну ділянку, на якій такі споруди розміщено. Судом встановлено, що 01.06.2018 ТОВ “Альже” звернулось до Сумської міської ради з заявою про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі за адресою АДРЕСА_1 . До заяви додано витяги з Державного земельного кадастру, копія договору купівлі-продажу частки нежитлового приміщення та договору про поділ у натурі частки з нерухомого спільного часткового майна. Також надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності у якому відображено інформацію щодо рішення приватного нотаріуса про реєстрацію за ТОВ “Альже” права власності на об`єкт нерухомості від 30.05.2017 № 35441848, тобто саме того рішення, яке оскаржується Сумською міською радою у скарзі від 14.02.2020. Дата формування витягу 25.05.2018 (т.2, а.с. 3-12). Рішенням Сумської міської ради від 06.02.2019 № 4531-МР затверджено технічну документацію із землеустрою та надано ТОВ “Альже” земельну ділянку в оренду (т. 1 .а.с. 17). Зазначеними доказами підтверджується, що з червня 2018 року Сумська міська рада не лише могла, а й фактично дізналась про рішення була обізнана про рішення від 30.05.2017 № 35441848.

У скарзі від 04.04.2020 заявник оскаржує рішення приватного нотаріуса від 24.10.2017 № 22985999 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на об`єкт незавершеного будівництва у АДРЕСА_2 . Рішення від 25.10.2017 № 37761837, яким право власності на зазначений об`єкт зареєстровано за ТОВ “ГК 19” на підставі договору купівлі-продажу. Також оскаржує рішення від 11.12.2017 № 38634156, яким право власності на об`єкт незавершеного будівництва зареєстровано за ТОВ “К 22” на підставі акту приймання-передачі майна. Вказує, що такою реєстрацією порушено права місцевої громади на земельну ділянку, на якій такі споруди розміщено. Судом встановлено, що 11.12.2017 ТОВ “ГК 19” звернулось до Сумської міської ради з заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду за адресою АДРЕСА_2 для розміщення лікувального закладу. До заяви додано копію акту приймання передачі об`єкту незавершеного будівництва за вказаною адресою до Статутного (складеного) капіталу. Також надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності у якому відображено інформацію щодо рішення приватного нотаріуса про реєстрацію за ТОВ “К 22” права власності на об`єкт нерухомості від 11.12.2017 № 386341156, тобто саме того рішення, яке оскаржується Сумською міською радою у скарзі від 04.04.2020. Дата формування витягу 11.12.2017 (т.2, а.с. 13-15). Рішенням Сумської міської ради від 31.10.2018 № 4052-МР затверджено проект землеустрою на надано земельну ділянку в оренду ТОВ “К-22” на строк 10 років (т. 1 а.с. 18). Зазначеними доказами підтверджується, що з грудня 2018 року Сумська міська рада не лише могла, а й фактично дізналась про рішення від 11.12.2017 № 386341156. Маючи у своєму розпорядженні зазначені документи, Сумська міська рада мала об`єктивну можливість дізнатися і про існування рішення приватного нотаріуцса про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва від 24.10.2017 № 22985999 за ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 37 ч. 8 закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті; 2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується; 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги.

Відповідно до п. 5 Порядку закінчення встановленого законом строку подачі скарги є однією з підстав для відмови у її задоволенні. Відповідно до пункту 6 Порядку якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає не пізніше десяти робочих днів з дня її реєстрації рішення про відмову в задоволенні такої скарги із зазначенням мотивів такої відмови. Рішення про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації з підстави оформлення її без дотримання вимог, визначених законом, не позбавляє скаржника права на повторне звернення з такою скаргою в межах визначеного законом строку.

З наведених норм вбачається, що обов`язок з`ясування чи не було скаржником порушено строки звернення зі скаргою покладено на Міністерство юстиції України. Аналогічні висновки неодноразово висловлені Верховним Судом у постановах за результатами розгляду справ у подібних правовідносинах. Зокрема у справі у постанові 19 червня 2019 року справа №826/9614/17 (адміністративне провадження №К/9901/8135/19, К/9901/6837/19) суд дійшов висновку про наявність такого обов`язку у Міністерства юстиції України як особи, що розглядає скаргу, а також про наявність підстав для скасування наказу за результатами розгляду скарги у випадку встановлення факту закінчення строку на оскарження на момент звернення зі скаргою.

Крім того, наказом від 02.10.2020 відповідачем скасовано рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 , що суперечить вимогам наведеної ст. 37 ч. 8 п. 2 закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, оскільки на момент звернення Сумської міської ради право власності за цією особою на об`єкт у АДРЕСА_2 за цією особою зареєстровано не було, оскільки ще 2017 році право власності було зареєстровано спочатку за ТОВ “ГК 19”, а потім за ТОВ “К-22”. Ці обставини були встановлені відповідачем та відображені у висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (т. 1 а.с. 45-46).

Як було зазначено, скарги Сумською міською радою були подані 14.02.2020 та 0404.2020. Відповідно до п. 4 Порядку розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України “Про звернення громадян”.

Відповідно до ст. 20 закону України “Про звернення громадян” Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Накази, які оскаржуються, видано відповідачем 02.10.2020, тобто за межами 45 денного строку від дати отримання скарг. Відповідачем не повідомлено про наявність будь-яких обставин, що об`єктивно перешкоджали розгляду скарг Сумської міської ради у межах встановленого законом строку. Такий тривалий час розгляду скарг створює невизначеність у правовідносинах. Суд вважає, що такими діями та прийняттям рішення за межами встановленого законом строку відповідач порушив права позивачки.

Відповідно до ч. 6 ст. 37 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” за результатами розгляду скарг відповідач зобов`язаний був прийняти мотивоване рішення.

Накази відповідача від 02.10.2020 за результатами розгляду скарг Сумської міської ради не містять ніяких мотивів їх прийняття, зокрема відсутнє будь-яке обґрунтування необхідності анулювання доступу приватного нотаріуса до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, чим фактично значно обмежується можливість здійснення ним нотаріальної діяльності. Не містять такого обгрунтування і висновки Колегії Міністерства юстиції (т. 1 а.с. 88-90, 154-157). Суд вважає, що накази, які оскаржуються не відповідають ознакам обґрунтованості, добросовісності та пропорційності.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до ст. 5 ч. 1 КАС України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Позивачка просить скасувати накази у повному обсязі. Разом з тим, накази містять положення, що на переконання суду не порушують права ОСОБА_1 . Та не впливають на її свободи або інтереси. Фактично права позивачки зачіпаються лише рішенням відповідача про анулювання її доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У іншій частині накази стосуються прав власників майна, а також визначають порядок виконання, що на переконання суду на права позивачки не впливає. Суд вважає необхідним визнати протиправними та скасувати накази Міністерства юстиції України від 02.10.2020 № 3453/5 та № 3456/5 в частині анулювання доступу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У іншій частині позов задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом у розмірі 1681 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про скасування наказів задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати накази Міністерства юстиції України від 02.10.2020 № 3453/5 та № 3456 /5 в частині анулювання державному реєстратору приватному нотаріусу Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького 13, код ЄДРПОУ 00015622) судові витрати у розмірі 1681 грн. 60 коп.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23.04.2021.

Суддя О.В. Соп`яненко