Ухвала суду № 97037211, 20.05.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5180/21

УХВАЛА

20 травня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко О.А., розглянувши матеріали заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТРАНС-20» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 02 квітня 2021 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТРАНС-20» до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №237224 від 15.02.2021 року.

Ухвалою від 07 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

09 квітня 2021 року до суду від позивача за вх. №18053/21 надійшла належним чином оформлена позовна заява, оригінал ордеру на представництво інтересів позивача адвокатом Зубковим А.В. та засвідчені копії документів (у 2-х примірниках).

Ухвалою від 14 квітня 2021 року продовжено товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТРАНС-20» строк для усунення недоліків позовної та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

21 квітня 2021 року ухвалою прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТРАНС-20» (вх. №18053/21), відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

До суду 19 травня 2021 року за вх.№25361/21 надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТРАНС-20» про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови №237224 від 15.02.2021 року про застосування до ТОВ «ІНТРАНС-20» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700 грн. до набрання законної сили рішенням в даній адміністративній справі.

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що позивач отримав лист від Чорноморського міського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), в якому містилися: постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №65275245 від 27.04.2021 року; постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 27.04.2021 року; постанова про стягнення виконавчого збору від 27.04.2021 року. Вказане виконавче провадження відкрито на підставі заяви відповідача та оскаржуваної постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №237224 від 15.02.2021 року. Вказує, що відповідач намагається виконати оскаржувану постанову, що призведе до істотних складнощів та неефективності поновлення порушення прав, за захистом яких звернувся позивач. Такі істотні складнощі будуть виражатись у фактичному стягненні адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700 гри., виконавчого збору у сумі 170 грн. та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 269 грн. У випадку скасування оскаржуваної постанови у позивача виникнуть складнощі, пов`язані з поверненням сплачених штрафів та інших санкцій із державного бюджету та буде вимушений звертатися за правовою допомогою, що також призведе до додаткових затрат і по суті за невизначений час, який буде витрачено на фактичне поновлення порушених прав, позивач опиниться у вкрай невигідному для себе становищі.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частинами 1 та 2 статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.4 ст.150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.2 ст. 150 КАС України.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Положення ст. 150 КАС України передбачають, що обов`язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову є обґрунтована заява сторони в тому числі із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Водночас, суд акцентує увагу на тому, що спосіб забезпечення позову має бути співмірним заявленим позовним вимогам.

Предметом даного адміністративного позову є визнання протиправною та скасування постанови Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №237224 від 15.02.2021 року.

Верховний Суд у постанові від 15.01.2019 року у справі № 915/870/18 вказав, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Так, 27 квітня 2021 року (після відкриття провадження у даній справі) державним виконавцем Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) прийнято постанову ВП №65275245 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №237224 від 15.02.2021 року Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, про стягнення з ТОВ «ІНТРАНС-20» штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Також головним державним виконавцем Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) прийнято постанови ВП №65275245 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.

Встановлені судом обставини свідчить про наявність дійсного спору поміж учасниками справи та реальність загрози виникнення суттєвої шкоди позивачу, яка полягає у примусовому виконанні оскаржуваної постанови та застосуванні державним виконавцем заходів примусового виконання згідно з ст.10 Закону України «Про виконавче провадження».

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, суд вважає обґрунтованим, адекватним та співмірним обраний заявником захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі постанови Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №237224 від 15.02.2021 року у виконавчому провадженні №65275245, що перебуває на примусовому виконанні у Чорноморському міському відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), до набрання законної сили рішенням суду у справі № 420/5180/21.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 248, 294 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТРАНС-20» про забезпечення адміністративного позову по справі №420/5180/21 – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №237224 від 15.02.2021 року у виконавчому провадженні №65275245, що перебуває на примусовому виконанні у Чорноморському міському відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), до набрання законної сили рішенням суду у справі № 420/5180/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Вовченко