Ухвала суду № 97037195, 20.05.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/8259/20

УХВАЛА

20 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду по справі №420/8259/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління Служби безпеки України в Одеській області про визнання протиправними дії щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 18 травня 2021 року (вхід. № 25041/21) від надійшла заява про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду по справі №420/8259/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління Служби безпеки України в Одеській області про визнання протиправними дії щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Вимоги до такої заяви перелічені у ч. 2 ст. 383 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що до поданої заяви не додано документу про сплату судового збору.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не відноситься до категорії осіб, визначених в Законі України «Про судовий збір», які звільнені від сплати судового збору, протилежного заявником не доведено.

Щодо посилань представника позивача як на підставу відсутності обов`язку по сплаті судового збору за подання даної заяви на позиції Верховного Суду, викладених в постановах від 14.02.2018 року по справі №2а/0470/2563/12 та від 22.01.2020 року по справі №440/207/19, суд не приймає їх до уваги, позаяк, викладена позиція стосується відсутності обов`язку сплати судового збору за подання заяви про встановлення судового контролю, згідно ст. 382 КАС України, та не стосується ст. 383 КАС України.

Згідно з ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду по справі №420/8259/20 в порядку ст. 383 КАС України подана без додержання вимог статті 383 КАС України, а тому має бути повернута заявнику.

Відносно вимоги заявника в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати звіт про виконання рішення суду від 01.10.2020 року, суд зазначає наступне.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Правові норми, закріплені у частині 1 ст.382 КАС України стосуються строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання рішення суду по суті, якщо воно вимагає вчинення певних дій, а не ухвали суду, прийнятої в порядку ст. 383 КАС України.

Процесуальні дії суду з встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у постанові від 31 липня 2018 року у справі № 235/7638/16-а, ухвалі від 23 квітня 2019 року по справі № 805/516/18-а, постанові від 26.03.2020 р. по справі №823/175/17.

Частиною 5 ст. 242 КАС України, встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У зв`язку із наведеним у задоволенні заяви представника позивача в даній частині слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 166, 169, 256, 294, 382, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду по справі №420/8259/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління Служби безпеки України в Одеській області про визнання протиправними дії щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії,- повернути заявнику.

Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 382 КАС України у справі №420/8259/20 за адміністративним позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління Служби безпеки України в Одеській області про визнання протиправними дії щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 293, 295, з урахуванням пп.15.5. п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, ч. 3 Розділу УІ Прикінцеві положення КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя О.М. Тарасишина