Рішення № 97037160, 20.05.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2300/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

20 травня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Одесі клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі №420/2300/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Барбатекстіль” до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльність протиправною, -

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Барбатекстіль” до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA500050/2021/000009/2 від 04 лютого 2021 року; визнання протиправною бездіяльності Одеської митниці Держмитслужби, яка полягала в непроведенні в письмовому вигляді консультації між Товариством з обмеженою відповідальністю “Барбатекстіль” та Одеською митницею Держмитслужби відповідно до частин п`ятої, шостої статті 55 та частини четвертої статті 57 Митного кодексу України перед винесенням рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA500050/2021/000009/2 від 04 лютого 2021 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року по справі №420/2300/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Барбатекстіль” – задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA500050/2021/000009/2 від 04 лютого 2021 року; визнано протиправною бездіяльність Одеської митниці Держмитслужби що полягала в не проведенні в письмовому вигляді консультації між Товариством з обмеженою відповідальністю “Барбатекстіль” та Одеською митницею Держмитслужби відповідно до частин 5,6 статті 55 та ч.4 статті 57 Митного кодексу України перед винесенням рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA500050/2021/000009/2 від 04 лютого 2021 року; стягнуто з Одеської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43333459, м. Одеса, вул.Івана та Юрія Лип, 21А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Барбатекстіль” (код ЄДРПОУ 40314889, м.Одеса, вул. Французький бульвар 66/1) судовий збір у розмірі 5853,02грн. (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят три гривні дві копійки).

06.05.2021р. до суду від представника позивача надійшло клопотання про розподіл судових витрат та поновлення строку на його подання.

В обґрунтування зазначеного клопотання про поновлення строку представник позивача вказав, що представник позивача у період з 23.04.2021р. по 04.05.2021р. включно перебував за кордоном, що позбавило його можливості звернутись із клопотанням про розподіл судових витрат протягом 5 календарних днів з дня отримання рішення.

Ст.121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вищевикладене, надані до суду на підтвердження перебування представника позивача за кордоном документи, а саме фотокопію паспорта громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданого 14.12.2017р., суд вважає, що клопотання про поновлення строку на подання клопотання про розподіл судових витрат, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника позивача про розподіл судових витрат та стягнення з відповідача понесені судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) у розмірі 6500,00грн., судом встановлено наступне.

Згідно із п.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 4, 5 ст. 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Положеннями ч.3-5 ст.143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись положеннями ч.3 ст. 252 КАС України судом розглянуто заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення від 27.04.2021р. у письмовому провадженні.

На підтвердження наявності підстав для стягнення заявленої представником позивача суми в матеріалах справи наявні та додаткового додані наступні документи:

-договір про надання правової допомоги №21/30072020 від 30.07.2020р., укладений між адвокатом Божко Андрієм Володимировичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Барбатектіль»;

-додаткова угода №1 від 16.09.2020р. до договору;

-рахунки на оплату від 15.02.2021р. та 16.02.2021р.;

- платіжне доручення №323 від 17.02.2021р. про сплату 42116,00грн.;

-акт про надання адвокатських послуг від 05.05.2021р.

Згідно акту про надання адвокатських послуг від 05.05.2021р. адвокатом було надано наступні адвокатські послуги:

а) ознайомлення з рішенням Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів UА500050/2021/000009/2 від 04 лютого 2021 року, юридичний аналіз підстав його прийняття та формування правової позиції клієнта щодо оскарження рішення в судовому порядку - 500,00 грн.;

б) формування переліку доказів, необхідних для підготовки позовної заяви Клієнта до Одеського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування Рішення, визнання протиправною бездіяльності Одеської митниці Держмитслужби, яка полягала в непроведенні в письмовому вигляді консультації між Клієнтом та Одеською митницею Держмитслужби відповідно до частин п`ятої, шостої статті 55 та частини четвертої статті 57 Митного кодексу України перед винесенням Рішення, (надалі - «Позовна зайва»), та їх збір - 1000,00 грн.;

в) підготовка позовної заяви клієнта до суду 3 500.00 грн;

г) ознайомлення з відзивом Одеської митниці Держмитслужби №7.10-10/1390 від 17 березня 2021 року в адміністративній оправі №420/2300/21 та підготовка відповіді клієнта на відзив в адміністративній справі №420/2300/21 -1 500,00 грн.

Вартість вищезазначених адвокатських послуг (гонорар Адвоката) з урахуванням положень підпункту 4.1.3 пункту 4.1 Договору складає 6 500,00 грн.

Згідно із ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В свою чергу, суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд має враховувати складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Суд також враховує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг і своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних і юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 05.09.2019 по справі № 826/841/17.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З урахуванням зазначеного та розрахунку витрат часу за договором від 30.07.2021р., суд вважає, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 6500,00 грн. є непропорційним до предмета спору та складності справи.

Таким чином, враховуючи викладене, категорію справи та те, що розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, суд вважає за можливе присудити на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу по цій справі в сумі 2000,00 грн. та саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу є пропорційним до предмета спору.

Керуючись ст.ст.134, 139, 143, 252, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Барбатекстіль” про поновлення строку на подання клопотання про розподіл судових витрат – задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю “Барбатекстіль” строк на подання клопотання про розподіл судових витрат по справ №420/2300/21.

Стягнути з бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби (м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 13-А; ЄДРПОУ 43333459) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Барбатекстіль” (65009, м. Одеса, вул. Французький бульвар, 66/1; код ЄДРПОУ 40314889) витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра