Ухвала суду № 97037136, 19.05.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3091/21

У Х В А Л А

19 травня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) клопотання про закриття провадження в порядку п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України за вхід. № ЕП/8496/21,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 щодо надання не достовірної інформації на інформаційний запит від 07.02.2021р.

Ухвалою суду від 05 березня 2021 р. відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Через канцелярію суду за вхід. №ЕП/8496/21 до суду надійшла заява від Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про закриття провадження по справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАСУ, яка обґрунтована наступним.

«… 22.03.2021 року Суворовською районною адміністрацією направлено письмову відповідь за вихідним № К-188 на колективне звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 23.02.2021 року зі скаргою на дії/бездіяльність посадових осіб Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Як вбачається із змісту даної відповіді, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради підтверджує існування рішень Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 року у справі № 420/6120/20 та від 27.01.2021 року у справі № 420/9014/20, які набрали законної сили, та якими частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 а саме визнані протиправними дії/бездіяльність Суворовської районної адміністрації щодо розгляду звернень та Інформаційних запитів ОСОБА_3 , зобов`язано Суворовську районну адміністрацію повторно розглянути зазначені у рішеннях суду звернення та запити інформації з урахуванням вже наданих інформації та копій документів.

У відповіді від 22.03.2021 року Суворовська районна адміністрація повідомляє, що з рішеннями судів погодилася та не відмовляється їх виконувати.

Інформація щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 року у справі № 420/6120/20 та копії доданих до неї документів направлені на адресу ОСОБА_3 31.12.2020р. за № К-1251.

Заходи щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року у справі № 420/9014/20 будуть вжиті після надходження до районної адміністрації копії рішення з позначкою «рішення набрало законної сили». Заява на видачу копії рішення направлена до Одеського окружного адміністративного суду 11.03.2021 року.

Також у відповіді від 22.03.2021 року заявникам ОСОБА_3 та ОСОБА_1 надана інформація щодо вжитих заходів з притягнення до відповідальності посадових осіб Суворовської районної адміністрації. Посадовим особам вказано на необхідність дотримання вимог чинного законодавства при розгляді звернень та запитів громадян, юридичних осіб та інші (копію скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 23.02.2021 року та копію відповіді Суворовської районної адміністрації від 22.03.2021 року за №К-188 додаємо).

Таким чином, надавши позивачці у відповіді від 22.03.2021 року інформацію про наявні судові рішення, якими частково визнанні протиправними дії/бездіяльність Суворовської районної адміністрації, відповідач у цій адміністративній справі - Суворовська районна адміністрація, відповіла на пункт 6 запиту інформації ОСОБА_1 від 08.02.2021 року та самостійно повністю усунула порушення прав позивачки на інформацію.

На підставі викладеного вважаємо, що на теперішній час відсутній предмет спору в адміністративній справі № 420/3091/21.

За таких обставин Суворовська районна адміністрація вважає, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.».

Через канцелярію суду за вхід. № 18470/21 від ОСОБА_1 надійшли заперечення щодо закриття справи.

В наданих документах ні від суду а ні від відповідача після того як їм вказали на їх помилку щодо адреси електронної не має уточненого або додаткової відповіді на інформаційний запит від 07.02.2021 року що є предметом спору, на шосте питання, в якому йшлося про:

Чи порушували Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради законодавство України, щодо отримання інформації, або інших споріднених документів, розпорядником яких ви були ,або є - щодо ОСОБА_3 та моєї онуки ОСОБА_4 .?Якщо так, то в чому булу таке порушення зі сторони Суворовської районної адміністрація Одеської міської ради і наслідки для посадових осіб які такі порушення чинили?

Наразі такого виправлення не було зроблено, а за таких умов підстав закриття справи не має. Якщо суб`єкт владних повноважень Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради надасть виправлену відповідь на інформаційний запит (що є предметом спору) для позивача та для суду тоді до цього питання можливо повернутися. Бо відповідач не виконав умов які надавали би суду можливість закрити провадження згідно ст.238 КАС України.

Посилання відповідача на відповідь їх щодо колективної скарги є недоречним, тому що цей документ не є виправленням а є сугубо відповіддю на скаргу і крім цього він є предметом оскарження до вищого керівництва та подано позов до суду через порушення процедури розгляд без участі заявників та інших порушень які суб`єкт владних повноважень зробив під час розгляду і він буде повторно переглядатися (скарга).

Крім цього позивач вважає за таких умов не відновлюються порушені права бо відповіді уточненої або виправленої на інформаційний запит не надано, щоб були підстави закрити провадження за цією статтею, а через це має бути рішення суду аби поновити порушенні права позивача.

На думку позивача мета суб`єкта владних повноважень намагається не виправити помилку і надати правдиву відповідь на інформаційний запит від 07.02.2021 року що є предметом спору, на шосте питання, а він хоче уникнення відповідальності для посадових осіб щодо доган і звільнення з роботи осіб хто фальсифікував відповідь.

Розглянувши заяву, керуючись приписами КАС України, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд, яке включає в себе право на доступ до правосуддя.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) у своєму рішенні по справі "Меньшакова проти України" (Заява №377/02) від 08.04.2010 наголосив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі "право на суд", яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на "розгляд" спору судом (див., наприклад, рішення у справі "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ЕСПЛ 2002-ІІ). Право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93)" (пункти 52-53).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради щодо надання не достовірної інформації на інформаційний запит від 07.02.2021р.

В свою чергу, відповідач по справі вказує, що у відповіді від 22.03.2021 року заявникам ОСОБА_3 та ОСОБА_1 надана інформація щодо вжитих заходів з притягнення до відповідальності посадових осіб Суворовської районної адміністрації. Посадовим особам вказано на необхідність дотримання вимог чинного законодавства при розгляді звернень та запитів громадян, юридичних осіб та інше.

Позивачка заперечує, щодо надання на інформаційний запит від 07.02.2021 року достовірної інформації, взагалі вказує що відповідач хоче уникнення відповідальності для посадових осіб щодо доган і звільнення з роботи осіб хто фальсифікував відповідь.

Приписами пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України на суд покладено обов`язок закривати провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені останнім і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, для закриття провадження з наведених у даній нормі підстав необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень до чи після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

Позивач вказує, що не отримував достовірної інформації на інформаційний запит від 07.02.2021р. щодо 6 питання, у зв`язку із чим вказане питання належить розглянути по суті.

Вказана правова позиція висловлена у Постанові ВС від 09.11.2018 р. справа №263/15749/16-а, Постанові ВС від 06.12.2018 р. справа № 823/1051/15, Постанові ВС від 19.03.2019 р. справа № 591/2813/17.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 2, 6, 8, п. 8 ч. 1 ст. 238, 256, 295, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про закриття провадження в порядку п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України за вхід. № ЕП/8496/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 296 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII “Перехідні положення” КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.