Рішення № 97037099, 19.05.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2479/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника позивача – Попова Р.М.

представника відповідача – Михасюк О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису, постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису про усунення виявлених порушень №ОД1119/2021/АВ/П від 12.11.2020 року, постанови №ОД1119/2021/АВ/П/ТД-ФС від 17.12.2020 року.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі. Позов, відповідь на відзив обґрунтовані позивачем тим, що у відповідача були відсутні передбачені нормами законодавства підстави для проведення перевірки позивача, відеофіксація процесу перевірки містить дату, відмінну від дати проведення перевірки, направлення на перевірку не вручалося позивачу або особі, уповноваженій від суб`єкта господарювання на його отримання, складені під час перевірки документи позивачу не надавалися, вона в них не розписувалася, під час перевірки не відбиралися пояснення осіб, їх особи не встановлювалися за паспортним документом, тощо, особи, щодо яких встановлено відповідачем порушення в частині не укладення з працівниками трудових договорів виконували для позивача певну роботу за цивільно-правовими угодами та тільки після проведення перевірки з ними укладені трудові договори, а тому у відповідача були відсутні підстави для винесення оскаржуваних припису та постанови.

Представник відповідача в судове засідання з`явився. З відзиву на позову заяву, заперечень на відповідь на відзив вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки у відповідача були підстави для проведення інспекційного відвідування позивача враховуючи наявну інформацію про розбіжності між фактичними показниками кількості працівників позивача та звітними показниками ФОП ОСОБА_1 , під час проведення інспекційного відвідування адміністратору суб`єкта господарювання вручене направлення, надана вимога про надання документів та інспектори Держпраці були допущені до інспекційного відвідування. Під час інспекційного відвідування встановлено перебування в закладі трьох осіб (адміністратора та осіб, які знаходилися на кухні), з якими не оформлені трудові договори та в подальшому з цими особами такі договори були укладені. Відповідач ставить під сумнів виконання роботи цими особами за цивільно-правовими угодами, оскільки такі угоди не були надані під час відвідування та особи не зазначали про наявність таких угод. Враховуючи виявлені порушення, відповідачем правомірно складений припис та застосовані до позивача штрафні санкції за оскаржуваною постановою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги позивача та заперечення відповідача, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 1, 2, 5, 6 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823, цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, з урахуванням особливостей, визначених, в тому числі, Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. №1985-IV.

Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, в тому числі, рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю.

Документи, одержані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування.

Відповідно до положень ст. 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються.

У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.

З матеріалів справи, відзиву та пояснень наданих представником відповідача в судовому засіданні вбачається, що при проведенні інформаційної та роз`яснювальної роботи про неприпустимість допуску до роботи неоформлених працівників, аналізу даних інформаційних баз відповідачем встановлено, що позивач надає послуги перукарнями та салонами краси, обслуговування напоями, постачання страв, діяльність ресторанів, роздрібної торгівлі харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, однак щодо цієї особи відсутня будь-яка інформація щодо актуальних звітів страхувальника по ЄСВ за останні 2 роки, тобто весь час діяльності позивача.

Про такі обставини працівником Головного управління Держпраці в Одеській області складена службова записка на ім`я начальника управління з проханням прийняти рішення щодо здійснення інспекційного відвідування позивача з питань забезпечення застосування правових норм щодо використання праці, зокрема, з питань виявлення неоформлених трудових відносин (аркуші справи 103-106).

На підставі зазначеної службової записки від 20.20.2020 року, начальником Головного управління Держпраці в Одеській області виданих наказ №2664 від 21.10.2020 року про проведення з 22.10.2020 року по 04.11.2020 року (включно) інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення господарської діяльності у закладі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ) з питань виявлення неоформлених трудових відносин (аркуш справи 107) та видане направлення на здійснення інспекційного відвідування (аркуш справи 108).

Враховуючи наявні в справі докази, суд вважає, що у відповідача були підстави для проведення інспекційного відвідування позивача, відповідачем виданий відповідний наказ та належним чином оформлене направлення на проведення інспекційного відвідування, тобто, відповідачем дотримані норми законодавства при призначенні інспекційного відвідування та оформлення відповідних документів для проведення такого відвідування.

Відповідно до положень п. 8, 10, 11, 16, 19, 23, 24, 25 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право, зокрема, під час проведення інспекційних відвідувань без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

За результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

У разі відмови об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках.

Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування.

Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці нарочно або поштовим відправленням з описом вкладення підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У разі ненадходження протягом семи робочих днів після дня відправлення об`єкту відвідування підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування.

З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням Держпраці в Одеській області, на виконання своїх повноважень, в період з 22.10.2020 року по 04.11.2020 року проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення господарської діяльності у закладі «Одеська Варенична» ( АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), за результатами якого складений акт від 4 листопада 2020 року №ОД1119/2021/АВ (аркуші справи 111-123). Зазначений акт направлений позивачу поштою (аркуші справ 124-126).

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог ст. 21, 24 Кодексу законів про працю України, тобто, використання праці найманих осіб, зокрема, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 без належного оформлення трудових відносин.

В акті перевірки зазначено, що під час виїзду інспекторами праці об 16 год. 25 хв. 22 жовтня 2020 року за адресою господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 зафіксована присутність осіб, які виконували посадові обов`язки, представилися та повідомили наступне.

ОСОБА_2 знаходилася за барною стійкою закладу та повідомила, що працює на ФОП ОСОБА_1 на посаді адміністратора. При цьому, трудові відносини з цією особою оформлені тільки 25 жовтня 2020 року, що підтверджується трудовим договором, заявою на прийняття на роботу, наказом про прийняття на роботу, повідомленням до податкових органів.

ОСОБА_3 , яка знаходилася в службовому приміщенні (кухні) закладу повідомила, що працює на ФОП ОСОБА_1 приблизно один місяць. При цьому, трудові відносини з цією особою оформлені тільки 25 жовтня 2020 року, що підтверджується трудовим договором, заявою на прийняття на роботу, наказом про прийняття на роботу, повідомленням до податкових органів.

ОСОБА_4 , яка знаходилася в службовому приміщенні (кухні) закладу повідомила, що працює на ФОП ОСОБА_1 приблизно три місяці. При цьому, трудові відносини з цією особою оформлені тільки 27 жовтня 2020 року, що підтверджується трудовим договором, заявою на прийняття на роботу, наказом про прийняття на роботу, повідомленням до податкових органів.

В акті перевірки також зазначено, що процес здійснення заходу фіксувався засобами відеотехніки (до акту додається DVD-диск). Інспектором праці було складено вимогу про надання документів, яка вручена адміністратору закладу ОСОБА_2 та 27.10.2020 року до Головного управління Держпраці в Одеській області надані виписка з ЄДР, копія паспорту та ідентифікаційного коду, заяви про прийняття на роботу, трудові договори, накази про прийняття на роботу, повідомлення про прийняття працівників на роботу, з яких вбачається оформлення трудових відносин з працівниками 25, 27 жовтня 2020 року, тобто, після проведення інспекційного відвідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 50 Закону України «Про зайнятість населення» роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24, ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення.

Враховуючи виявлені під час інспекційного відвідування порушення, відповідачем 12 листопада 2020 року складений припис про усунення виявлених порушень №ОД1119/2021/АВ/П, який направлений позивачу поштою (аркуші справи 127-132).

Оскільки підписані акт та припис до відповідача від позивача не повернулися, у відповідності до вимог «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», відповідачем складені акти відмови від підписання цих документів та направлені позивачу поштою (аркуші справи 133-138).

Крім того, працівником Головного управління Держпраці в Одеській області 16.11.2020 року складена службова записка на ім`я начальника управління з проханням прийняття до розгляду справу про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу відповідно до ч. 2 ст. 265 КЗпП України, на адресу позивача направлене повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 17.11.2020 року поштою (аркуші справи 139-142) та за результатами розгляду справи (протокол засідання №149) 17 грудня 2020 року на позивача накладено штраф в розмірі 150000 грн. за постановою від 17 грудня 2020 року №ОД1119/2021/АВ/П/ТД-ФС, яка направлена позивачу поштою (аркуші справи 143-153).

Позивач зазначає, що відповідачем допущено порушення «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823 в частині не вручення направлення на перевірку, вимоги, документів складених за результатами перевірки ФОП ОСОБА_1 або особі, яку вона уповноважила на отримання таких документів, інспекційне відвідування відбулося за відсутності позивача та під час цього відвідування не встановлювалися особи, з якими спілкувалися інспектори праці, у них не відбиралися пояснення, тощо.

Суд з такими твердженнями позивача не погоджується, оскільки під час інспекційного відвідування особи, яки були присутні на місці здійснення господарської діяльності позивачем представилися назвали свої дані, які співпадають з даними наказів на прийняття на роботу, надали усні пояснення, що зафіксовано на DVD- диск, ОСОБА_2 зазначила, що є адміністратором закладу та знаходилася за барною стійкою та саме цій особі вручено направлення на інспекційне відвідування, вимога про надання документів, що також підтверджується її підписом в цих документах та зазначенням посади – адміністратора. При цьому, ОСОБА_2 не зазначала про не можливість прийняття документів, прийняла їх та розписалася, що свідчить про допуск інспекторів праці до проведення інспекційного відвідування.

Інспектори праці відповідно до положень «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823 мають право відбирати усні пояснення у працівників, вручили направлення на інспекційне відвідування, вимогу про надання документів, всі дії зафіксовані на відеокамеру та фактично сам факт проведення інспекційного відвідування, надання пояснень працівниками, отримання документів, не заперечується позивачем.

Посилання позивача на невірну дату на одному з відеозаписів, наявних на DVD – диску, суд не приймає до уваги, оскільки за твердженнями відповідача при проведенні запису не було виставлено вірну дату, але сам факт проведення інспекційного відвідування, дата його проведення, спілкування інспекторів праці з працівниками позивача, підтверджується письмовими доказами у справі, а також тими нотаріально завіреними поясненнями, яку надані позивачем до суду.

Крім того, відповідачем дотримані положення «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» в частині направлення примірників акту, припису позивачу, необхідності їх підписати позивачем та повернення до відповідача у визначені Порядком строки, не направлення позивачем цих документів, складання з цих підстав актів відмови від підпису, направлення повідомлення про розгляд справи про застосування штрафу, тощо.

В поясненнях зазначено про тиск на осіб, які перебували за адресою господарської діяльності позивача, однак ці обставини не підтверджуються відеозаписами, з цих записів працівники позивача представилися, надали інформацію щодо тої роботи, яку вони виконують та скільки працюють без будь-якого тиску.

По самим обставинам праці ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 позивач надав докази, які свідчать про те, що ОСОБА_2 виконувала роботу для позивача за цивільно-правовою угодою з розробки меню кафе (опис, фотографування зображень, редагування текстів, написання публікацій в соціальних мережах), ОСОБА_3 надавала позивачу за цивільно-правовою угодою заморожені хлібобулочні напівфабрикати (пончики, круасани, штруделі), які виготовляла не за адресою господарської діяльності позивача, ОСОБА_4 надавала позивачу за цивільно-правовою угодою товар (вареники, пельмені), які виготовляла не за адресою господарської діяльності позивача (аркуші справи 37-45).

Крім того, позивачем надані до суду нотаріально завірені пояснення цих осіб, які зазначили, наступне.

ОСОБА_2 зазначила, що чекала в закладі поки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розкладуть принесені ними напівфабрикати, щоб сфотографувати ці вироби, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 принесли заморожені напівфабрикати для того, щоб позивач їх прийняла та виплатила винагороду.

Суд критично ставиться до зазначених доказів та тверджень працівників закладу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач протягом всього часу здійснення підприємницької діяльності не наймала працівників на роботу, за даними відеозапису інспекційного відвідування не вбачається будь-якого тиску на цих осіб, вони повідомили, що працюють на позивача та не зазначали про укладення будь-яких цивільно-правових угод, на запису видно перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на кухні закладу, вони зазначили, що ним виплачується заробітна плата, ОСОБА_3 перебуває на посаді повара, а ОСОБА_4 виконує роботу з ліпки напівфабрикатів, при цьому у вікні закладу видно як ОСОБА_4 ліпить вареники.

Тобто, пояснення, які надані працівниками закладу у вигляді нотаріально-завірених пояснень та пояснення представника позивача в цій справі суперечать наявному відеозапису. Крім того, з відеозапису не вбачається будь-яких дій ОСОБА_2 , пов`язаних з фотографуванням напівфабрикатів та вона сама надала пояснення про те, що є адміністратором закладу.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що після інспекційного відвідування позивача ці самі особи були належним чином оформлені на роботу 25, 27 жовтня 2020 року на посади адміністратора та поварів, тобто, ті ж самі про, які вони казали під час інспекційного відвідування. Також, ОСОБА_4 під час інспекційного відвідування зазначила, що працює близько 3х місяців на ФОП ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 близько місяця, однак ці твердження суперечать наданим до суду цивільно-правовим договорам, які укладені 12 та 15 жовтня 2020 року, тобто, приблизно за 10 днів до проведення інспекційного відвідування.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення інспекційного відвідування позивача, дотримання порядку проведення такого інспекційного відвідування та складання відповідних документів. Матеріалами справи підтверджується допущення позивачем порушень, про які зазначено в акті перевірки, що є підставою для винесення оскаржуваного припису та притягнення позивача до відповідальності за оскаржуваною постановою, а до наданих позивачем до суду доказів щодо укладення з працівниками цивільно-правових угод, тиску на працівників, пояснень працівників суд ставиться критично та приходить до висновку, що вони суперечать між собою та суперечать даним, викладеним в документах, складених під час проведення інспекційного відвідування та відеозапису процесу проведення інспекційного відвідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, відповідачем доведено правомірність прийняття оскаржуваних припису та постанови та відсутність підстав для їх скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці в Одеській області (просп. Шевченко, 2, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 39781624) про визнання протиправними та скасування припису про усунення виявлених порушень №ОД1119/2021/АВ/П від 12.11.2020 року, постанови №ОД1119/2021/АВ/П/ТД-ФС від 17.12.2020 року – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений та підписаний 19.05.2021 року.

Суддя Л.І. Свида

.