Ухвала суду № 97036627, 20.05.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

20 травня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № ЗП/360/3/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду до подання позовної заяви надійшла заява Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про забезпечення позову шляхом заборони Службі автомобільних доріг у Луганській області укладати договір з переможцем тендеру, за результатами аукціону, який відбувся 12.05.2021, розміщеного в системі PROZORRO (доступне за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-12-11- 007155-b) по предмету закупівлі ГБН Г. 1-218-182:2011, СОУ 42.1-37641918-105:2013. ДК 021:2015 - 63710000-9 - Послуги з обслуговування наземних видів транспорту. Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Луганській області на 2021 та 2022 роки (ЛОТ І : «Земляне полотно та споруди дорожнього водовідведення, озеленення, об`єкти дорожнього сервісу та інженерне облаштування, роботи з інженерно-технічного забезпечення, аварійні роботи, роботи із зимового утримання») за результатами аукціону, який відбувся 12.05.2021.

В обґрунтування заяви зазначено, що 11 грудня 2020 року Службою автомобільних доріг у Луганській області (надалі - відповідач, замовник,) в електронній системі закупівель PROZORRO було оприлюднене оголошення про проведення процедури закупівлі (індикатор закупівлі UА-2020-12-11-007155-b), предмет закупівлі: ГБН Г. 1-218-182:2011, СОУ 42.1-37641918-105:2013. ДК 021:2015 - 63710000-9 - Послуги з обслуговування наземних видів транспорту. Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Луганській області на 2021 та 2022 роках (ЛОТ І: «Земляне полотно та споруди дорожнього водовідведення, озеленення, об`єкти дорожнього сервісу та інженерне облаштування, роботи з інженерно-технічного забезпечення, аварійні роботи, роботи із зимового утримання» ЛОТ II: «Дорожній одяг» ЛОТ III: «Транспортні споруди» ЛОТ IV: «Організація дорожнього руху») за процедурою відкритих торгів (надалі - закупівля).

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій по закупівлі визначено на 26 лютого 2021; оскарження умов закупівлі - до 22 лютого 2021; очікувана вартість закупівлі - 906 659 100,00 грн, в тому числі по ЛОТу І: «Земляне полотно та споруди дорожнього водовідведення, озеленення, об`єкти дорожнього сервісу та інженерне облаштування, роботи з інженерно-технічного забезпечення, аварійні роботи, роботи із зимового утримання» - 557 550 160,00 грн, саме по ньому рішення Замовника за результатами прекваліфікації оскаржуються.

05.05.2021 в системі PROZORRO опублікований протокол розгляду тендерних пропозицій UA-2020-I2-1 l-007155-b, відповідно до якого до аукціону допущені учасники: ДП "Харківський облавтодор" Відкритого Акціонерного Товариства "Державна Акціонерна Компанія "Автомобільні дороги України"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл"; ТОВ "Євро-Буд Компані".

Під час ознайомлення зі змістом прийнятого рішення та тендерною документацією, поданою ТОВ «Євро-Буд Компані» заявником встановлено, що воно порушує його законні права і інтереси, прийнято з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі - Закон) в частині допущення до аукціону пропозиції учасника ТОВ «Євро-Буд Компані».

Так, ТОВ "Євро-Буд Компані": зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі; не підтвердив кваліфікаційні критерії щодо забезпечення встановленого Замовником обов`язкового мінімуму спеціальної техніки та потрібної штатної чисельності працівників, щодо наявності матеріально - технічної бази (виробничих баз, баз зимового утримання, офісних приміщень, тощо), щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають знання та досвід, необхідні для виконання робіт (надання послуг).

На думку заявника, Замовник не виявивши наведених порушень, в порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» прийняв неправомірне рішення про допущення до аукціону ТОВ "Євро-Буд Компані", тендерна пропозиція якого не відповідає встановленим вимогам, у той час, як тендерна пропозиція ТОВ «Євро-Буд Компані» згідно п.1 ст.31 вказаного Закону повинна була бути відхилена, оскільки вказаний учасник «не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону» та зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі.

В результаті допущених порушень ТОВ «Євро-Буд Компані» було допущено до участі в торгах, які відбулись 12.05.2021, за результатами яких його визнано переможцем.

Оскільки оголошення про допущення до аукціону ТОВ «"Євро-Буд Компані", шляхом розміщення в системі PROZORRO Протоколу розгляду тендерних пропозицій, було здійснено 05.05.2021 (доступно за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-12-11- 007155-b) строк, для подання скарги до Антимонопольного Комітету України скінчився 10.05.2021, який припав на неробочий день, а відтак жоден з заінтересованих учасників вказаної закупівлі впродовж 06 та 07 травня 2021 року не встиг скористатися правом оскарження дій Замовника до Антимонопольного комітету України, передбаченого ст.18 Закону.

Зазначає, що предметом майбутнього позову до Служби автомобільних доріг в Луганській області буде визнання протиправними та скасування рішень замовника, оформлених у вигляді: протоколу розгляду тендерних пропозицій, розміщеного в системі PROZORRO 05.05.2021, яким допущено ТОВ «Євро-Буд Компані» до участі в аукціоні (тендерних торгах); повідомлення відповідача про намір укласти договір UА-2020-12-11-007155-b з ТОВ "Євро-Буд Компані"; а також визнання незаконними та скасування результатів торгів від 12.05.2021.

Невжиття заходів забезпечення може призвести до укладання договору UA-2020-12-11-007155-b з ТОВ «Євро-Буд Компані», що, в свою чергу, ускладнить виконання рішення суду та приведе до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача, оскільки позивач змушений буде звернутися ще з новим позовом про розірвання укладеного договору між Службою автомобільних доріг у Луганській області та ТОВ «Євро-Буд Компані».

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з такого.

Положеннями частини другої статті 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами заявника, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

У свою чергу суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2019 року у справі № 826/10936/18, від 30 вересня 2019 року у справі № 826/10936/18, від 22 листопада 2019 року у справі № 640/18007/18, від 20 грудня 2019 року у справі № 640/9158/19.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, представник заявника її обґрунтовує ускладненням в майбутньому виконання судового рішення та докладанням значних зусиль для відновлення прав заявника.

Наразі наведені представником заявника доводи є передчасними.

Представником заявника до заяви про забезпечення позову не додано належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження факту, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити подальше виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав та інтересів заявника.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову шляхом заборони Службі автомобільних доріг у Луганській області укладати договір з переможцем тендеру, за результатами аукціону, який відбувся 12.05.2021, розміщеного в системі PROZORRO (доступне за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-12-11- 007155-b) по предмету закупівлі ГБН Г. 1-218-182:2011, СОУ 42.1-37641918-105:2013. ДК 021:2015 - 63710000-9 - Послуги з обслуговування наземних видів транспорту. Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Луганській області на 2021 та 2022 роки (ЛОТ І: «Земляне полотно та споруди дорожнього водовідведення, озеленення, об`єкти дорожнього сервісу та інженерне облаштування, роботи з інженерно-технічного забезпечення, аварійні роботи, роботи із зимового утримання») за результатами аукціону, який відбувся 12.05.2021, до винесення рішення по справі, через що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяК.Є. Петросян