Ухвала суду № 97036198, 19.05.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 травня 2021 року Справа № 280/2180/21 м. ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Конишева О.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКОН" (вул. Курчатова, буд. 40, м. Енергодар, Запорізька область, 71504, код ЄДРПОУ 32330267)

до Енергодарського міського голови Орлова Дмитра Олеговича (вул. Курчатова, буд. 11, м. Енергодар, Запорізька область, 71502)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Енергодарську міську раду (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, 11, код ЄДРПОУ 20514818)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКОН" (далі – позивач) до Енергодарського міського голови Орлова Дмитра Олеговича (далі – відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати неправомірними дії Енергодарського міського голови Орлова Дмитра Олеговича щодо не забезпе чення виконання рішення Енергодарської міської ради від 04.09.2020 року № 61 «Про передачу в оренду земельної ділянки TOB "МАРКОН", на вулиці Курчатова, 40»;

зобов`язати Енергодарського міського голову Орлова Дмитра Олеговича укласти з Товариством з обмеже ною відповідальністю "МАРКОН" договір оренди земельної ділянки загальною площею 2.0477 га, кадастро вий номер 2312500000:06:013:0039, розташованої за адресою: місто Енергодар, Запорізька область, вули ця Курчатова, 40, строком на 38 (тридцять вісім) років за цільовим призначенням - землі житлової та гро мадської забудови, для будівництва і обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та гро мадської забудови.

Ухвалою судді від 23.03.2021 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Енергодарську міську раду.

21.04.2021 до суду надійшло клопотання від відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в адміністративному судочинстві з огляду на те, що предметом даного позу є не лише перевірка дотримання суб`єктом владних повноважень під час виконання покладених на нього законом владно-управлінських функцій, а також і зобов`язання укласти договір оренди земельної ділянки, що не може бути предметом розгляду в адміністративному судочинстві.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч.4 ст.243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно зі ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Повний текст судового рішення виготовлено з урахуванням вищезазначених норм.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено, що позовні вимоги не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, а провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКОН" є власником об`єкту нерухомого майна: площинної спо руди, автостоянки, площею 2.0477 га, що розташована за адресою: вулиця Курчатова, 40, місто Енергодар, Запо різька область.

Рішенням Енергодарської міської ради від 04.09.2020 року № 61 «Про передачу в оренду земельної ділянки TOB "МАРКОН", на вулиці Курчатова, 40», прийнятого на підставі заяви TOB "МАРКОН" від 14.09.2018 року, з вра хуванням постанови Енергодарського міського суду Запорізької області у справі № 2-а-250 від 21.07.2010 року, TOB "МАРКОН" передано в оренду строком на 38 (тридцять вісім) років земельну ділянку площею 2.0477 га, када стровий № 2312500000:06:013:0039, в місті Енергодарі Запорізької області на вулиці Курчатова, 40, за цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови, для будівництва і обслуговування паркінгів та автостоя нок на землях житлової та громадської забудови. Вищезазначена земельна ділянка перебуває в комунальній власності.

Відповідно до п. 12 ч. 4 ст. 42 Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні", міський голова забезпечує вико нання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету.

Не зважаючи на прийняте Енергодарською міською радою рішення від 04.09.2020 № 61 щодо надання TOB "МАРКОН" в оренду земельної ділянки площею 2.0477 га і неодноразові звернення позивача, Енергодарський міський голова, як посадова особа яка від імені орендодавця зобов`язана укласти договір оренди, без пояснення причин не укладає зазначений договір.

Позивач вважає, що така поведінка Енергодарського міського голови є неправомірною, так як порушує і обмежує права TOB "МАРКОН" в частині користування земельною ділянкою.

Суд приймаючи рішення про закриття провадження виходив з наступного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суд виходить із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у чинній редакції юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 Господарського кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Згідно з частиною першою Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

За статтею 122 Земельного кодексу України вирішення питань щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування із земель державної чи комунальної власності належить до компетенції відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, через які також згідно зі статтями 83, 84 ЗК набувається та реалізується право комунальної власності на землю та право державної власності на землю.

Статтею 80 ЗК установлено, що самостійними суб`єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, -на землі комунальної власності, а також держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

Як убачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу укладання договору оренди земельної ділянки.

Отже, виник приватно-правовий спір між позивачем як орендарем та відповідачем як орендодавцем, і подальше оспорювання права оренди на земельну ділянку не має вирішуватися за правилами адміністративного судочинства, адже адміністративний суд позбавлений правових (законодавчих) можливостей установлювати (визнавати) належність права оренди на земельні ділянки.

Оскільки спір у справі не є публічно-правовим, то з урахуванням змісту позовних вимог, характеру спірних правовідносин, обставин, встановлених судами попередніх інстанцій, та враховуючи суб`єктний склад учасників спору, суд вважає, що цей спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

За практикою Європейського суду з прав людини (наприклад рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України") суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішення про закриття справи не обмежує сторони у реалізації захисту свого права в порядку господарського судочинства враховуючи суб`єктний склад правовідносин.

Керуючись статтями 183, 238, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №280/2180/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКОН" (вул. Курчатова, буд. 40, м. Енергодар, Запорізька область, 71504, код ЄДРПОУ 32330267) до Енергодарського міського голови Орлова Дмитра Олеговича (вул. Курчатова, буд. 11, м. Енергодар, Запорізька область, 71502), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Енергодарську міську раду (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, 11, код ЄДРПОУ 20514818).

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "МАРКОН" (вул. Курчатова, буд. 40, м. Енергодар, Запорізька область, 71504, код ЄДРПОУ 32330267) сплачений судовий збір у сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.), який сплачено 17.03.2021 на підставі квитанції №Ю301/9981446/1, оригінал якого зберігаються в матеріалах адміністративної справи № 280/2180/21.

Роз`яснити позивачу, що данні правовідносини повинні розглядатися в порядку господарського судочинства у господарському суді.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в повному обсязі та підписана 19.05.2021.

Суддя О.В. Конишева