Ухвала суду № 97036098, 14.05.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 травня 2021 рокум. Ужгород№ 260/798/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання – Марущак Г.Д.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 – представник – не з`явився;

за участі представника позивача – Король Рената Миколаївна;

відповідач: Виноградівська міська рада Закарпатської області – представник – не з`явився;

відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області – представник – Сатмарі Наталія Михайлівна;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 – представник – Суязова Ганна Василівна,

розглянувши у підготовчому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області та Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2021 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виноградівської міської ради Закарпатської області (90300, Закарпатська область, м. Виноградів, пл. Миру, 50 код ЄДРПОУ 04053677) (далі по тексту –відповідач 1) та Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна,4, каб. 298 код ЄДРПОУ 39766716) (далі по тексту – відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), яким просить суд: "1. Визнати протиправним та скасувати підпункт 1.6. п.1 рішення 39 сесії 7 скликання Виноградівської міської ради Закарпатської області від 12.06.2020р. № 1105 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства"; 2. Зобов`язати Державного кадастрового реєстратора відділу у Виноградівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,1560 га для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером 2121210100:07:003:0531 по АДРЕСА_3 у Державному земельному кадастрі.".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони Виноградівській міській раді приймати будь які рішення щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2121210100:07:003:0531, в тому числі приймати рішення про її передачу у власність.

14 травня 2021 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника Виноградівської міської ради Закарпатської області, відповідно до якої представник просить підготовче засідання провести без його участі (Т. 2 а.с.а.с. 16, 17).

Статтею 181 частиною 2 КАС України визначені причини, при наявності яких, суд може відкласти підготовче засідання. Зокрема, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку в випадках, визначених статтею 205 частиною 2 пунктами 1-3, 5 КАС України та в інших випадках, коли питання, визначені статтею 180 частиною 2 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А відтак, оскільки відповідач 1 належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, його неявка (представника) не перешкоджає проведенню такого засідання.

30 березня 2021 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від представника Виноградівської міської ради Закарпатської області про закриття провадження у справі в даній справі, оскільки позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом свого приватного інтересу. Клопотання мотивоване тим, що в цій справі позовна заява спрямована на захист цивільних (майнових) прав та інтересів останнього, як особи, що очікує отримати земельну ділянку в користування на підставі документації із землеустрою. Посилаюсь на практику Великої Палати Верховного Суду у справі № 712/10439/16-а від 12 лютого 2020 року вважає, що даний спір не містить ознак публічно-правового, а отже на дану справу не поширюється юрисдикція адміністративних судів (Т. 1 а.с.а.с. 83-91).

Представник позивача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про закриття провадження в даній справі.

В судовому засіданні представник відповідача 2 також заперечила щодо задоволення заяви про закриття провадження в даній справі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача в судовому засіданні підтримала вказане клопотання та просила суд закрити провадження в даній справі.

Відповідно до статті 4 частини 1 пункту 2 абзацу 2 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно статті 4 частини 1 пункт 7 КАС України під суб`єктом владних повноважень розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Так, згідно зі статтею 19 частиною 1 пунктом 1 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Як вбачається із позовної заяви позивач зокрема, просить суд визнати протиправним та скасувати пункт 1 підпункт 1.6. рішення 39 сесії 7 скликання Виноградівської міської ради Закарпатської області від 12 червня 2020 року № 1105 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства", яким громадянці ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0,2000 га по АДРЕСА_3 .

Позивач вказує, що оскаржуваним рішенням порушується його право на отримання у власність земельної ділянки, оскільки на частину земельної ділянки, на якій знаходиться, його майно, а саме: спиртосховище з надвірними спорудами, присвоєно кадастровий номер 2121210100:07:003:0531 з метою передачі в приватну власність ОСОБА_3 ..

Відповідно до статті 24 частини 3 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Статтею 140 Конституції України встановлено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Відповідно до норм статті 59 частин 1, 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Отже, предметом спірних правовідносини в даній справі є перевірка законності рішення суб`єкта владних повноважень прийнятого ним під час здійснення ним владних управлінських функцій.

Представник відповідача 2 посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду викладену у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 712/10439/16-а, де Велика Палата визнала помилковим висновок суду першої та апеляційної інстанції стосовно підсудності справи адміністративному суду, з огляду на те, що рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою є одним з етапів процесу отримання права власності чи користування земельної ділянки, а реалізація права користування відбулась на підставі рішення відповідача про надання земельної ділянки в оренду шляхом укладення відповідного договору.

У справі, яка розглядається, позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення Виноградівської міської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_4 земельної ділянки, відповідно до якого виготовляється проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_4 земельної ділянки із кадастровим номером 2121210100:07:003:0531, на якій в свою чергу знаходиться, майно позивача, а саме: спиртосховище з надвірними спорудами.

Наявність існуючого речового права позивача або інших осіб на цю земельну ділянку матеріалами справи не підтверджена. У позові не порушується питання щодо визнання за позивачами права власності на земельну ділянку, на час розгляду справи такого права відповідно до порядку, встановленого земельним законодавства, не набула і третя особа.

Вимоги у позові пов`язані із протиправністю рішень суб`єкта владних повноважень, які перешкоджають позивачам в оформленні документів на земельну ділянку.

Також судом зауважується, що не було реалізоване право власності третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 на підставі рішення відповідача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства", яким громадянці ОСОБА_2 .

Приватний інтерес між сторонами на час звернення до суду з цим адміністративним позовом, а також на час вирішення клопотання про закриття провадження у справі – відсутній.

Таким чином, спір у цій справі не має ознак приватно - правового та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Посилання представника на постанову Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 712/10439/16-а є безпідставними, оскільки обставини встановлені у вказаній постанові Верховного суду не є тотожними з обставинами в даній справі № 260/798/21.

Відповідно до статті 238 частини 1 пункту 1 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на предмет та підстави позову, враховуючи положення КАС України, відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про закриття провадження у справі є необґрунтованою, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 183, 238, 239, 248 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Виноградівської міської ради Закарпатської області про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області та Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 14 травня 2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 19 травня 2021 року.

СуддяС.Є. Гаврилко