Ухвала суду № 97035468, 20.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 травня 2021 року Справа № 160/2909/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У складі:Головуючого суддіВіхрової В.С.Секретаря судового засіданняПіддубцева О.В.за участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):Представника позивачаКощеевої А.В.Представника відповідачаКісенка Є.О.розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду 8 в місті Дніпро клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі №160/2909/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сагиттаріус» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування рішень № 3161979/41657049 від 24.11.2021 р. та № 2161980/41657049 від 24.11.2021 р., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) перебуває адміністративна справа№160/2909/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сагиттаріус» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування рішень № 3161979/41657049 від 24.11.2021 р. та № 2161980/41657049 від 24.11.2021 р.

Судове засідання по даній справі було призначено на 20.05.21 р.

В судове засідання з`явились представник позивача та представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Під час судового засідання представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №160/2909/21 у зв`язку з необхідністю надати додаткові докази, які, на його думку, мають важливе значення для розгляду справи.

Представник позивача проти даного клопотання заперечувала зазначивши, що у відповідачів було достатньо часу для надання усіх доказів по справі і таке клопотання вона вважає зловживанням процесуальними правами та затягуванням судового процесу.

Розглядаючи дане клопотання суд виходить з наступного.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Частиною 2 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) передбачено, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 3 статті 236 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення строків розгляду адміністративної справи та з метою забезпечення процесуальних гарантій повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про можливість зупинення провадження у справі №160/2909/21.

Керуючись статями: 74, 76, 77, 119, 236, 248, 258 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі №160/2909/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сагиттаріус» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування рішень № 3161979/41657049 від 24.11.2021 р. та № 2161980/41657049 від 24.11.2021 р., - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/2909/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сагиттаріус» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування рішень № 3161979/41657049 від 24.11.2021 р. та № 2161980/41657049 від 24.11.2021 р. до наступного судового засідання призначеного на 01.06.2021 р. о 12:00 год.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова