Ухвала суду № 97035407, 20.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

20 травня 2021 р.Справа №160/7961/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки),-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 43145015), в якій позивач визнати просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску від 16 травня 2019 року № Ф-12916-5364У в сумі 21030,90 грн.;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску від 05 листопада 2019 року № Ф-12916-53/64У в сумі 5508,36 грн.;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску від 16 листопада 2020 року № Ф-12916-53/64У в сумі 6295,30 грн.;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску від 14 лютого 2020 року № Ф-12916-53/64У в сумі 2754,18 грн.

Разом з позовною заявою, до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого документу – вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску від 16 травня 2019 року № Ф-12916-5364У в сумі 21030,90 грн.;

- зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску від 05 листопада 2019 року № Ф-12916-53/64У в сумі 5508,36 грн.;

- зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску від 16 листопада 2020 року № Ф-12916-53/64У в сумі 6295,30 грн.;

- зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску від 14 лютого 2020 року № Ф-12916-53/64У в сумі 2754,18 грн.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що на дату звернення із позовом відкритими є 4 виконавчих провадження і винесено постанову про звернення стягнення із заробітної плати та доходів, на кошти банківського рахунку позивача накладено арешт. Без забезпечення позову, протягом часу розгляду позову про скасування вимог, щомісячно буде проводитися стягнення із заробітної плати і стягнуті суми неможливо буде повернути.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову та вимоги позовної заяви, суд вважає, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі вимог про сплату боргу (недоїмки) від 16.05.2019 року № Ф-12916-5364У в сумі 21030,90 грн.; від 05 листопада 2019 року № Ф-12916-53/64У в сумі 5508,36 грн.; від 16 листопада 2020 року № Ф-12916-53/64У в сумі 6295,30 грн.; від 14 лютого 2020 року № Ф-12916-53/64У в сумі 2754,18 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Приписами ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд здійснив оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бутенко О. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60589465 про примусове виконання вимоги № Ф-12916-53/64У ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 16.05.2019, державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко О. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 6492874 про примусове виконання вимоги № Ф-12916-53/64У ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 16.11.2020, державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко О. М. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.04.2020.

Згідно з відомостями виконавчих проваджень щодо боржника – ОСОБА_1 відкрито наступні виконавчі провадження:

ВП № 60589465 відкрито 19.11.2019 року,

ВП № 62480283 відкрито 16.07.2020 року,

ВП № 64087365 відкрито 11.01.2021 року,

ВП № 64692874 відкрито 02.03.2021 року.

Стягувачами за вказаними виконавчими провадженнями є ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Виходячи зі специфіки заявленого виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником вимог про сплату боргу (недоїмки).

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Таким чином, наведений спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та спрямований лише на збереження існуючого становища позивача до закінчення розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення на підставі: вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску від 16 травня 2019 року № Ф-12916-5364У в сумі 21030,90 грн.; вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску від 05 листопада 2019 року № Ф-12916-53/64У в сумі 5508,36 грн.; вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску від 16 листопада 2020 року № Ф-12916-53/64У в сумі 6295,30 грн.; вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску від 14 лютого 2020 року № Ф-12916-53/64У в сумі 2754,18 грн.

Керуючись ст. ст. 150-154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу – вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску від 16 травня 2019 року № Ф-12916-5364У в сумі 21030,90 грн.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску від 05 листопада 2019 року № Ф-12916-53/64У в сумі 5508,36 грн.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску від 16 листопада 2020 року № Ф-12916-53/64У в сумі 6295,30 грн.;

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску від 14 лютого 2020 року № Ф-12916-53/64У в сумі 2754,18 грн.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 43145015).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» до 20.05.2024 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна