Ухвала суду № 97035398, 20.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

20 травня 2021 р.Справа №160/7941/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Українсько-Польського Товариства з обмеженою відповідальністю "Каравелла ЛТД" про забезпечення позову в адміністративній справі №160/7941/21 за позовом Українсько-Польського Товариства з обмеженою відповідальністю "Каравелла ЛТД" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 21.12.2020 року за №000134/04-36-09-01/24435926,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2021 року Українсько-Польське Товариство з обмеженою відповідальністю "Каравелла ЛТД" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.12.2020 року за №000134/04-36-09-01/24435926.

Разом із позовною заявою Українсько-Польським Товариством з обмеженою відповідальністю "Каравелла ЛТД" було подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

- зупинити дію винесеного рішення про застосування фінансових санкцій від 21.12.2020 року №000134/04-36-09-01/24435926;

- скасувати рішення №66573-13/64 про опис майна у податкову заставу до набрання суду законної сили в адміністративний справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що оскаржувані рішення є незаконними, оскільки у Законі України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (із змінами та доповненнями) визначено лише термін подання заяви про внесення обладнання в реєстр у випадках імпортування або набуття права власності. При цьому визначення термінів подання заяви у разі доопрацювання (модернізації) обладнання, як у даному випадку, законом не передбачено. Тому, на думку позивача, в разі виникнення спірного питання рішення має бути прийняте на користь платника податків. З метою запобігання негативних наслідків, вважає, що є всі мотиви та підстави для вжиття судом забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 153, ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається, зокрема, одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи по суті подану Українсько-Польським Товариством з обмеженою відповідальністю "Каравелла ЛТД" заяву про забезпечення позову, проаналізувавши наведені останнім обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, суддя зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Предметом розгляду в даній справі є правомірність винесення рішення про застосування фінансових санкцій від 21.12.2020 року за №000134/04-36-09-01/24435926.

Як слідує із позовної заяви, публічно-правовий спір між сторонами існує, на думку заявника, за обставин протиправності оскаржуваного рішення.

Суддя відмічає, що викладені в позові обставини і правова оцінка питань протиправності рішення, процедурні питання дотримання його прийняття підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті та буде надана судом за результатами розгляду справи.

Окремо слід зазначити, що на момент розгляду заяви, суддею не виявлено очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу вказаних правовідносин та правових норм слідує, що заявником у вказаній заяві не доведено наявність обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, а також станом на момент розгляду заяви, суддею не виявлено очевидності ознак протиправності спірного рішення.

Крім того, до поданої заяви не надано відповідних достатніх та беззаперечних доказів, а суддею не виявлено фактів існування на час прийняття даного судового рішення очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Українсько-Польського Товариства з обмеженою відповідальністю "Каравелла ЛТД" до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Що стосується вимоги позивача про скасування рішення №66573-13/64 про опис майна у податкову заставу до набрання суду законної сили в адміністративний справі, суддя зазначає наступне.

Заходи забезпечення позову визначені в ч. 1 ст. 151 КАС України, серед яких забезпечення позову шляхом скасування рішення №66573-13/64 про опис майна у податкову заставу до набрання суду законної сили в адміністративний справі не передбачено.

Отже, вказаний позивачем спосіб вжиття заходів забезпечення позову не є належним.

З огляду на зазначене вище, суддя доходить висновку, що підстави, передбачені ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, тому заява Українсько-Польського Товариства з обмеженою відповідальністю "Каравелла ЛТД" про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 77, 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Українсько-Польського Товариства з обмеженою відповідальністю "Каравелла ЛТД" про забезпечення позову в адміністративній справі №160/7941/21 за позовом Українсько-Польського Товариства з обмеженою відповідальністю "Каравелла ЛТД" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 21.12.2020 року за №000134/04-36-09-01/24435926 – відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна