Ухвала суду № 97035383, 20.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

20 травня 2021 р.Справа №160/7962/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/7962/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 20.02.2020 року № Ф-280626-55 У про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 29293,44 грн.

19.05.2021 року до суду разом із позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останій просить суд зупинити стягнення за вимогою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-280626-55 У від 20.02.2020 року на загальну суму 29293,44 грн., яка перебуває на виконанні у начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янске Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ніколайчик Юлії Анатоліївни, виконавче провадження №62646456.

В обгрунтування вказаної заяви позивачем зазначено, що оскаржувана вимога перебуває на виконанні у начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Камянске Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ніколайчик Юлії Анатоліївни, виконавче провадження №62646456. Невжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком подальше відрахування з доходів позивача за місцем роботи коштів за оскаржуваною вимогою, що значною мірою ускладнить ефективний захист та поновлення його порушених прав у разі визнання такої вимоги протиправною та її скасування.

За приписами п. 3 ч.1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову може бути подана до після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та вивчивши надані докази на її підтвердження, суддя приходить до висновку про наявність достатніх обґрунтованих правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Предметом розгляду у даній справі є правомірність винесення вимоги від 20.02.2020 року № Ф-280626-55 У про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 29293,44 грн.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області пред`явлено до примусового виконання вимогу від 20.02.2020 року № Ф-280626-55 У про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 29293,44 грн.

24.07.2020 року начальником Південного відділу ДВС у місті Камянське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ніколайчик Ю.А. було відкрито виконавче провадження №62646456 з примусового виконання вимоги від 20.02.2020 року № Ф-280626-55 У про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 29293,44 грн.

Постановою начальника Південного відділу ДВС у місті Камянське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ніколайчик Ю.А. від 02.03.2021 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено за місцем роботи позивача у КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» для здійснення відрахувань з його доходів.

Статтею 34 Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ визначено вичерпний перелік обставини, при наявності яких державний виконавець зупиняє виконавче провадження. Відповідно до вказаної статті не передбачено зупинення виконавчого провадження при оскаржені вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

На підставі вищезазначеного та враховуючи те, що оскаржувану вимогу звернено до примусового виконання та відкрито виконавче провадження, на думку суду, це може призвести до негативних фінансових наслідків для заявника у вигляді стягнення не лише суми боргу (недоїмки), яка є спірною, а й стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, а тому ускладнить ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача у майбутньому у разі задоволення позовних вимог.

Суддя вважає за можливим забезпечити позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), шляхом зупинення стягнення за вимогою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-280626-55 У від 20.02.2020 року на загальну суму 29293,44 грн., яка перебуває на виконанні у начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янске Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ніколайчик Юлії Анатоліївни, виконавче провадження №62646456, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/7962/21.

При цьому суддя зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову у такій спосіб має на меті збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Окрім цього, вжиття заходів забезпечення позову саме таким чином буде відповідати предмету позову, не тягне фактичного вирішення спору по суті та забезпечить збалансованість інтересів сторін, що, свою чергу, не суперечить положенням законодавства України.

Щодо протиправності спірної вимоги суддя зазначає, що оцінку такій буде надано судом при вирішені справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/7962/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) – задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), шляхом зупинення стягнення за вимогою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-280626-55 У від 20.02.2020 на загальну суму 29293,44 грн., яка перебуває на виконанні у начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янске Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ніколайчик Юлії Анатоліївни, виконавче провадження №62646456, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/7962/21.

Ухвала підлягає негайному, обов`язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна