Ухвала суду № 97035352, 19.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 травня 2021 року Справа №160/4328/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання Державного бюро розслідувань про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, до участі в адміністративній справі №160/4328/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ директора територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві від 24.02.2021 року № 20-о про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 з посади слідчого другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у зв`язку зі скороченням посади державної служби внаслідок затвердження структури та змін до штатного розпису;

- поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, або, у разі її ліквідації на день ухвалення судового рішення, на посаду слідчого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, з аналогічними функціональними обов`язками; -

- стягнути з територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (код ЄДРПОУ 42334163, 36000, м. Полтава, вулиця Соборності, будинок № 37) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2021 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/4328/21 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 28 квітня 2020 року о 13:00 год.

Крім того, вищезазначеною ухвалою суду витребувано у Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, належним чином засвідчені копії наступних документів: документів, які слугували підставою для винесення попередження ОСОБА_1 про наступне вивільнення від 02.11.2020 року № 16117/15-01; відомостей про наявність вакансій по Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Полтаві станом на 02.11.2020 та 01.03.2021; положення про ТУ ДБР у м. Полтаві, затвердженого наказом Державного бюро розслідувань станом на 01.01.2020 року, на 02.11.2020 року та на 01.03.2021 року; посадових обов`язків слідчого другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління ТУ ДБР у м. Полтаві станом на 02.11.2020 року та станом на 01.03.2021 року; відомостей про посади у штатному розписі ТУ ДБР у м. Полтаві, обсяг та перелік функціональних завдань та обов`язків за якими є рівнозначними з посадою слідчого слідчого відділу, яку займав ОСОБА_1 , його повноважень та відповідальності за відповідною посадою в територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві; посадових обов`язків за посадами слідчих першого, другого, третього та четвертого слідчих відділів ТУ ДБР у м. Полтаві, які введені згідно змін до штатного розпису від 20.10.2020 року; довідку про розмір середньоденного та середньомісячного грошового забезпечення ОСОБА_1 перед звільненням останнього. Також витребувано у Державного бюро розслідувань (належним чином засвідчені копії наступних документів: наказу Державного бюро розслідувань «Про оголошення конкурсу на посади в ТУ ДБР у м. Полтаві» з додатками, яким затверджено кваліфікаційні вимоги щодо зайняття посади слідчого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтава, за якими ОСОБА_1 був призначений на посаду за наслідками проведення конкурсу; наказу Державного бюро розслідувань від 15.10.2020 року №581, на підставі якого ОСОБА_1 попереджено про наступне вивільнення; наказу Державного бюро розслідувань від 20.10.2020 року №197ДСК, на підставі якого ОСОБА_1 попереджено про наступне вивільнення; наказу Державного бюро розслідувань від 08.07.2020 року №323 «Про затвердження Переліку посад у територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, що підлягають заміщенню особами рядового та начальницького складу, граничних спеціальних звань за цими посадами»; наказу Державного бюро розслідувань про призначення керівника ТУ ДБР у м. Полтава ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі №160/4328/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків заяви шляхом подання до суду уточненої заяви про забезпечення доказів із обґрунтуванням необхідності саме забезпечення доказів у розумінні ч.1 ст.114 КАС України.

05 квітня 2021 року до канцелярії суду від позивача надійшла уточнена позовна заява та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі №160/4328/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було повернуто позивачеві.

21 квітня 2021 року до канцелярії суду від представника Державного бюро розслідувань надійшло клопотання, в якому останній просив залучити до участі у справі ДБР у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Крім того, до наданого 21 квітня 2021 року до канцелярії суду клопотання представника Державного бюро розслідувань були долучені витребувані ухвалою суду від 29 березня 2021 року документи.

22 квітня 2021 року до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву та витребувані ухвалою суду від 29 березня 2021 року документи.

Представник позивача в підготовче судове засідання 28 квітня 2021 року не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 27.04.2021 року на електронну адресу суду від неї надійшло клопотання, в якому остання просила суд відкласти підготовче судове засідання.

Представник відповідача в підготовче судове засідання 28 квітня 2021 року також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 23.04.2021 року на електронну адресу суду від нього надійшла заява про перенесення підготовчого судового засідання на іншу дату.

У зв`язку із наведеним підготовче судове засідання було відкладено на 19 травня 2021 року на 15.30год.

06 травня 2021 року до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

19 травня 2021 року до канцелярії суду від представника відповідача надійшли заперечення.

Представник позивача в підготовче судове засідання 19 травня 2021 року не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 18.05.2021 року на електронну адресу суду від неї надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з хворобою та перебуванням на самоізоляції.

Представник відповідача в підготовче судове засідання 19 травня 2021 року також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі №160/4328/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в адміністративній справі №160/4328/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково, витребувано у Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, належним чином засвідчені копії наступних документів: наказу ТУ ДБР у м. Полтаві від 22.11.2019 року № 161-о, яким ОСОБА_1 надано доступ до інформації зі ступенем секретності цілком таємно та таємно; наказу ТУ ДБР у м. Полтаві від 02.01.2020 року № 4-о, яким ОСОБА_1 встановлено щомісячну доплату за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, у задоволенні іншої частини клопотання позивача – відмовлено.

Дослідивши матеріали справи та надане Державним бюро розслідувань клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про можливість задоволення вказаного клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ч.4 ст.49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Частиною 5 статті 49 КАС України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З аналізу наведених норм статті 49 КАС України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у якості третьої особи є наявність реальної можливості впливу рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду такої справи, на права чи обов`язки такої особи, при цьому суду слід чітко встановити на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі, і про це має бути зазначено у заяві особи, яка звертається з приводу здійснення такого залучення.

Так, предметом спору у даній справі є наказ директора територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, від 24.02.2021 року № 20-о про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 з посади слідчого другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у зв`язку зі скороченням посади державної служби внаслідок затвердження структури та змін до штатного розпису.

Крім того, з позовної заяви та відзиву Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, слідує, що однією з передумов видання оскаржуваного наказу про звільнення позивача з займаної посади стали зміни у штатному розписі Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, які затверджені саме наказом ДБР від 25.01.2021 року №42ДСК, та позивача було попереджено про наступне вивільнення саме на підставі наказів ДБР.

За викладених обставин, зважаючи на предмет спору у даній справі та клопотання Державного бюро розслідувань, суд доходить висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державного бюро розслідувань (код ЄДРПОУ 41760289), оскільки рішення у справі може вплинути на його права, інтереси або обов`язки.

Керуючись ст. ст. 49, 55, 57, 59 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного бюро розслідувань про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача до участі в адміністративній справі №160/4328/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – задовольнити.

Залучити Державне бюро розслідувань (код ЄДРПОУ 41760289, адреса: 01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2; адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 15) до участі у справі №160/4328/21, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Зобов`язати ОСОБА_1 направити копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача та надати до суду докази такого надіслання.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, строк для подання письмових пояснень до 28.06.2021 р. включно, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються письмові пояснення та документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих на нього доказів позивачу та відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова