Рішення № 97035343, 11.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Справа № 160/3259/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЮркова Е.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах, незаконним;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 , до трудового стажу для обчислення пенсії, трудовий стаж відпрацьованої роботи з 03.04.1981 р. по 16.07.1981 р., з 27.11.1981 р. по 22.12.1981 р., з 12.04.1993 р. по 22.06.1993 р. з 22.06.1993 р. по 28.06.1994 р., 23.03.1982 р. по 07.04.1982 р., з 16.09.1991 р. по 07.10.1992 р., з 29.06.1994 р. по 09.01.1995 р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати пенсію на пільгових умовах ОСОБА_1 , як такому, що з 15.03.2004 р. по 24.07.2012 р., тобто у період дії «Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36, виконував роботи, передбачені Розділом 15, п. 15а-3д, п.15а-3а, починаючи з дня набуття ОСОБА_1 права на пільгову пенсію.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що після досягнення необхідного віку звернувся 23.10.2020 року до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, згідно ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, за результатами розгляду якої прийнято рішення № 0400-0305-8/104846 від 05.11.2020 року про відмову в підтвердженні періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, а також відмову у призначенні пенсії. Таке рішення позивач вважає протиправним, з огляду на наявність документів, що свідчать про те, що позивач працював повний робочий день, без будь-яких прогалин у місяцях, має стаж у період з 03.04.1981 р. по 16.07.1981 р., з 27.11.1981 р. по 22.12.1981 р., з 12.04.1993 р. по 22.06.1993 р. з 22.06.1993 р. по 28.06.1994 р., 23.03.1982 р. по 07.04.1982 р., з 16.09.1991 р. по 07.10.1992 р., з 29.06.1994 р. по 09.01.1995 р. та з 15.03.2004 р. по 24.07.2012 р. Вказує, що в трудовій книжці наявні записи перебування позивача у вказаний період на відповідних професіях, які відносяться до списку, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 року відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем 29.03.2021 року подано відзив на позовну заяву (вх.. № 24839/21), в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що в період роботи позивача діяли Списки № 1 і № 2, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року, постановою Кабінету Міністрів СРСР №10 від 26.11.1991 року, постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 року, постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 року. Відповідальність за видачу довідки, уточнюючий характер виконувальної працівником роботи, несе адміністрація підприємства, де особа працювала. Період роботи за Списком № 2 з 15.03.2004 по 23.07.2012 не було враховано до пільгового стажу, у зв`язку з тим, що в довідці від 04.02.2019 № 17, уточнююча особливий характер роботи, посади “укладальника-пакувальника” не відповідають посадам, які зазначені в переліку посад постанови Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003. Згідно наданого пакету документів, пільгового стажу у позивача немає на дуту звернення за пенсією. В призначенні пенсії за віком згідно статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» позивачу відмовлено, у зв`язку з відсутністю на дату звернення умов для такого призначення.

Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_1 , працював, зокрема у періоди:

- 03.04.1981 року прийнятий для проходження виробничої практики слюсарем -монтажником Константиновського монтажного управління (наказ № 41 від 03.04.1981 р.);

- 16.07.1981 року звільнений у зв`язку з проходженням практики (наказ № 79 від 16.07.1981 р.);

- 27.11.1981 року прийнятий слюсарем з ремонту обладнання машинного цеху теплової електростанції «Днепроенергоремонт» Придніпровської об`єднаної ремонтної дільниці (наказ № 166 від 26.11.1981 р.);

- 22.12.1981 року звільнений за власним бажанням (наказ № 186 від 22.12.1981 р.);

- 23.03.1982 року прийнятий в систему треста по направленню міненерго СРСР та направлений в Дніпропетровське м/упр. Слюсарем (наказ № 83к від 23.03.1982 р.);

- 07.04.1982 року звільнений у зв`язку з призивом на службу;

- 16.09.1991 року прийнятий в Придніпровський ремонтно-механічний завод котельником (наказ № 201 від 09.09.1991 р.);

- 07.10.1992 року звільнений за власним бажанням (наказ № 195-к від 25.09.1992 р.);

- 12.04.1993 року прийнятий по саду комерційного агента (наказ № 11/2 від 12.04.1993р.);

- 22.06.1993 року переведений до ПКФ «Волока» (наказ № 19 від 22.06.1993 р.);

- 22.06.1993 року прийнятий на посаду комерційного агента ПКФ «Волока» (наказ № 5 від 22.06.1993 р.);

- 28.06.1994 року звільнений за власним бажанням (наказ № 10 від 28.06.1994 р.);

- 29.06.1994 року прийнятий на посаду муляра (наказ № 49 від 29.03.1994 р.);

- 09.01.1995 року звільнений за власним бажанням (наказ № 466 від 09.01.1995 р.);

- 15.03.2004 року прийнятий укладчиком пакувальником в електродний цех ТОВ ДДЗ «Енергоавтоматика» (запис № 58; наказ № 24-к-2 від 15.03.2004 р.);

- 01.07.2007 року переведений транспортувальником в тому же цеху (запис № 59; наказ № 55-к-2 від 02.07.2004 р.);

- 27.01.2009 року переведений укладчиком пакувальником (запис № 61; наказ № 5-к від 27.01.2009 р.);

- 12.10.2009 року переведений налагоджувальником акумуляторний пластин електродного цеха (наказ № 82-к від 09.10.2009 р.);

- 24.07.2012 року звільнений за власним бажанням (наказ № 87-к від 27.07.2012 р.).

Згідно запису № 60 трудової книжки НОМЕР_1 , на підставі наказу № 22 від 21.02.2008 року ТОВ ДДЗ «Енергоавтоматика» робоче місце атестовано та встановлено право на пільгову пенсію по списку № 2.

Згідно довідки ТОВ ДДЗ «Енергоавтоматика» № 77 від 04.02.2019 року, ОСОБА_1 : з 15.03.2004 р. по 30.06.2004 р. виконував роботи з приймання, бракування в виробництві свинцевих акумуляторів за посадою укладальника-пакувальника електродного цеху, що передбачено Списком ІІ розділ ХV позиція 15а-3д код КП 9322 постанови КМУ № 36 від 16.01.2003 р.; з 01.07.2004 р. по 26.01.2009 р. виконував роботи по транспортуванню в виробництві свинцевих акумуляторів за посадою транспортувальника електродного цеху, що передбачено Списком ІІ розділ ХV позиція 15а-3а код КП 7215 постанови КМУ № 36 від 16.01.2003 р.; з 27.01.2009 р. по 11.10.2009 р. виконував роботи з приймання, бракування в виробництві свинцевих акумуляторів за посадою укладальника-пакувальника електродного цеху, що передбачено Списком ІІ розділ ХV позиція 15а-3д код КП 9322 постанови КМУ № 36 від 16.01.2003 р.; з 12.10.2009 р. по 24.07.2012 р. виконував роботи з приймання, бракування в виробництві свинцевих акумуляторів за посадою намазувальника акумуляторних пластин електродного цеху, що передбачено Списком ІІ розділ ХV позиція 15а-3д код КП 8152 постанови КМУ № 36 від 16.01.2003 р.

Також до вказаної довідки додано накази ТОВ ДДЗ «Енергоавтоматика» № 22 від 21.02.2008 р. «Про результати атестації робочих місць», № 102 від 10.12.2010 р. «Про результати атестації робочих місць по умовам праці».

18.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком.

Також 23.10.2020 року ОСОБА_1 звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «Про відмову в призначенні пенсії» № 0400-0305-8/104846 від 05.11.2020 року відмовлено позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах по Списку № 2, у зв`язку з відсутності необхідного пільгового стажу. Зазначено, що період роботи за Списком № 2 з 15.03.2004 по 23.07.2012 не було враховано до пільгового стажу, у зв`язку з тим, що в довідці від 04.02.2019 № 17, уточнююча особливий характер роботи, посади “укладальника-пакувальника” не відповідають посадам, які зазначені в переліку посад постанови Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003.

Також вказано, що неможливо зарахувати періоди з 03.04.1981 по 16.07.1981, з 27.11.1981 по 22.12.1981, з 12.04.1993 по 22.06.1993, з 22.06.1993 по 28.06.1994 - при звільненні відсутнє посилання на ст. КзпП, що не відповідає вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №58 від 29.07.1993, №162 від 20.06.1974; з 23.03.1982 по 07.04.1982 – відсутній наказ про звільнення, що не відповідає вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №162 від 20.06.1974; з 16.09.1991 по 07.10.1992 – при прийомі дата і наказ дописані, що не відповідає вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №162 від 20.06.1974; з 29.06.1994 по 09.01.1995 – відсутня назва підприємства при прийомі, що не відповідає вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №58 від 29.07.1993. Загальний стаж становить 29 років 09 місяців 17 днів, пільговий стаж відсутній.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

З аналізу вищенаведеного можливо зробити висновок, що для призначення пенсії відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” необхідним є: 1) не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; 2) віднесення професії до списку робіт і посад із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України; 3) безпосередня зайнятість повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці.

Відповідно до статті 62 Закону України “Про пенсійне забезпечення” основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі по тексту Порядок № 637).

Так, згідно пункту 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Матеріалами справи підтверджено наявність у ОСОБА_1 трудового стажу у період з 03.04.1981 р. по 16.07.1981 р., з 27.11.1981 р. по 22.12.1981 р., з 12.04.1993 р. по 22.06.1993 р. з 22.06.1993 р. по 28.06.1994 р., 23.03.1982 р. по 07.04.1982 р., з 16.09.1991 р. по 07.10.1992 р., з 29.06.1994 р. по 09.01.1995 р., що підтверджено записами трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Щодо належного завіряння записів трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_1 суд вказує, що пунктом 8.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58, вказано, що контроль за дотриманням порядку ведення трудових книжок проводиться в порядку, передбаченому постановою Ради Міністрів СРСР ВЦСПС від 06.09.1973 року № 656 “Про трудові книжки працівників і службовців”.

Згідно пункту 18 Постанови відповідальність за організацію роботи по веденню, обліку, зберіганні і видачі трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

Отже, з огляду на наведену норму, працівник не відповідає за правильність записів у трудовій книжці та не повинен контролювати роботодавця щодо її заповнення.

На підставі викладеного суд вважає безпідставним відмову у зарахуванні до стажу роботи ОСОБА_1 період роботи з 03.04.1981 р. по 16.07.1981 р., з 27.11.1981 р. по 22.12.1981 р., з 12.04.1993 р. по 22.06.1993 р. з 22.06.1993 р. по 28.06.1994 р., 23.03.1982 р. по 07.04.1982 р., з 16.09.1991 р. по 07.10.1992 р., з 29.06.1994 р. по 09.01.1995 р..

Щодо зарахування періоду роботи з 15.03.2004 р. по 23.07.2012 р. до пільгового стажу суд вказує, що постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 16.03.2003 року затверджено, зокрема Список N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

До вказаного списку віднесені, зокрема: робітники, зайняті ремонтом і обслуговуванням устаткування та електроустаткування, а також прийманням, бракуванням, контролем та налагодженням (настроюванням) у таких виробництвах: свинцевих і лужних акумуляторів, освинцювання кабелів, емалювання дроту, варіння смол та лаків, просочування гальванічних елементів, електроізоляційних матеріалів, електровугільних та електрощіткових виробів (код 15а-3д), робітники, зайняті транспортуванням і прибиранням у виробництві свинцевих акумуляторів та прибиранням робочих місць (код 15а-3а).

Таким чином, професії позивача, які він займав у період з 15.03.2004 р. по 23.07.2012 р., згідно записів у трудовій книжці, віднесені до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

На підставі викладеного рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 0400-0305-8/104846 від 05.11.2020 року про відмову у призначенні пенсії за віком за Списком № 2 відповідно до ч.2 ст.114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, яким в тому числі відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи з 15.03.2004 р. по 23.07.2012 р., а також відмовлено у зарахуванні до страхового стажу період роботи з 03.04.1981 р. по 16.07.1981 р., з 27.11.1981 р. по 22.12.1981 р., з 12.04.1993 р. по 22.06.1993 р. з 22.06.1993 р. по 28.06.1994 р., 23.03.1982 р. по 07.04.1982 р., з 16.09.1991 р. по 07.10.1992 р., з 29.06.1994 р. по 09.01.1995 р. - є протиправним та підлягає скасуванню.

З метою захисту порушених прав позивача суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.10.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ч.2 ст.114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, оскільки органи Пенсійного фонду України наділені дискреційними повноваженнями на прийняття рішення про призначення пенсії (здійснення перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший) та визначення підстав, за яких призначається (перераховується) пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні (перерахунку).

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У свою чергу, суд перевіряє, зокрема, чи діяв ПФУ обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 139, 242-244, 246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ПН НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, 49094; ІК в ЄДРПОУ 21910427) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 0400-0305-8/104846 від 05.11.2020 року про відмову у призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до загального трудового стажу роботи період роботи з 03.04.1981 р. по 16.07.1981 р., з 27.11.1981 р. по 22.12.1981 р., з 12.04.1993 р. по 22.06.1993 р. з 22.06.1993 р. по 28.06.1994 р., 23.03.1982 р. по 07.04.1982 р., з 16.09.1991 р. по 07.10.1992 р., з 29.06.1994 р. по 09.01.1995 р. та до пільгового стажу роботи за Списком № 2, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, згідно статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, період роботи з 15.03.2004 р. по 23.07.2012 р.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.10.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 11 травня 2021 року.

Суддя Е.О. Юрков