Ухвала суду № 97035334, 20.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 травня 2021 року Справа № 160/2770/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши заяви позивача від 17.05.2021 року та від 18.05.2021 року в адміністративній справі №160/2770/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

1. Розглянути позовну заяву на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021р. по справі №160/59/21.

2. Визнати протиправною бездіяльність та протиправними дії щодо неналежного розгляду звернення позивача щодо не вжиття відповідних заходів реагування за обставинами, викладеними у зверненнях від 09.07.2020р. до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

3.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути звернення від 09.07.2020 року і вжити належні заходи реагування:

- провести перевірку порушень по даним фактам відповідно запитанням та змісту звернення від 09.07.2020р. Дніпровським приміським відділом обслуговування громадян (сервісного центру) Пенсійного фонду;

- указати винуватця - спеціаліста Дніпровського приміського відділу послуг громадянам Пенсійного фонду і причину по якій позивача не оповістили про брак страхового стажу 24 місяці після 10.02.2016р. і не запросили для своєчасного вияснення і виправлення помилок та порушень;

- указати винних спеціалістів які не виконали п.IV. Приймання, оформлення і розгляд документів ПОСТАНОВИ від 25.11.2005р. №22-1 ПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ “Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій і причину по якій позивача своєчасно не оповістили про нехватку страхового стажу, невідповідності страхового стажу, не запросили для своєчасного вияснення і виправлення помилок та порушень та не повідомили про відмову в перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший, із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження;

- указати законні причини (з посиланням на статті закону) і організацію, де незаконно загублений страховий трудовий стаж позивача за 24 місяці на 13.03.2020р. відповідно до трудової книжки та розрахунок стажу;

- указати причину (статтю закону, документа) по якій позивачу не зараховано 13 днів страхового стажу в березні 2020р. при подачі його заяви Дніпровському приміському відділу послуг громадянам Пенсійного фонду з метою переходу від пенсії з інвалідності до пенсії за віком 13.03.2020р;

- призвести розрахунок трудового стажу, який увійшов до трудової книжки, але не був включений в необхідний з 24 місяця стаж з 10.02.2016р. по 13.03.2020р.;

- ознайомити ОСОБА_1 з матеріалами пенсійної справи на його заяву від 13.03.2020р., індивідуальні відомості застрахованої особи, розрахунку страхового стажу на 24.02.2021р.;

- провести розрахунок його пенсії яку він міг отримувати з 13.03.2020р. при переході від пенсії з інвалідності до пенсії за віком з урахуванням 24 місяців додаткового страхового стажу і його доходів до 2000р. за 60 місяців та з 29.05.2020р. і надати йому копію цих розрахунків, або повідомити його про відмову в перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший, із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження до сьогоднішнього дня;

- запросити його для участі в перевірці з метою детального свідчення і пояснення та ознайомити його з матеріалами перевірки і результатами розгляду його звернення від 09.07.2020р та за результатами розгляду його скарги повідомити про готовність відповіді по телефону та дати йому письмову відповідь на його заяву у встановленому законом порядку і строки;

- на основі додатку №4, 5 і №8 внести зміни в додатки №6 і №7 та надати йому копії необхідних матеріалів: звіт по заробітку за 2019р. і 2020р. та страховий стаж на день звернення 24.02.2021р. до суду.

Ухвалою суду від 07.04.2021 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами. Також, цією ухвалою суду було витребувано у відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області належним чином засвідчену копію пенсійної справи позивача.

05.05.2021 року засобами поштового зв`язку до суду від відповідача надійшов відзив на позов.

07.05.2021 року на виконання вимог ухвали суду від 07.04.2021 року, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало копію пенсійної справи позивача.

17.05.2021 року від позивача надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить суд: постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у зв`язку із складністю справи за його участі, в зв`язку з путаниною та прихованістю порушень і фактів Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Також, 18.05.2021 року позивач подав заяву, в якій просить суд:

- постановити ухвалу про поновлення і встановлення строків для подання заперечень на відповідь на відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яку надіслати йому шляхом надсилання на його офіційну електронну адресу;

- видати йому особисто в суді після повідомлення ухвалу від 07.05.2021р. або шляхом надсилання на його офіційну електронну адресу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати йому копію відзиву та доданих до нього документів, та надіслати йому шляхом надсилання на його офіційну електронну адресу;

- про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у зв`язку із складністю справи за його участі в зв`язку з плутаниною та прихованістю порушень і фактів Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відносно дій Дніпровський приміський відділ обслуговування громадян (сервісного центру) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області;

- витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області належним чином засвідченою пенсійну справу на його заяву від 13.03.2020р. та надати копії необхідних матеріалів: звіт по заробітку за 2019р. і 2020р. та страховий стаж на день звернення 24.02.2021р. до суду.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання щодо заяви від 17.05.2021 року про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, суд виходить з наступного.

Пунктом 3 ч.3 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 ст.257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначений перелік, який наведено у ч.4 ст.257 КАС України, є вичерпним.

Керуючись приписами ст.257 КАС України, судом було вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно із ч.6 ст.262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Частиною 7 ст.262 КАС України визначено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч.2 ст.260 КАС України, у випадку, передбаченому частиною першою статті 259 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі відсутність необхідності у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо, кількість сторін учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі є незначної складності та не вимагає розгляду справи за правилами загального позовного провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи, тому суд відмовляє у задоволенні заяви позивача від 17.05.2021 року про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Щодо зазначеного клопотання позивача у заяві від 18.05.2021 року про поновлення і встановлення строків для подання заперечень на відповідь на відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та надіслати йому шляхом надсилання на його офіційну електронну адресу, суд зазначає, що відповідно до ст.164 КАС України) у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дасть змогу іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Отже, ст.164 КАС України чітко встановлено, що саме відповідач у встановлений судом строк подає до суду заперечення на відповідь на відзив, про що в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 року про відкриття провадження у справі було зазначено, та з якою позивач 05.05.2021 та 14.05.2021 був ознайомлений під час ознайомлення із матеріалами адміністративної справи №160/2770/21, тому підстави щодо задоволення такого клопотання - відсутні.

Щодо зазначеного клопотання позивача у заяві від 18.05.2021 року видати йому особисто в суді після повідомлення ухвалу від 07.05.2021 року або шляхом надсилання на його офіційну електронну адресу, суд зазначає, що 07.05.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом жодних ухвал не виносилось, тому суд відмовляє у зазначеному клопотанні.

Щодо зазначеного клопотання позивача у заяві від 18.05.2021 року зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати йому копію відзиву та доданих до нього документів та надіслати йому шляхом надсилання на його офіційну електронну адресу, суд зазначає, що згідно ч.3 ст.162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Матеріалами справи підтверджується, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області разом із поданим 05.05.2021 року відзивом на позовну заяву було додано письмові докази щодо направлення позивачу його копії, а також позивач 05.05.2021 та 14.05.2021 був ознайомлений із відзивом відповідача під час ознайомлення із матеріалами адміністративної справи №160/2770/21, тому підстави щодо задоволення такого клопотання - відсутні.

Щодо зазначеного клопотання позивача у заяві від 18.05.2021 року витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області належним чином засвідченою пенсійну справу на його заяву від 13.03.2020 року та надати копії необхідних матеріалів: звіт по заробітку за 2019р. і 2020р. та страховий стаж на день звернення 24.02.2021р. до суду, суд зазначає, що дані вимоги є позовними вимогами, з якими позивач звернувся до суду та відкрито провадження в адміністративній справі, тому підстави щодо задоволення такого клопотання - відсутні.

Суд звертає увагу, що ч.4 ст.161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За приписами ч.5 ст.161 КАС України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача, зокрема, про витребування доказів.

До позовної заяви ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів не подавав, тому у суду відсутні підстави щодо задоволення клопотання про витребування у ГУ ПФУ в Дніпропетровській області належним чином засвідченої пенсійної справи на його заяву від 13.03.2020 року та надання копій необхідних матеріалів: звіт по заробітку за 2019р. і 2020р. та страховий стаж на день звернення 24.02.2021р.

Суд також зауважує, що на виконання вимог ухвали суду від 07.04.2021 року про відкриття провадження у справі, відповідачем 07.05.2021 року було подано до суду матеріали пенсійної справи позивача, з якими він 14.05.2021 був ознайомлений під час ознайомлення із матеріалами адміністративної справи №160/2770/21.

Керуючись ст.ст.12, 44, 161-162, 164, 243, 248, 256, 257, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв позивача від 17.05.2021 року та від 18.05.2021 року в адміністративній справі №160/2770/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко