Ухвала суду № 97035194, 20.05.2021, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

20 травня 2021 року ЛуцькСправа № 140/1634/21 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Андрусенко О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Волинського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльності щодо не виплати грошової компенсації за перебування у службовому відрядженні; стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження в розмірі 16580,00 грн.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 07.05.2021 позов задоволено частково, визнано протиправними дії Волинського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті грошової компенсації за перебування у службовому відрядженні за період з 23 вересня 2019 року по 17 жовтня 2019 року у військовій частині А0222. Зобов`язано Волинський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки повторно розглянути питання про виплату ОСОБА_1 витрат на службове відрядження за період з 23 вересня 2019 року по 17 жовтня 2019 року у військовій частині А0222, з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Волинського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

14.05.2021 (згідно відбитку штемпеля на конверті) представником позивача було подано заяву про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу адвоката у розмірі 2000,00 грн. та судового збору у розмірі 908,00 грн.

На підтвердження витрат до заяви додано: додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги від 16.01.2021, акт прийому-передачі виконаних робіт №1 до договору про надання правової допомоги від 14.05.2021, квитанцію від 14.05.2021.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про залишення поданої представником позивача заяви без розгляду з таких мотивів та підстав.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга статті 134 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п`ята статті 134 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до положень частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина третя статті 143 КАС України). Як встановлено частиною п`ятою статті 143 КАС України, у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відтак, наведені вище норми передбачають можливість подання доказів понесених судових витрат після ухвалення судового рішення лише у разі, якщо під час судового розгляду до закінчення судових дебатів особа зробила про це відповідну заяву; неможливість подання доказів до вирішення справи по суті обумовлена поважними причинами. При цьому наслідки неподання у встановлений строк заяви або неподання відповідних доказів передбачені абзацом третім частини сьомої статті 139 КАС України.

Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 вказав, що витрати на правову допомогу становлять 1000,00 грн., а також зазначив, що документи, підтверджуючі витрати та проведену роботу будуть надані після надання відповіді на відзив відповідача на позовну заяву. Однак, жодних документів на підтвердження даної суми витрат позивачем не було додано до дати ухвалення рішення у даній справі.

Разом з тим, суд наголошує, що рішення у справі було прийнято 07.05.2021, тоді як з заявою про стягнення витрат на правову допомогу представник позивач звернувся лише 14.05.2021, тобто з порушенням строку, встановленого частиною сьомою статті 139 КАС України, відтак підстави для ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу адвоката відповідно до статті 252 КАС України відсутні.

Крім того, суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 в справі №755/9215/15-ц також вказала на те, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України (в даному випадку частини сьомої статті 139 КАС України) щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі №817/1889/17.

Враховуючи вищевикладене, заява представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу підлягає залишенню без розгляду з підстав пропуску п`ятиденного строку на подання доказів понесення позивачем витрат на правову допомогу після ухвалення рішення у даній справі.

Крім того, суд звертає увагу представника позивача, що питання про стягнення з відповідача сплаченого позивачем судового збору вирішено судом у рішенні Волинського окружного адміністративного суду від 07.05.2020.

Керуючись статтями 134, 139, 143, 248, 252, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. О. Андрусенко