Рішення № 97034904, 20.05.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

20 травня 2021 р. Справа № 120/3955/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кушніренко О.П.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Іванова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку визначеному ст. 287 КАС України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України в особі Начальника Озадовського Руслана Юрійовича про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України в особі Начальника Озадовського Руслана Юрійовича (далі - відповідач, відділ ДВС) про визнання протиправним та скасування рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що 17.04.2021 звернувся до відповідача із заявою про необхідність розгляду його заяви від 14.12.2020 про прийняття на виконання виконавчого листа №120/1727/20-а. Про прийняте рішення просив повідомити у встановлений законом строк і спосіб на електронну пошту.

Однак, не отримавши у визначені абз. 3 ст. 28.Закону України «Про виконавче провадження» строки відповіді на заяву від 17.04.2021, звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача допущену при розгляді його заяви від 17.04.2021.

Ухвалою суду від 30.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін на 12.05.2021.

Ухвалою суду від 05.05.2021 виправлено описку, допущену в ухвалі суду про відкриття провадження у справі №120/3955/21-а, шляхом зазначення правильної дати проведення судового засідання у справі, а саме "12 травня 2021 року" замість помилково зазначеного "12 квітня 2021 року".

Ухвалою суду від 06.05.2021 допущено участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Судове засідання в режимі відеоконференції, призначене на 12.05.2021 не відбулось, у зв`язку із виникненням технічних неполадок (втрачено аудіо та відео зв`язок), про що відповідальними особами суду складено Акт від 12.05.2021 про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв`язку. Розгляд справи відкладено на 20.05.2021.

Позивач у судовому засіданні 20.05.2021 підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Додатково зауважив, що відповідачем в порушення вимог абз. 3 ст. 28.Закону України «Про виконавче провадження» не надано відповіді на його заяву від 17.04.2021 (вх.№К-12325 від 19.04.2021) про виконання рішення суду від 26.01.2021 прийнятого у справі №120/190/21.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог та просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Зокрема зазначив, що після набрання законної сили рішенням Вінницького окружного адміністративного суду (далі - ВОАС) від 26.01.2021 по справі №120/19/21-а згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду (далі - 7ААС) від 07.04.2021, Відділом ДВС листом від 23.04.2021 за №5375/20.1/21 запропоновано ОСОБА_1 надіслати заяву про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим листом ВОАС від 05.11.2020 за №120/1727/20-а. В подальшому, після надходження до відділу оригіналу вказаного виконавчого документу, 17.05.2021 відповідачем прийнято постанову від 29.12.2021 про скасування процесуального документу, яким скасовано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Цього ж числа державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, згідно з якою боржника зобов`язано виконати рішення суду від 05.11.2020 за №120/1727/20-а протягом 10 робочих днів.

Про прийняте рішення ОСОБА_1 повідомлено листом №5206/К-12325/20.1 від 17.05.2021. При цьому відповідач наголосив, що відповідь ОСОБА_1 на його заяву від 17.04.2021 була надана у місячний строку, що прямо передбачено ч. 1. ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, письмові докази, в їх сукупності встановив, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 120/1727/20-а за позовом ОСОБА_1 до Керівника апарату Київського апеляційного суду Радченка Олега Миколайовича, Держави Україна через Київський апеляційний суд про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою 7ААС від 26.10.2020 у справі №120/1727/20-а, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.05.2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Керівника апарату Київського апеляційного суду Радченка О.М. задоволено частково. Зобов`язано керівника апарату Київського апеляційного суду Радченка О.М. розглянути скаргу ОСОБА_1 від 11.03.2020 з дотриманням ст.18-19 Закону України "Про звернення громадян" та з урахуванням правових висновків суду у даній справі.

05.11.2020 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №120/1727/20-а.

14.12.2020 року позивач звернувся до відповідача із заявою про примусове виконання виконавчого листа №120/1727/20-а.

Проте, за результатом розгляду заяви позивача, 29.12.2020 року головним державним виконавцем Відділу ПВР Департаменту ДВС Мінюста України, керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до ВОАС з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням ВОАС від 26 січня 2021 року, залишеним без змін постанов 7ААС від 07 квітня 2021 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо повернення ОСОБА_1 без прийняття до виконання виконавчого листа №120/1727/20-а. Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.12.2020 року та прийняти рішення у відповідності до приписів Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

17.04.2021 ОСОБА_1 надіслав на офіційну електронну пошту відповідача заяву, в якій вказав про необхідність розглянути його заяву від 14.12.2020 про прийняття на виконання виконавчого листа №120/1727/20-а. Про прийняте рішення просив повідомити у встановлений законом спосіб на електронну пошту (а.с. 4).

Вказана заяву отримана Відділом ДВС 19.04.2021 з присвоєнням вхідного номеру №К-12325.

Також, з доданих до відзиву на позовну заяву документів судом встановлено, що 17.05.2021 відповідачем сформовано лист за вх. № 5206/К-12325/20.1, в якому, на виконання вимог абз. 3 ст. 28.Закону України «Про виконавче провадження», позивача повідомлено про прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження.

Однак, на переконання позивача, відповідь на заяву від 17.04.2021 відповідачем надана з порушенням встановлених абз. 3 ст. 28.Закону України «Про виконавче провадження» строків, а тому вважає, що Відділом ДВС допущена протиправна бездіяльність, що слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Також, ч. 2 вказаної статті передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги вказує на недотримання відповідачем під час розгляду поданої ним заяви визначених абз. 3 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» строків. При цьому, мотиви поданої до суду позовної заяви не містять жодних посилань щодо допущення з боку відповідача строків відкриття виконавчого провадження або строків, визначених Законом України «Про звернення громадян», в зв`язку з чим, суд не надає оцінку відповідним обставинам.

Разом з тим, надаючи оцінку наведеним в позовній заяві доводам позивача в частині дотримання суб`єктом владних повноважень під час розгляду його заяви від 17.04.2021 встановлених ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» строків, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу положень ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (далі - Закон №1403-VIII).

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону № 1403-VIII завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 2 Закону № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як, зокрема, верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, а також гласності та відкритості виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

В даному випадку, як було встановлено в судовому засіданні, державним виконавцем на виконання рішення ВОАС від 26.01.2021 за №1280/190/21-а та, у відповідності до вимог ст. 3, 4, 24-27 Закону № 1404-VIII прийнято постанову від 17.05.2021 про відкриття виконавчого провадження за заявою ОСОБА_2 від 14.12.2020. Дана обставина не заперечувалась сторонами у справі.

Того ж дня, відповідачем сформовано лист за вх. № 5206/К-12325/20.1 від 17.05.2021, в якому, на виконання вимог абз. 3 ст. 28.Закону України «Про виконавче провадження» та у відповідь на заяву ОСОБА_1 від 17.04.2021, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 19.04.2021 за №К-12325, позивача повідомлено про прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження та покладення на боржника зобов`язання протягом 10 робочих днів виконати рішення суду та повідомити державного виконавця про виконання. Даний лист надісланий ОСОБА_1 рекомендованим листом 18.05.2021 про що свідчить доданий до відзиву на позовну заяву фіскальний чек за №ПН 215600426655 (а.с. 66).

Частиною 1 статті 28 Закону № 1404-VIII передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно абз. 3 ч. 1 статті 28 Закону № 1404-VIII документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З наданих в судовому засідання сторонами пояснень та наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що відповідь на заяву ОСОБА_1 від 17.04.2021 сформована відповідачем в день прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження та надіслана на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням на наступний робочий день.

З огляду на фактичні обставини справи, враховуючи принцип диспозитивності заявлених позовних вимог та їх обґрунтування, суд констатує, що відповідачем в розумінні положень ст. 28 Закону № 1404-VIII, не порушено строків надання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 17.04.2021, адже відповідь на останню надана на наступний день після прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, у межах строку встановленого абз. 3 ч. 1 статті 28 Закону № 1404-VIII.

Згідно з частинами першою та другою КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що з мотивів наведених позивачем у позовній, відсутні підстави для задоволення заявлених позовних вимог, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Враховуючи положення статті 139 КАС України, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_1 (2 АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України (вул. Соборна, 15А, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 00015622)

Повний текст рішення виготовлено та підписано: 20.05.2021

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна