Рішення № 970347, 07.09.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2007 р. Справа № 11/459/07

м. Миколаїв

за позовом: Березнегуватського професійного ліцею

(юр. адреса: 56200, Миколаївська обл.., смт.Березнегувате, вул..Піонерська,85

пошт. адреса: 54001, м.Миколаїв, вул.. Садова, 1)

до відповідача: Колгоспу “Прометей”

(56200, Миколаївська обл.., Березнегуватський р-н, с.Кавказ)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Козлов В.О. - довіреність від 25.04.2007р.

від відповідача: Степіна Н.Г. –довіреність від 03.08.2007 р.

Суть спору: витребування майна

Відповідач у відзиві позовні вимоги не визнав, просить в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що ні сіялка ні культиватор до колгоспу позивачем не передавались. Договір без дати підписано головою на прохання директора ПТУ, яка пояснила його тим, що для працівників КРУ необхідно було надати документальне підтвердження наявності техніки. Що стосується трактора К-701 та плуга, то це майно знаходиться в колгоспі при цьому, трактор в якості засобу забезпечення виконання зобов’язання за борги ПТУ і виступає як позадоговірне зобов’язання у відповідності до положень ст. 597 ЦК України, як притримання. Відносно плугу відповідач зазначає, що позивач міг отримати в будь який час, ніяких перешкод з цього приводу йому не чинилось.

На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 04.09.2007р. було оголошено перерву.

Заслухавши представників сторін, вивчивши надані ними матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в:

Позивач посилається на те, що відповідно до умов договору №5 від 10.06.2004р. ним було передано відповідачу трактор К-701, заводський номер 8616281 державний номерний знак 05858, 1986 року випуску в комплекті з плугом ПТК –9 для спільного обробітку землі в період з 10.06.2004 р. по 01.04.2005 року, а також згідно з договором від 10.04.2002 року було передано сіялку ССТ –12Б і культиватор УСМК 5,4 для спільного обробітку землі в період з 10.04.2002р. по 10.11.2004р.

Оскільки по закінченню строків вказаних в договорах відповідач майно не повернув, позивач просить зобов’язати колгосп «Прометей»повернути спірне майно.

Як вбачається з статуту Березнегуватського професійного ліцею, ліцей є державним професійно –технічним навчальним закладом, юридичною особою, має самостійний баланс.

Стаття 1.11 Статуту передбачає право ліцею укладати договори з підприємствами, установами та організаціями.

Факт передачі трактора та плуга не оспорюється відповідачем, однак письмового договору щодо сумісної діяльності, як це зазначено в ньому, сторони не укладали.

Що стосується передачі сівалки та культиватора, то відповідач заперечує проти передачі йому цього майна. З пояснень представника слідує, що договір без дати голова колгоспу підписав на прохання директора ПТУ, яка пояснила необхідність укладання договору для надання його працівника КРУ, як документальне підтвердження наявності техніки.

Одночасно, на такі пояснення представник позивача надав до суду оригінал іншого договору, без дати між тими ж сторонами, з тексту якого слідує, що сіялка ССТ –125 та культиватор УСМК знаходяться в колгоспі „Прометей”.

Названий документ не містить дати його складання і враховуючи відсутність істотних умов, які ставляться до договорів (предмет договору, ціна, строк та інші) не може бути визнаний судом, як договір. Але враховуючи, що названий документ написано особисто, містить підписи керівників господарства та ліцею, скріплено печатками, то суд вважає, що він також є свідченням знаходження у відповідача названого спірного майна.

Що стосується удаваності складання цих документів з метою приховання нестачі сіялки та культиватору, то правдивість свідчень посадових осіб не може бути предметом доказування в рамках господарського судочинства.

Договір від 10.04.2002р. та договір за №5 від 10.06.2004р. також не можуть бути визнані судом як договори про сумісну діяльність, оскільки не містять в собі ні предмету договору, ні ціни, на строку дії, тобто тих умов, які є суттєвими.

З іншого боку, названі сторонами договори є свідченням та розглядаються судом, як підтвердження факту передачі позивачем спірного майна відповідачу.

Претензію позивача від 16.03.2007р. про повернення йому техніки відповідач залишив без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність вимог позивача у відповідності до положень ч.1 статті 121 ЦК України, якою передбачено обов’язок особи, яка набула майно без достатніх правових підстав повернути потерпілому це майно.

Відносно позиції відповідача та його посилання на законність володіння ним трактором К –701, як спосіб забезпечення зобов’язання у вигляді при тримання, то такі заперечення не доведені відповідачем належними засобами доказування, а саме наявність у нього кредиторської заборгованості, оскільки саме кредитор, відповідно до положень ст.594 ЦК України має право притримати річ у себе до виконання боржником зобов’язання. Але, відповідач не пояснив, яке саме зобов’язання виникло у позивача і на підставі чого.

Заперечення відповідача що ним не чиняться перешкоди позивачу в отриманні ним плугу також до уваги судом не приймаються, оскільки позовні вимоги стосуються зобов’язання відповідача повернути плуг, а не отримати його у відповідача.

Що стосується посилань позивача на приписи ч.1 статті 50 Закону України „Про власність” суд вважає їх безпідставними, оскільки на дату подання позову названий закон є не чинним.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Колгоспу „Прометей”, 56200, Миколаївська обл.., Березнегуватський р-н, с.Кавказ (р/р 26009392381001 в МФ КБ “Приватбанк”, МФО 326610, код ЄДРПОУ 02126484) повернути Березнегуватському професійному ліцею, 56200, Миколаївська обл.., смт.Березнегувате, вул..Піонерська,85, пошт. адреса: 54001, м.Миколаїв, вул.. Садова, 1 (р/р 35224001000044 в УДК Миколаївської області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 02545991) плуг ПТК-9 (інвентарний номер 10420038), сівалку ССТ-12Б (1989 рік випуску, інвентарний номер 10420035), культиватор УСМК-5,4 (інвентарний номер 10420012), трактор К-701 (заводський номер 8616281, державний номерний знак 05858 МК, 1986 року випуску, двигун ЯМЗ-240, номер двигуна 254678, інвентарний номер 104201705).

3. Стягнути з Колгоспу “Прометей”, 56200, Миколаївська обл.., Березнегуватський р-н, с.Кавказ

(р/р 26009392381001 в МФ КБ “Приватбанк”, МФО 326610, код ЄДРПОУ 02126484) на користь Березнегуватського професійного ліцею юридична адреса: 56200, Миколаївська обл.., смт.Березнегувате, вул..Піонерська,85, пошт. адреса: 54001, м.Миколаїв, вул.Садова, 1 (р/р 35224001000044 в УДК Миколаївської області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 02545991) 255,38 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя К.Л.Василяка