Ухвала суду № 970340, 27.08.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"27" серпня 2007 р. Справа № 3/395/07

За заявою боржника (відповідач І): Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Південь», м.Миколаїв, вул.Олійника, 9-а

До стягувача: Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40, код 23399393

Відповідач ІІ: Територіальна громада м.Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від заявника (боржника): Шаповалов А.С., дор. №18 від 10.01.2006р.

Від стягувача: Литаш О.А., дор. №023/06-791 від 20.11.2006р.

Від відповідача ІІ: представник не з’явився

При секретарі: Сіренко І.М.

Суть спору:

Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Південь»звернулось до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду від 26.07.2007р. по справі № 3/395/07 на один рік, до 01 серпня 2008р.

Розглянувши матеріали заяви, вислухавши представників сторін, суд

Встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області 26.07.2007р. по справі №3/395/07, позовні вимоги ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь»на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” стягнуто 15755,69грн. боргу, 155,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на ІТЗ судового поцесу.

На виконання рішення видано наказ.

Боржник в своєї заяві просить відстрочити виконання рішення суду строком до 01.08.2008р., в обґрунтуванні заяви, боржник посилається на те, що по перше: споживачами не сплачуються в повному обсязі кошти за житлово-комунальні послуги; по друге: підприємство має кредиторську заборгованість, заборгованість по заробітній платі. Негайне виконання рішення може призвести до банкрутства підприємства.

В судовому засіданні представник стягувача висловив заперечення проти відстрочки виконання рішення. В обґрунтування заявлених заперечень, стягувач посилається на те, що підприємство стягувача знаходиться у важкому фінансовому стані та відстрочка виконання рішення суду може порушити права стягувача на отримання ним коштів, стягнутих на його користь рішенням суду.

Вислухавши пояснення представника стягувача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 121 ГПК України, господарський суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Південь»–відмовити.

Суддя I.Г.Фiлiнюк