Ухвала суду № 97033895, 20.05.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

20 травня 2021 року Справа № 915/401/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченка О.В., за участю секретаря Сулейманової С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31,

поштова адреса: 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 17

до відповідача: Держави Україна в особі Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), 54029, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Державна казначейська служба України, 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6.

про: стягнення моральної шкоди у розмірі 30000,00 грн, -

У судовому засіданні приймає участь:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача: начальник відділу Романчук С.М.

Від третьої особи: Хмельницький В.С.

встановив:

29.03.2021 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою вих. № б/н від 24.03.2021 про стягнення моральної шкоди у розмірі 30000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на встановлені ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.09.2020 у справі № 2-2027/10 факти протиправної бездіяльності службових осіб Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021, вищевказану позовну заяву (єдиний унікальний номер судової справи № 915/401/21) було передано на розгляд судді ОСОБА_1

Ухвалою суду від 05.04.2021 позовну заяву було залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 19.04.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20 травня 2021 року о 10:00.

До початку підготовчого засідання 20.05.2021 від відповідача у справі надійшла заява про відвід судді ОСОБА_1.

В обґрунтування поданої заяви відповідач в якості обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого у справі зазначає, зокрема, про наявність в провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду адміністративної справи № 487/852/21 за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій та скасування рішень державного виконавця.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 20.05.2021 підтримав подану заяву про відвід судді ОСОБА_1. з наведених у заяві підстав.

Представник позивача з огляду на викладені обставини просив розглянути та задовольнити заяву про відвід головуючого у справі.

Розглянувши матеріали заяви, господарський суд доходить до висновку щодо обґрунтованості заяви відповідача про відвід головуючого у справі з огляду на наступне.

За приписами ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В даному випадку, обставиною, що може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_1. є його участь, як позивача в адміністративній справі № 487/852/21, іншим учасником в якій є відповідач - Заводський відділ Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) та розгляд якої наразі триває у Миколаївському окружному адміністративному суді.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновків про обґрунтованість поданої відповідачем заяви та наявність передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України підстав для відводу головуючого у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (вх.№ 7575/21 від 20.05.2021) про відвід судді ОСОБА_1.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Ткаченко