Ухвала суду № 97033816, 20.05.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.05.2021 р. Справа№ 914/1249/21

Суддя Манюк П.Т., розглянувши матеріали

заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю “Гроут”, м. Харків

про забезпечення позову у справі № 914/1249/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроут», м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Авенмор”, м. Львів

про стягнення 594 377, 24 грн

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Гроут” звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Авенмор” про стягнення заборгованості за договором поставки від 29.07.2020 № 29/07/2020 у сумі 594 377, 24 грн.

Ухвалою суду від 12.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 07.06.2021.

18.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю “Гроут” звернулося до Господарського суду Львівської області із заявою про забезпечення позову. Згідно вказаної заяви, позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю “Авенмор”, а саме на нежитлову будівлю, загальною площею (кв.м): 1456. що знаходиться за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Підберізці, вулиця Польова, будинок 25а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1884013746236:

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що 29 липня 2020 року між сторонами у справі укладено договір поставки № 29/07/2020. Керуючись умовами договору поставки від 29 липня 2020 року № 29/07/2020, позивач отримав замовлення від відповідача щодо поставки товару. Замовлення відповідачем здійснювалося в усній формі, що не заборонено договором та було виконане позивачем. Однак, всупереч умовам договору поставки, після прийняття товару, відповідачем не було здійснено жодної оплати за поставлений, відповідно до видаткової накладної від 29 липня 2020 № 916 та товарно-транспортної накладної від 29 липня 2020 № Р916 товар, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 550 239, 18 грн.

Вищевказане стало підставою для звернення позивача з позовом до суду у даній справі про стягнення з відповідача заборгованості, 3 % річних та інфляційних.

Відповідно до відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у власності відповідача перебуває нежитлова будівля, загальна площа (кв.м): 1456, що знаходиться за адресою - Львівська обл., Пустомитівський р., с. Підберізці, вулиця Польова, будинок 25а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1884013746236.

У позивача є підстави вважати, що відповідач вчиняє можливі дії з метою продажу даного нерухомого майна, підтвердженням чого є оголошення в інтернет-ресурсі https://obyava.ua/, де міститься наступна інформація: “Товариство з обмеженою відповідальністю “Авенмор” (код ЄДРПОУ: 41984224) має намір вигідно продати власну нерухомість у зв`язку з оптимізацією розпорядження активами підприємства. Об`єктом продажу є нежитлова будівля загальною площею 1456 кв. м., яка розміщена за адресою: Львівська область, Пустомитівський р-н., с. Підберізці, вулиця Польова, будинок 25А. Ця будівля належить ТОВ "Авенмор" на праві приватної власності, не знаходиться під арештом та не є предметом застави. ТОВ “Авенмор” зацікавлено якнайшвидше укласти вигідну угоду з кожним бажаючим придбати корисну та рентабельну нерухомість, яку ми вам пропонуємо! Торг можливий”.

Отже, виникає загроза того, що відповідач може продати майно, яке належить йому на праві власності, до моменту винесення рішення у даній справі, що суттєво ускладнить його виконання у випадку задоволення позову.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 139 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги щодо змісту і форми заяви, та передбачено що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною третьою ст. 141 ГПК України визначено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Таким чином, застосування зустрічного забезпечення та визначення його конкретного розміру є прерогативою суду, який повинен, з урахуванням обставин справи, оцінити вірогідність завдання збитків відповідачу.

У той же час законодавець, урівноважуючи можливості реалізації та захисту прав сторін, на підставі принципу диспозитивності, зобов`язав особу, яка звертається із заявою про забезпечення позову, запропонувати спосіб зустрічного забезпечення, оскільки пунктом 6 частини 1 статті 139 встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Зазначене вище положення закону є імперативним та не допускає подвійного тлумачення.

Заява про забезпечення позову, подана позивачем, в порушення вимог п.6 ч.1 ст. 139 ГПК, не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд звертає увагу позивача, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 136, 137, 139-141, 174, 234 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Гроут” про забезпечення позову повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та в порядку визначеному ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя П.Т. Манюк