Ухвала суду № 97033668, 17.05.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" травня 2021 р. м. Київ Справа № 911/700/21

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2) в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2)

до Бориспільської районної державної адміністрації (08300, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 74)

та до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес-Парк-3000” (08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, буд. 14-Б),

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Державного підприємства “Бориспільське лісове господарство” (08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Лісова, буд. 1),

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес-Парк 3000” (08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, буд. 14Б),

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

3) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

4) ОСОБА_3 (22000, Вінницька обл., Чернівецький р-н, с. Березівка),

5) Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-торгівельна група “Самшит” (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кімн. 414),

про визнання недійсним розпорядження № 6662 від 30.10.2008 р., скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Сех І.С.

Представники сторін:

від прокурора: Івашин О.Є. (посвідчення № 055461);

від позивача: Верницький Ю.С. (наказ № 568/03 від 22.02.2021 р.);

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Самборська Г.М. (довіреність б/н від 23.03.2021 р.: свідоцтво № 4200/10 від 17.06.2010 р.);

від ДП “Бориспільське лісове господарство”: Чигир Т.Ф. (довіреність № 16 від 14.01.2021 р.; посвідчення № 5293/10 від 29.01.2015 р.);

від решти третіх осіб: не з`явились.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Бориспільської районної державної адміністрації та до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес-Парк-3000”, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Державного підприємства “Бориспільське лісове господарство”, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес-Парк 3000”, 2) ОСОБА_1 , 3) ОСОБА_2 , 4) ОСОБА_3 , 5) Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-торгівельна група “Самшит”, про визнання недійсним розпорядження № 6662 від 30.10.2008 р., скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.04.2021 р. було відкладено підготовче засідання на 17.05.2021 р., встановлено прокурору та позивачу строк для надання відповідей на відзиви.

16.04.2021 р. до господарського суду Київської області від ТОВ “Бізнес-Парк-3000” надійшов відзив б/н від 14.04.2021 р. (вх. № 9058/21 від 16.04.2021 р.), відповідно до якого відповідач 2 проти позову заперечує з наступних підстав. За твердженням відповідача 2, прокурор подав до суду разом з позовною заявою документи, які не можуть підтвердити обставини, на які він посилається, у зв`язку з чим такі обставини є недоведеними, що є підставою для відмови в задоволенні позову. Також, на переконання відповідача 2, спірні земельні ділянки не відносились та не відносяться до земель лісогосподарського призначення. При цьому, чинне законодавство передбачає можливість передачі у приватну власність земель лісогосподарського призначення. Окрім того, прокурором не обгрунтовано, які конкретно права та інтереси порушують відповідачі у даній справі, а саме - із змісту позовної заяви не зрозуміло, чиї саме інтереси порушують відповідачі - ДП «Бориспільське лісове господарство» чи Кабінету Міністрів України, тому задоволення позовної вимоги про усунення перешкод у здійсненні Кабінетом Міністрів України права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом їх повернення на користь держави в особі Кабінету Міністрів України, задоволенню не підлягають. Також відповідач 2 повідомляв, що на розгляді господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1758/19 за позовом першого заступника прокурора Київської області, поданого в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області та ТОВ «Бізнес-Парк-3000», за участі 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Бізнес-Парк 3000», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ПТГ «Самшит», про визнання недійсним розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації від 30.10.2008 р. № 662 та усунення перешкод у здійсненні Державним підприємством «Бориспільське лісове господарство» права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення: 3220888000:06:001:0100, 3220888000:06:001:0101, 3220888000:06:001:0102, 3220888000:06:001:0103, 3220888000:06:001:0104, 3220888000:06:001:0105. 3220888000:06:001:0107. 3220888000:06:001:0108, 3220888000:06:001:0099 шляхом їх повернення на користь держави у постійне користування Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство». Отже, до суду подано 2 позови до тих же відповідачів за участі тих же третіх осіб щодо усунення перешкод у користуванні тими ж земельними ділянками. При цьому, у даній справі № 911/700/21 позивач не обгрунтував, які саме права та інтереси Кабінету Міністрів України порушені відповідачами, тому позов задоволенню не підлягає. Також відповідач 2 звертає увагу на те, що позивач не навів підстав для скасування реєстраційних дій, зазначених в прохальній частині позову, та не вказав, які саме норми діючого законодавства України порушені реєстраторами при здійсненні цих реєстраційних дій.

Поряд з цим, відповідач 2 зазначав, що договір та виписка про рух коштів на рахунку ТОВ «Бізнес-Парк 3000» підтверджують оплатність набуття ТОВ «Бізнес-Парк 3000» права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 322088800:06:001:0056, яка була передана власником в статутний фонд відповідача 2. Отже, попередній власник земельної ділянки - ТОВ «Бізнес-Парк 3000» є добросовісним набувачем земельної ділянки, тому набув права власності на неї та міг вільно нею розпоряджатись, у тому числі - і передати до статутного фонду відповідача 2. У зв`язку з цим, внаслідок можливого задоволення позову у даній справі добросовісний набувач земельної ділянки - ТОВ «Бізнес-Парк 3000» внаслідок фактичної втрати свого внеску до статутного фонду ТОВ «Бізнес-Парк-3000» понесе надмірний тягар без будь-якої компенсації та відшкодування збитків, що суперечить усталеній практиці Європейського суду з прав людини.

Водночас, відповідач 2 зазначав, що до позовної заяви у даній справі позивач додав листування з Кабінетом Міністрів України, яке свідчить про те, що позивач дізнався про необхідність захисту прав та інтересів держави в судовому порядку у 2021 році. В той же час, в позовній заяві у справі № 911/1758/19 від 02.07.2019 р., копія якої додана до даного відзиву, прокурор вказував на те, що дізнався про необхідність захисту прав держави в 2009 році. Оскільки позивачу стало відомо про необхідність захисту прав та інтересів держави в 2009 році, даний позов подано з пропущенням строку позовної давності, що є підставою для відмови в позові. На думку відповідача 2, у даному випадку позовна давність не переривалась, оскільки подання позову з іншими позовними вимогами до суду неналежної юрисдикції не може бути визнано належним зверненням до суду. Зважаючи на викладене, відповідач 2 просить суд застосувати позовну давність та відмовити в позові на цій підставі.

11.05.2021 р. до господарського суду Київської області від Кабінету Міністрів України надійшли пояснення б/н від 30.04.2021 р. (вх. № 10691/21 від 11.05.2021 р.), відповідно до яких Кабінет Міністрів України повністю підтримує позовні вимоги першого заступника прокурора Київської області та зазначає наступне. Київською обласною прокуратурою за результатами аналізу додержання вимог земельного законодавства на території Бориспільського району виявлено порушення вимог земельного та лісового законодавства під час передачі земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства. Так, розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації від 30.10.2008 р. № 6662 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства загальною площею 1,4999 га на території Щасливської сільської ради Бориспільського району ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . На підставі вищезазначеного розпорядження: 1) ОСОБА_2 виготовлено та зареєстровано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 348642, виданий 17.06.2009 р. Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі на земельну ділянку площею 0,5 га з кадастровим номером 3220888000:03:004:0063, розташовану на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області; 2) ОСОБА_1 виготовлено та зареєстровано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 348641, виданий 17.06.2009 р. Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі на земельну ділянку площею 04999 га з кадастровим номером 3220888000:03:004:0062, розташовану на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області; 3) ОСОБА_3 виготовлено та зареєстровано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 348643, виданий 17.06.2009 р. Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі на земельну ділянку площею 0,5 га з кадастровим номером 3220888000:03:004:0064, розташовану на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області. У подальшому, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 14.08.2009 р. за №№ 963, 975, 987 відчужили спірні земельні ділянки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-торгівельна група «Самшит». На підставі вищезазначених договорів купівлі-продажу земельних ділянок ТОВ «Промислово-торгівельна група «Самшит» виготовлено та зареєстровано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 1,5 га з кадастровим номером 3220888000:06:001:0056 серії ЯД № 322673, виданий 14.08.2009 р. Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі на земельну ділянку, розташовану на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області. Після цього ТОВ «Промислово-торгівельна група «Самшит» відчужено вказану земельну ділянку площею 1,5 га на підставі договору купівлі-продажу від 05.12.2009 р. № 3447 на користь ТОВ «Бізнес-Парк 3000». Пунктом 4 рішення єдиного учасника та засновника ТОВ «Бізнес-Парк 3000» Полякова О.М. від 21.08.2019 р. створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Парк-3000», встановлено розмір статутного капіталу у сумі 19500000,00 грн. та сформовано його за рахунок земельних ділянок площею 9,7751 га з кадастровим номером 3220888000:06:001:0054 та площею 1,5 га з кадастровим номером 3220888000:06:001:0056. Відповідно до акту прийому-передачі від 27.08.2019 р. № 881, № 882 ТОВ «Бізнес-Парк 3000» передано, а ТОВ «Бізнес-Парк-3000» прийнято у власність земельну ділянку площею 1,5 га з кадастровим номером 3220888000:06:001:0056, про що здійснено відповідний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 06.09.2019 р. за № 48563388. У подальшому, на підставі заяви ТОВ «Бізнес-Парк-3000» від 13.09.2019 р. за № 3123 про поділ земельної ділянки площею 1,5 га з кадастровим номером 3220888000:06:001:0056, її розділено на 9 (дев`ять) земельних ділянок, інформацію про реєстрацію яких 02.10.2019 р. внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: площею 0,0131 га з кадастровим номером 3220888000:06:001:0099; площею 0,0206 га з кадастровим номером 3220888000:06:001:0100; площею 0,0390 га з кадастровим номером 3220888000:06:001:0101; площею 0,0057 га з кадастровим номером 3220888000:06:001:0102; площею 1,3425 га з кадастровим номером 3220888000:06:001:0103; площею 0,0092 га з кадастровим номером 3220888000:06:001:0104; площею 0,0161 га з кадастровим номером 3220888000:06:001:0105; площею 0,0341 га з кадастровим номером 3220888000:06:001:0107; площею 0,0197 га з кадастровим номером 3220888000:06:001:0108. Водночас, перевіркою встановлено, що вищевказане розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації від 30.10.2008 р. № 6662 прийнято поза межами компетенції, у зв`язку з чим набуття права власності на вищевказані земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства відбулось із порушенням вимог земельного та лісового законодавства. Крім цього, під час затвердження спірної землевпорядної документації були порушені й інші вимоги земельного законодавства, що стосуються її погодження. Таким чином, зміна цільового призначення лісових земель відбулася у спосіб, не передбачений законом, без погодження відповідного органу лісового господарства, у зв`язку з чим спірні розпорядження прийняті всупереч вимогам закону та не можуть вважатися вираженням волі держави.

Окрім цього, до повноважень Кабінету Міністрів України не віднесено функцій здійснення контролю у сфері земельних правовідносин, а також повноважень щодо витребування від органів державної влади для перевірки землевпорядної документації, інформації відносно користувачів земельних ділянок, тощо.

11.05.2021 р. до господарського суду Київської області від Київської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив № 15/1-438вих-21 від 29.04.2021 р. (вх. № 10780/21 від 11.05.2021 р.), відповідно до якої прокурор зазначав, що за інформацією ДП «Бориспільське лісове господарство» від 10.02.2021 р. № 98, земельні ділянки з кадастровими номерами 3220888000:06:001:0103, 3220888000:06:001:0108, 3220888000:06:001:0100, 3220888000:06:001:0104, 3220888000:06:001:0105, 3220888000:06:001:0101, 3220888000:06:001:0107, 3220888000:06:001:0099, 3220888000:06:001:0102 розташовані на землях лісогосподарського призначення кварталу 16 Вишеньківського лісництва ДП «Бориспільске лісове господарство» згідно планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування 2003 та 2014 років. Факт віднесення спірних земельних ділянок до земель лісогосподарського призначення підтверджується планово-картографічними матеріалами лісовпорядкування 2003 та 2014 років, інформацією ДП «Бориспільське лісове господарство» та ВО «Укрдержліспроект». Планово планово-картографічні матеріали лісовпорядкування та інформація, що надана ВО «Укрдержліспроект», є належними, достатніми та достовірними доказами наявності права постійного користування спеціалізованого державного лісогосподарського підприємства та віднесення спірних земельних ділянок до земель лісогосподарського призначення. Також прокурор відзначав, що повноваження Кабінету Міністрів України у сфері лісових відносин визначені статтею 27 Лісового кодексу України, до яких, зокрема, належить передача у власність, у постійне користування для нелісогосподарських потреб земельних лісових ділянок площею більш як 1 гектар, що перебувають у державній власності. Таким чином, районна державна адміністрація не мала повноважень на вилучення і розпорядження земельними ділянками державної власності лісогосподарського призначення загальною площею 1,5 га за межами населеного пункту, які перебувають у постійному користуванні державного підприємства. Вказане свідчить про те, що розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації від 30.10.2008 р. № 6662 спрямоване на розпорядження землями лісового фонду у вигляді окремого масиву, який площею перевищує 1 га, так як на момент відведення спірні земельні ділянки знаходились в одному виділі та кварталі лісництва, являлись суміжними та межували між собою, що свідчить про перевищення районною державною адміністрацією передбачених законом повноважень. При цьому, прокурор відзначає, що звернення до суду в даних спірних правовідносинах спрямоване саме на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значущого питання про повернення державі незаконно наданих у власність земельних ділянок лісового фонду, які на даний час вільні від забудови об`єктами нерухомості, і, таким чином, не порушується баланс державних (суспільних) і приватних інтересів та відсутній факт надмірного втручання держави у спірні правовідносини.

Крім того, прокурор зазначав і про те, що у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1758/19 за позовом прокуратури Київської області в інтересах ДП «Бориспільське лісове господарство», Київського обласного управління лісового та мисливського господарства до Бориспільської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Парк-3000» про визнання недійсним розпорядження, витребування спірних земельних ділянок. Водночас, позивачами у справі № 911/1758/19 є ДП «Бориспільське лісове господарство» та Київське обласне управління лісового та мисливського господарства, а у справі № 911/700/21 - Кабінет Міністрів України.

Щодо застосування наслідків спливу позовної давності, заявленої відповідачем 2, прокурор зазначав, що враховуючи, що жодним уповноваженим органом державної виконавчої влади рішення про вилучення спірних земель з державного лісового фонду, зміну їх цільового призначення та передачу їх у приватну власність громадянам не приймалось, відтак право дійсного володільця спірних земель - Народу України та постійного користувача - ДП «Бориспільське лісове господарство», до цього часу у законний спосіб не припинене, що вказує на те, що право власності спірними землями у відповідачів, в силу законодавчо встановлених обмежень на оборот земель лісогосподарського призначення, не виникло, тому ефективним способом захисту, спрямованим на повернення земельних ділянок, є негаторний позов (ст. 391 Цивільного кодексу України), який можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного власника відповідних земельних ділянок, та строки позовної давності на який не поширюються.

У судовому засіданні 17.05.2021 р. прокурор, представники позивача та ДП «Бориспільське лісове господарство» позовні вимоги підтримували.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні заявила усне клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 та ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, в обґрунтування якого зазначала, що господарським судом Київської області розглядається справа № 911/1758/19 між тими сторонами і про той же предмет, де позивач – Держава, предмет позову - та ж сама земельна ділянка, що і у даній справі, з огляду на що судом не можуть одночасно розглядатись два аналогічних позови.

Прокурор проти даного клопотання заперечував та зазначав, що сторони і предмет у даній справі та у справі № 911/1758/19 різняться, у зв`язку з чим підстав для закриття провадження немає; позицію прокурора підтримали представник позивача та ДП «Бориспільське лісове господарство».

Дослідивши мотиви заявленого представником відповідача 2 клопотання та позиції присутніх представників решти учасників процесу, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про залишення клопотання представника ТОВ “Бізнес-Парк-3000” про закриття провадження у даній справі без задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 2, 4, 5 ч. 1 ст. 175 Кодексу суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; є рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, прийняте в межах його компетенції в Україні щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого документа на примусове виконання такого рішення; є рішення суду іноземної держави або міжнародного комерційного арбітражу, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд констатує, що у справах № 911/1758/19 та № 911/700/21 тотожні позовні вимоги про визнання недійсним розпорядження та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками заявлені прокурором в інтересах різних позивачів, що наведеному вище не відповідає.

З урахуванням зазначеного, передбачені законодавством підстави для закриття провадження у даній справі є відсутніми.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Поряд з цим, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 175, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 03 червня 2021 р. о 14:40. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Встановити відповідачу 2 строк для надання заперечень на відповідь на відзив до 28.05.2021 р.

4. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутнього прокурора, представників позивача та третьої особи на стороні позивача, відповідача 2 – під розписку).

5. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

6. Ухвалу направити учасникам справи, представники яких були відсутніми у судовому засіданні, а саме – відповідачу 1 та третім особам на стороні відповідачів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна