Ухвала суду № 97033620, 20.05.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.05.2021 Справа № 910/5479/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Єременок О.В., розглянувши матеріали справи за позовом компанії INKLA TRADING & ENGINEERING GMBH до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання недійсними рішення та договору,

за участі представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: Татаренка А.М. за довіреністю від 2 вересня 2019 року № 2801;

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року компанія INKLA TRADING & ENGINEERING GMBH (далі - Компанія) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - Підприємство) в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - Підрозділ) про визнання недійсним рішення тендерного комітету Підрозділу, оформленого протоколом від 4 лютого 2021 року, про визнання компанії ISG Supply OU переможцем торгів на закупівлю товарів, код ДК 021:2015 - 34310000-3 "Двигуни та їх частини" (запасні частини до дизель-генераторної установки АСД-5600) та укладення договору, а також про визнання недійсним договору поставки продукції від 23 лютого 2021 року № 53-121-01-21-10082, укладеного між відповідачем та компанією ISG Supply OU за результатами відкритих торгів за тендерною процедурою, ідентифікатор закупівлі - UA-2020-11-12-011573-c.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 8 квітня 2021 року позовну заяву Компанії прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/5479/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22 квітня 2021 року.

У засіданні 22 квітня 2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 20 травня 2021 року в зв`язку з неявкою представника позивача.

19 травня 2021 року через відділ діловодства надійшла заява представника позивача - адвоката Титаренка Тараса Анатолійовича, від цієї ж дати, в якій останній повідомив, що більше не здійснює представництво Компанії у зв`язку з підписанням між ними додаткової угоди № 1 від 29 квітня 2021 року до договору про надання правової допомоги - адвокатських послуг від 11 серпня 2020 року, якою ці особи розірвали вказаний договір.

Згідно з пунктом 2 цієї додаткової угоди з моменту набрання нею чинності адвокат Титаренко Т.А. та Компанія не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та зобов`язаннями за договором про надання правової допомоги - адвокатських послуг від 11 серпня 2020 року.

Пунктом 3 даної угоди визначено, що вона набирає чинності з моменту її підписання адвокатом Титаренком Т.А. та Компанією і є невід`ємною частиною договору про надання правової допомоги - адвокатських послуг від 11 серпня 2020 року.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Приписами пункту 3 частини 6 статті 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Копія ухвали Господарського суду міста Києва від 22 квітня 2021 року була отримана уповноваженим представником позивача - Титаренком Т.А., 28 квітня 2021 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення цього судового відправлення № 0105479980566.

Оскільки вказаний представник позивача отримав ухвалу суду від 22 квітня 2021 року про відкладення підготовчого засідання ще під час дії договору про надання правової допомоги - адвокатських послуг від 11 серпня 2020 року, останній мав повідомити свого довірителя про результати підготовчого засідання, що відбулося 22 квітня 2021 року, а також про дату, час і місце проведення наступного засідання.

Проте, позивач повторно явку свого повноважного представника у призначене засідання не забезпечив, будь-яких заяв із зазначенням поважних причин такої неявки чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

За змістом пунктів 1, 2 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у межах встановленого цим Кодексом строку в зв`язку з неявкою у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, або у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Разом із тим, за умовами частини 4 статті 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту положень статей 202, 226 ГПК України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13 вересня 2019 року в справі № 916/3616/15.

Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 ГПК України).

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13 листопада 2019 року в справі № 910/5187/19.

Суд звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 6 листопада 2019 року в справі № 904/2423/18, за яким норми статті 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.

За таких обставин, враховуючи другу неявку уповноваженого представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене підготовче засідання, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім поважних причин такої неявки, у зв`язку з чим нез`явлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору, суд дійшов висновку про те, що даний позов на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 березня 2021 року в справі № 910/4670/21 (суддя Бондарчук В.В.) задоволено заяву Компанії про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви. Вжито заходи забезпечення позову, до вирішення спору в даній справі по суті та набрання рішенням законної сили, шляхом заборони Підприємству в особі Підрозділу та ISG Supply OU вчиняти будь-які дії, у тому числі здійснювати платежі, спрямовані на виконання умов спірного договору поставки продукції від 23 лютого 2021 року № 53-121-01-21-10082.

Відповідно до частини 9 статті 145 ГПК України у випадку, зокрема, залишення позову без розгляду, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з вищевикладеного, у суду наявні правові підстави для застосування вищенаведеної норми про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 березня 2021 року, у зв`язку із залишенням даного позову без розгляду.

Керуючись статтями 145, 202, 226, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов компанії INKLA TRADING & ENGINEERING GMBH до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання недійсними рішення та договору залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 березня 2021 року в справі № 910/4670/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту: 20 травня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко