Ухвала суду № 97033418, 19.05.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.05.2021Справа № 910/3476/21За позовом Інституту фізики Національної Академії Наук України

до Фізичної особи-підприємця Дудкіна Павла Романовича (Черненок Павло Романович)

про стягнення 76926,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Відповідача на користь Позивача боргу та комунальних послуг, а також санкцій за договором оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі Інституту фізики НАН України №О-11/17 від 01.01.2018, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань повністю та вчасно оплатити орендну плату за користування ним орендного приміщення та комунальні послуги.

Ухвалою суду від 18.03.2021 відкрито провадження у даній справі за вказаними позовними вимогами, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В ухвалі від 18.03.2021 позивачу та відповідачу судом були встановлені строки для подання процесуальних документів, зокрема відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі була направлена на адресу відповідача, однак не була вручена останньому та повернулася до суду в конверті з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Через відділ діловодства суду 11.05.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву датований 07.05.2021 та тією ж датою був направлений на адресу суду та позивача поштою.

У відзиві на позов відповідач просить суд поновити строк для подання відзиву на позов та долучити його до матеріалів справи, оскільки ухвалу суду про відкриття провадження відповідач не отримував, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим поверненням, а з матеріалами справи представник відповідача ознайомився лише 22.04.2021, про що міститься відповідна відмітка у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Досліджуючи питання поважності підстав пропуску строку на подання відзиву, судом встановлено, що відзив на позовну заяву було подано 07.05.2021 тобто, на 15-й день після ознайомлення представником відповідача з матеріалами справи та оскільки, в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження, суд вважає за доцільне поновити такий строк і залучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву із наданими до нього документами.

Разом з тим, у вказаному відзиві на позовну заяву та окремо у заяві яка надійшла до суду 18.05.2021 відповідач просить суд розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження. Заперечення відповідача зводяться до того, що на його думку позивачем при нарахуванні суми боргу за оренду майна та штрафних санкцій не прийнято до уваги положення Постанови КМУ від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», крім того відповідач зазначає, що він звернувся до відповідного експерта для визначення документального підтвердження розміру заборгованості за орендну плату в межах даного спору, однак відповідний висновок експерта ще не зроблений.

Розглянувши подану відповідачем заяву про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення на даному етапі, оскільки відповідачем наразі не надано жодних доказів які б потребували додаткового часу для їх вивчення, а інших обгрунтованих доводів, які б слугували підставою для розгляду даного спору за правилами загального позовного провадження відповідачем не доведено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 118, 119, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити Фізичній особі-підприємцю Дудкіну Павлу Романовичу строк для подання відзиву, прийняти поданий відзив на позовну заяву до матеріалів справи № 910/3476/21.

Суд звертає увагу позивача, що він має право протягом 5-ти днів з дня отримання ним відзиву на позов надати відповідь на відзив, а відповідач у свою чергу має право протягом 5-ти днів з дня отримання ним відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив.

Відмовити у задоволенні заяви Фізичній особі-підприємцю Дудкіну Павлу Романовичу про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Суд звертає увагу сторін, що усі документи які ними подаються через канцелярію суду або направляються поштою до суду мають мати докази на підтвердження направлення цих заяв/клопотань з додатками (у випадку їх наявності) на адресу іншої сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.Б. Сташків