Ухвала суду № 97033358, 18.05.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВА УХВАЛА

м. Київ

18.05.2021Справа № 910/8075/19

За заявою Інституту фізіології імені О.О.Богомольця НАН України

про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за розгляд скарг на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

у справі № 910/8075/19

За позовом Інституту фізіології імені О.О.Богомольця НАН України

до Фізичної особи-підприємця Василевської-Ридікової Тетяни Вікторівни

третя особа Національна академія наук України

про стягнення заборгованості 159 783,91 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Інститут фізіології ім. О. О. Богомольця Національної академії наук України (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Василевська-Ридікова Тетяна Вікторівна (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 159 783,91 грн.: з яких 79 515,05 грн. - основна заборгованість за договором №202015; 22 654,04 грн. - заборгованість з відшкодування податку на землю за договором №202015; 12 401,69 грн. - заборгованість з відшкодування експлуатаційних витрат за договором №20215к; 138,22 грн. - заборгованість з відшкодування комунальних послуг (водовідведення) за договором №20215к; 3 913,43 грн. - відшкодування за електроенергію (по лічильнику) за договором №20215к; 14 944,42 грн. - відшкодуванні за теплопостачання за договором №20215к; 15 043,91 грн. - заборгованість з оренди за договором №102015; 8820,23 грн. - заборгованість з відшкодування податку на землю за договором №102015; 1978,48 грн. - заборгованість з відшкодування експлуатаційних витрат за договором №10215к; 54,75 грн. - заборгованість з відшкодування комунальних послуг (водовідведення) за договором №10215к; 319,69 грн. відшкодування за електроенергію (по лічильнику).

Рішенням суду від 21.01.2020 позовні вимоги Інституту фізіології ім. О. О. Богомольця Національної академії наук України задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Василевська-Ридікова Тетяна Вікторівна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь Інституту фізіології ім. О. О. Богомольця Національної академії наук України (01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 4, ідентифікаційний код - 05417093) 119 222 (сто дев`ятнадцять тисяч двісті двадцять дві) грн. 19 коп. заборгованості за договором №202015 від 20.12.2015, 27 577 (двадцять сім тисяч п`ятсот сімдесят сім) грн. 30 коп. заборгованості за договором №102015 від 01.06.2015, 31 397 (тридцять одну тисячу триста дев`яносто сім) грн. 76 коп. заборгованості за договором №202015к від 20.12.2015, 2 352 (дві тисячі триста п`ятдесят дві) грн. 92 коп. заборгованості за договором №102015к від 01.06.2015, 2 708 (дві тисячі сімсот вісім) грн. 24 коп. судового збору. Повернуто Інституту фізіології ім. О.О.Богомольця Національної академії наук України (01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 4, ідентифікаційний код - 05417093) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1921 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. на підставі платіжного доручення №500 від 14.06.2019.

Ухвалою суду від 21.07.2020 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Василевська-Ридікова Тетяна Вікторівна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь Інституту фізіології ім. О. О. Богомольця Національної академії наук України (01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 4, ідентифікаційний код - 05417093) 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. витрат на правову допомогу.

На виконання вищевказаних судових рішень 25.09.2020 видано два накази.

18.02.2021 Інститут фізіології імені О.О.Богомольця НАН України звернувся через відділ діловодства та документообігу суду із двома скаргами на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою суду від 30.03.2021 визнано протиправними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любов Іванівни щодо винесення повідомлень від 27.01.2021 про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання

08.04.2021 Інститут фізіології імені О.О.Богомольця НАН України звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правову допомогу надану у зв`язку із розглядом скарг на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Просив стягнути з виконавчої служби на свою користь 6 810 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою суду від 12.04.2021 прийнято заяву Інституту фізіології імені О.О.Богомольця НАН України про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат до розгляду та призначено судове засідання на 27.04.2021.

17.05.2021 від Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли заперечення на заяву про стягнення витрат на правову допомогу, в яких просив відмовити в задоволенні вказаної заяви. Просив розглядати заяву без участі його представника.

18.05.2021 від Інституту фізіології імені О.О.Богомольця НАН України надійшла заява про збільшення вимог про стягнення витрат на правову допомогу до 19 935 грн.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаний з розглядом справи. До витрат пов`язаний з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За ч.ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи ст. 28 Правил адвокатської етики (затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017) необхідно дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Суд, здійснюючи розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) вказує наступне.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У матеріалах справи міститься копія договору про надання правової допомоги № 15 від 01.02.2021, акти надання послуг №№ 4 від 24.03.2021, 6 від 17.05.2021, платіжні доручення №№ 179 від 29.03.2021, 297 від 14.05.2021 про сплату послуг правничої допомоги.

Розподіляючи витрати за послуги адвоката суд вказує, що наявні в матеріалах справи договір, акти надання послуг та платіжні доручення, а також встановлені в договорі ставки розрахунків наданих адвокатських послуг не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

На переконання суду, розумним розміром витрат на послуги адвоката за розгляд скарг на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у даному спорі є сума 6 000 грн., інші заявлені витрати на послуги адвоката є завищеними та становлять надмірний тягар для органу виконавчої служби, що суперечить принципу розподілу витрат.

Таким чином, заявлена Позивачем вимога, відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України про стягнення з Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню судом частково, в розмірі 6 000 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Стягнути з Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-Б, ідентифікаційний код 34979022) на користь Інституту фізіології ім. О. О. Богомольця Національної академії наук України (01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 4, ідентифікаційний код 05417093) 6 000 (шість тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Після набрання додатковою ухвалою законної сили видати наказ.

Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко