Ухвала суду № 97033174, 12.05.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/99/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

12.05.2021 Справа № 908/1414/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Дроздова С.С., при секретарі судового засіданні Шолоховій С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжгаз Збут” про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 908/1414/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжгаз Збут” (69035 м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, ідентифікаційний код юридичної особи 39587271)

до відповідача: Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107 м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ідентифікаційний код юридичної особи 39396146)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерне товариство “Оператор газорозподільної системи “Запоріжгаз” (69035 м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, ідентифікаційний код юридичної особи 03345716)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області (69107 м. Запоріжжя, проспект соборний, 166, ідентифікаційний код юридичної особи 43143945)

про стягнення 211 333 грн. 54 коп.

від учасників:

представника заявника (позивача): Жейнова А.І, довіреність № Др-17-0221 від 25.02.2021

представник відповідача: не з`явився

представник 3-ї особи-1: не з`явився

представник 3-ї особи-2: не з`явився

Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області: Мєхтієва К.А., витяг з ЄДР

УСТАНОВИВ:

27.04.2021 до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжгаз Збут” надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 908/1414/20, а саме про заміну боржника - Головне управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на правонаступника – Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.04.2021 заяву про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 908/1414/20 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 28.04.2021 заяву про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 908/1414/20 прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 12.05.2021.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Технічна фіксація здійснювалась на програмно-апаратному комплексі «Оберіг».

Представник заявника в судовому засідання 12.05.2021 підтримав вимоги, викладені в заяві.

Представник Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області в судовому засідання 12.05.2021 заперечив проти задоволення заяви, надав суду заперечення на заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні вих. № 27486/6/08-01-05-08 від 11.05.2021 (вх. № 9571/08-08/21 від 12.05.2021), просив суд відмовити у задоволенні заяви боржника – ГУ ДФС у Запорізькій області про заміну сторони у виконавчому проваджені на ГУ ДПС у Запорізькій області, в зв`язку з тим, що позовні вимоги не стосуються владних функцій, що були передані ГУ ДПС у Запорізькій області, а також, що на момент подання уточненої заяви про заміну сторони виконавчого провадження до ЄДР не внесено запису про припинення ГУ ДФС у Запорізькій області, заміна боржника, а саме ГУ ДФС у Запорізькій області на ГУ ДПС у Запорізькій області є передчасною і такою, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з`явились, про поважні причини неявки суду не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд розглянув дану заяву без участі представників відповідача та третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи та заяву про заміну боржника виконавчого провадження, суд встановив наступне.

Розглянувши матеріали справи № 908/1414/20 та заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.11.2020 у справі № 908/1414/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжгаз Збут”, до Головного управління ДФС у Запорізькій області задоволено частково. З Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжгаз Збут” стягнуто 206 259 грн. 00 коп. основного боргу, 3956 грн. 12 коп. пені, 541 грн. 01 коп. 3 % річних, 3 116 грн. 34 коп. судового збору. Рішення набрало законної сили 22.02.2021.

На виконання рішення суду 10.03.2021 було видано наказ суду на примусове стягнення.

Обґрунтовуючи свою заяву, заявник посилається на те, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» вирішено реорганізувати деякі територіальні органи Державної фіскальної служби України шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби України. Пунктом 4 вказаної постанови визначено територіальні органи Державної податкової служби є правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, згідно Положення про Головне управління ДПС у Запорізькій області, затвердженого наказом Державної податкової служби України № 14 від 12.07.2019, ГУ ДПС є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління ДФС у Запорізькій області. Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893 «Про деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» утворено територіальні органи державної податкової служби. Наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 №643 затверджено положення про територіальні органи. Згідно з п. 1 Положення про Головне управління ДПС у Запорізькій області, затвердженого Наказом ДПС України № 643 від 12.11.2020 останнє є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління ДПС у Запорізькій області. Натомість, відповідно до інформації в Єдиному державному реєстрі Головного управління ДФС у Запорізькій області з 05 серпня 2019 року перебуває в стані припинення, про що свідчить запис № 11031270028036804. Та, відповідно до інформації в Єдиному державному реєстрі Головного управління ДПС у Запорізькій області з 23 жовтня 2020 року перебуває в стані припинення, про що свідчить запис № 1001031100015047257. В зв`язку з чим, заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження (боржника) - Головне управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, її правонаступником - Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області (ЄДРПОУ ВП 44118663).

Згідно ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід щодо переходу до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У випадку, коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, а не факту державної реєстрації припинення вибувшого з публічних правовідносин суб`єкта владних повноважень як юридичної особи.

Відповідно до положень ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Аналогічні положення містяться у Законі України «Про виконавче провадження» (ч. 5 ст. 15 Закону), а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу та ст.ст. 52, 334 Господарського процесуального кодексу України не містять вичерпного переліку підстав заміни сторони, зокрема, і на стадії виконавчого провадження.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадський формувань Головне управління ДПС у Запорізькій області (ВП 44118663) створено 30.09.2020 року за записом № 1000741030008085321.

Частиною 2 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - витяг) - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Статтею 86 ГПК України зокрема визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене при вирішенні заяви господарський суд також керується наступним.

Згідно частині 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

До числа останніх належить Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), ратифікована Україною шляхом прийняття Закону від 17.07.1997 №475/97-ВР (далі - Конвенція).

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

В силу її статті 13 кожен, чиї права і свободи, викладені у цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі.

Відповідно до статті першої Першого протоколу до вищеназваної Конвенції, згідно якій кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В силу ст. 46 Конвенції рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковим до виконання державою, яка її ратифікувала.

З цією статтею кореспондується стаття 2 спеціального Закону України від 23.02.2006 №3477-ІУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" (далі - Закон №3477-ІУ), відповідно до якої рішення є обов`язковими до виконання Україною, відповідно до ст. 46 Конвенції. Порядок виконання Рішення визначається цим Законом, Законом України "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з урахуванням особливостей, що передбачені цим Законом.

Така правова позиція суду співпадає з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні від 07.11.2013 у справі Віннік та інші проти України.

З огляду на викладене вищезгадане рішення Європейського суду з прав людини підлягає обов`язковому виконанню державою Україна, зокрема, в частині виконання рішення національного суду, ухваленого на користь позивача, яке на цей час залишилося не виконаним.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

У рішенні по справі “Горнсбі проти Греції” (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

У випадку, коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, а не факту державної реєстрації припинення ви бувшого з публічних правовідносин суб`єкта владних повноважень, як юридичної особи, про що свідчать постанови Верховного Суду, зокрема: справа № 420/5772/18 від 10.09.2020 року, справа № 804/958/17 від 10.10.2020р.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Ноrnsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Іmmobiliare Saffi v. Italy), [GС], N 22774/93, п. 66. ЕСНR 1999-V).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни вибулої сторони боржника у справі № 908/1414/20 Головне управління ДФС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 39396146) на його правонаступника Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663).

За вказаних обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжгаз Збут” про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 908/1414/20 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжгаз Збут” про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 908/1414/20 задовольнити.

2. Замінити вибулу сторону боржника у справі № 908/1414/20 Головне управління ДФС у Запорізькій області (69107 м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 39396146) на його правонаступника Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області (69107 м. Запоріжжя, проспект Соборний, 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663).

3. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала є невід`ємною частиною наказу від 10.03.2021 Господарського суду Запорізької області по справі № 908/1414/20.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 17.05.2021.

Повний текст ухвали розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова