Ухвала суду № 97033040, 20.05.2021, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

____________

______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"20" травня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/290/21

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Веркалець У.Д.

розглянувши клопотання Керівника Новоград-Волинської окружної прокуратури І.М.Островського від 27.04.21р. за вих. № 54-84-682вих.21 про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовом: Керівника Новоград-Волинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (м. Київ)

до Фізичної особи-підприємця Ільчук Надії Василівни (м. Баранівка)

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 (м.Баранівка)

про стягнення 34015,68грн

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув,

від третьої особи: не прибув,

взяла участь: прокурор Огородник Ю.М., служб. посв. № 058866 від 21.12.20р.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області за правилами загального позовного провадження ухвалою від 19.03.21р. відкрито провадження за позовом Керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (м. Київ) до відповідача Фізичної особи-підприємця Ільчук Надії Василівни (м.Баранівка) про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в розмірі 34015, 68 грн.

Позовні вимоги Керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (м. Київ) обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення п. 31-1 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою КМУ від 27.06.2007 №879 не внесено плату за проїзд великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування відповідно до розрахунку №026919 від 22.10.2019 року, проведеного на підставі довідки №030119 про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 22.10.2019 року та акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 22.10.2019 року.

Підстави представництва: ч. 3 ст. 53 ГПК України та ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" (надалі - Закон).

У відзиві на позовну заяву від 09.04.21р. (вх. № г/с 7504/21 від 09.04.21р.) Фізична особа-підприємець Ільчук Надія Василівна позов не визнає з тих підстав, що основним видом економічної діяльності за КВЕД-2010 є оптова торгівля відходами та брухтом (клас 46.77), тобто не є перевізником, а відтак суб`єктом відповідальності за порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт. Окрім того, під час габаритно-вагового контролю автомобіля марки DAF, модель 95 XF 430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким здійснювалося перевезення вантажу з пункту навантаження - м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, в пункт розвантаження - м. Баранівка, Житомирська область, останній було передано у позичку фізичній особі Шалаю Ю.М. за договором позички №18/10/19 від 18.10.2019р. та складеними на його виконання документами.

У відповіді на відзив прокурор заперечує доводи відповідача та доводить, що згідно акту від 22.10.2019 року про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом автомобіль, що перевірявся, належить відповідачу Ільчук Надії Василівні, яка мешкає за вказаною у позовній заяві адресою. Листом від 08.11.2019 за №68558/24-19 Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області надіслало на адресу ФОП Ільчук Н.В. копії вищевказаного акту перевірки, довідки від 22.10.2019 про результати здійснення ГВК, акта про перевищення ТЗ нормативних параметрів, розрахунок плати за проїзд від 22.10.2019, талон зважування, тобто ФОП Ільчук Н.В. достеменно було відомо про те, що саме відносно неї складені документи. Доводить, що відповідно до акту проведення перевірки від 22.10.2019 року в графі суб`єкт, що перевірявся зазначено відповідача Ільчук Н.В., який належить як транспортний засіб, так і дорожній лист ІНПП НОМЕР_2 , ТТН №386 від 21.10.2019, аналогічні відомості зазначені і в Акті №029619 від 22.10.2019, до відзиву не долучено доказів того, що водій ОСОБА_1 чи власник транспортного засобу надав співробітникам Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області документи на підтвердження існування договірних відносин між відповідачем та водієм при здійсненні документального габаритно-вагового контролю транспортного засобу та неприйняття їх до уваги посадовими особами. Доводить, що відповідачем не надано доказів на підтвердження оскарження, відповідно до вимог п. 41 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні акти, затвердженого постановою КМУ №879 від 27.06.2007 документів, що складені працівниками Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області. Крім того, відповідачем не оскаржено постанову Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області від 03.12.2019 №147789, що винесена на підставі акту перевірки, довідки від 22.10.2019 про результати здійснення ГВК, акта про перевищення ТЗ нормативних параметрів, розрахунку плати за проїзд від 22.10.2019 тощо. Посилаючись на правову позицію, викладену в постанові Північно-Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2021 року за №916/13/20 доводить, що перевізником у спірних правовідносинах є відповідач.

У своїх поясненнях позивач Державна служба України з безпеки на транспорті (вх. г/с №8342 від 19.04.2021 року) позов прокурора підтримує в повному обсязі (а.с. 100-103).

Ухвалою суду від 20.04.21р. залучено до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - фізичну особу ОСОБА_1 ( м. Баранівка).

30.04.2021 року до суду надіслано копію Свідоцтва про смерть фізичної особи ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 від 21.08.2020 року.

05.05.2021 року через діловодну службу Господарського суду Житомирської області надійшла заява Керівника Новоград-Волинської окружної прокуратури від 27.04.2021 року за №54-84-682вих.21 (вх. г/с №02-44/743/21 від 05.05.2021 року) про залишення позову без розгляду (надалі за текстом - Заява про залишення позову без розгляду).

У Заяві про залишення позову без розгляду Керівник Новоград-Волинської окружної прокуратури просить суд залишити без розгляду позов Керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (м. Київ) до відповідача Фізичної особи-підприємця Ільчук Надії Василівни (м.Баранівка) про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в розмірі 34015, 68 грн з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 226 Кодексу суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.4 ст.226 ГПК України).

Частиною 2 цієї статті Кодексу в ухвалі про залишення позову без розгляду вирішується питання про повернення судового збору з бюджету.

Питання про повернення судового збору з бюджету здійснюється за нормами як ст. 130 ГПК України, так і ч.2 ст. 123 Кодексу, яка відсилає до закону.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо таку заяву залишено без розгляду за заявою такої особи.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Керівника Новоград-Волинської окружної прокуратури І.М.Островського від 27.04.21р. за вих. № 54-84-682вих.21 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Залишити без розгляду позов Керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (м. Київ) до відповідача Фізичної особи-підприємця Ільчук Надії Василівни (м.Баранівка) про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в розмірі 34015, 68 грн.

Ухвала підписана 20.05.21р., набрала законної сили та може бути оскаржена.

Суддя Машевська О.П.

1- у справу

2- прок. обл. (у книзі нарочним)

3- керівн. Нов-Вол. місц. прок (рек. з повідомл)

4- позивачу Держ. службі України з безпеки на транспорті (рек. з повідомл)

5- відповідачу ФОП Ільчук Н.В. (рек. з повідомл)

6 - третій особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) (рек. з повідомл).