Ухвала суду № 97032731, 17.05.2021, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

17 травня 2021 року Справа № 903/248/21 Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Дем`як В.М., за участю секретаря судового засідання Русинчук М.М., розглянувши справу

за позовом Дочірнього підприємства “Волинська софтова компанія ” Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія “БІО-РАДІО”, м. Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія ”, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про визнання припиненим права іпотеки, виключення запису з Державного реєстру іпотек, зняття заборони на відчуження нерухомого майна та скасування держаної реєстрації права іпотеки.

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

від третьої особи: не прибув

в с т а н о в и в:

Дочірнє підприємство “Волинська софтова компанія ” Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія “БІО-РАДІО” звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія ”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 в якому просить:

- визнати припиненим право іпотеки нерухомого майна – частина I поверху нежитлового приміщення загальною площею 75,7 кв.м., а саме: приміщення з №№39-5а по АДРЕСА_1 , яке виникло за договором іпотеки, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком “УкрСиббанк” та Дочірнім підприємством “Волинська софтова компанія” Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії “БІО РАДІО”, посвідченим 26.09.2007 приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Губик З.В., зареєстрованим в реєстрі за №3878.

- виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою нерухомого майна- частина I поверху нежитлового приміщення загальною площею 75,7 кв.м., а саме: приміщення з №№39-5а по 39-12, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який було внесено приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Губик З.В. у зв`язку з укладенням договору іпотеки від 26.09.2007 з реєстровим номером 3878.

- зняти заборону відчуження нерухомого майна Дочірнього підприємства “Волинська софтова компанія” Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіо компанії “БІО-РАДІО” частина I поверху нежитлового приміщення загальною площею 75,7 кв.м., а саме: приміщення з №№39-5а по 39-12, що знаходиться за адресою: України, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Стрілецька, буд. №43, яку було накладено приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Губик З.В. у зв`язку з укладенням договору іпотеки від 26.09.2007 з реєстровим номером 3878.

- скасувати державну реєстрацію права іпотеки нерухомого майна Дочірнього підприємства “Волинська софтова компанія” Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіо компанії “БІО-РАДІО” частина I поверху нежитлового приміщення загальною площею 75,7 кв.м., а саме: приміщення з №№39-5а по 39-12, що знаходиться за адресою: України, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Стрілецька, буд. №43, яку було проведено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24659822 від 22.09.2015.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що правонаступник банку не вчиняє дій, необхідних для зняття заборони відчуження нерухомого майна (предмета іпотеки) та вилучення відповідних записів з державного реєстру іпотек, не вносить відомості про припинення іпотеки в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, а тому іпотекодавець звернувся за захистом своїх прав до суду.

Ухвалою суду від 12.04.2021 позовну заяву Дочірнього підприємства “Волинська софтова компанія ” Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія “БІО-РАДІО” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія ”про визнання припиненим права іпотеки, виключення запису з Державного реєстру іпотек, зняття заборони на відчуження нерухомого майна та скасування держаної реєстрації права іпотеки - залишено без руху, надано позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме надання суду: доказів сплати судового збору в розмірі 6810 грн.

14.04.2021 через відділ документального забезпечення та контролю суду від Дочірнього підприємства “Волинська софтова компанія” Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія “БІО-РАДІО” надійшла заява за вх. №01-57/2083/21, в якій долучено доказ сплати судового збору в сумі 6850,90 грн.

Ухвалою суду від 15.04.2021 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.05.2021.

Представник позивача подав клопотання за вх.№01-57/2687/21 від 17.05.2021 про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, вимог ухвали суду від 15.04.2021, не виконав хоча належним чином були повідомлені про час та дату судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 04711202762832

Представник третьої особи також не прибув в дане судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Дочірнє підприємство “Волинська софтова компанія ” Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія “БІО-РАДІО” звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія ”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання припиненим права іпотеки, виключення запису з Державного реєстру іпотек, зняття заборони на відчуження нерухомого майна та скасування держаної реєстрації права іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 26.09.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (банк) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір про надання споживчого кредиту №11223963000. 26.09.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (банк) та Дочірнім підприємством “Волинська софтова компанія ” Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія “БІО-РАДІО” було укладено договір поруки №11223963000/1 за умовами, якого поручитель зобов`язався відповідати за невиконання позичальником усіх зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 26.09.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (банк) та Дочірнім підприємством “Волинська софтова компанія ” Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія “БІО-РАДІО” було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Луцького нотаріального округу Волинської області Губик З.В., зареєстрований в реєстрі №3878, за яким в іпотеку банку було передано нерухоме майно: частина I поверху нежитлового приміщення загальною площею 75,7 кв.м., а саме: приміщення з №№39-5а по 39-12, що знаходиться за адресою: України, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Стрілецька, буд. №43.

Позивач доводить, що 03.04.2017 заступником начальника Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у волинській області Мондровським Михайлом Михайловичем, було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №27631753, а отже ОСОБА_1 в повному обсязі виконав основне зобов`язання перед правонаступником банку за кредитним договором. Проте позивач звертає увагу суду на те, що правонаступник банку не вчиняє дій, необхідних для зняття заборони відчуження нерухомого майна (предмета іпотеки) та вилучення відповідних записів з державного реєстру іпотек, не вносить відомості про припинення іпотеки в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, а тому іпотекодавець звернувся за захистом своїх прав до суду

Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на вказаний припис учасниками господарського процесу можуть бути не лише юридичні особи та держава, але й фізичні особи у спорах, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, а також в інших спорах, вирішення яких прямо віднесене до юрисдикції господарського суду.

Господарський процесуальний кодексом України чітко розмежовано юрисдикцію судів за правилами цивільного та господарського судочинства щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, встановивши, а саме у пункті 1 частини першої статті 20 ГПК України, що критерієм розмежування юрисдикції у таких спорах є суб`єктний склад основного зобов`язання.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Отже, спір щодо правочину, укладеного для забезпечення виконання основного зобов`язання, належить до юрисдикції господарського суду лише тоді, якщо сторонами основного зобов`язання є тільки юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Натомість, за правилами цивільного судочинства повинні розглядатися спори стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо хоча би однією стороною цього основного зобов`язання є фізична особа, яка, вступаючи у це зобов`язання, не діяла як фізична особа-підприємець. Тому для визначення юрисдикції суду щодо розгляду відповідної справи суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, значення не має. Вид судочинства (цивільне чи господарське) визначається, враховуючи суб`єктний склад сторін основного зобов`язання. Аналогічна права позиція викладена у постанові Верховного суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 753/12916/15-ц.

З огляду на вказане до юрисдикції господарського суду не належить, зокрема, спір щодо виконання договору, укладеного для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо хоча би однією стороною основного зобов`язання є фізична особа, яка не є підприємцем.

Пункт 1 частини першої статті 20 ГПК України виключив з-під юрисдикції господарського суду спори щодо всіх правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, сторонами якого не є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. А частина перша статті 19 ЦПК України у системному зв`язку з частиною першою статті 2, частиною першою статті 5, статтею 46, частиною першою статті 47, частиною другою статті 48 цього кодексу не встановлюють обмежень щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами акцесорного зобов`язання є винятково юридичні особи та (або фізичні особи-підприємці).

Тобто, якщо хоча би однією зі сторін основного зобов`язання є фізична особа, яка не є підприємцем, спір щодо правочину, укладеного для забезпечення виконання основного зобов`язання, розглядається за правилами цивільного судочинства незалежно від того, чи заявляє позивач одночасно вимоги до фізичної особи-сторони основного зобов`язання та до сторони (сторін) акцесорного зобов`язання, зокрема незалежно від того, чи об`єднані позовні вимоги щодо виконання кредитного договору з вимогами щодо виконання договорів іпотеки, поруки тощо, укладених для забезпечення основного зобов`язання.

Оскільки предметом спору у даній справі є визнання припиненим права іпотеки за іпотечним договором, укладеним для забезпечення зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридична особа-кредитодавець і фізична особа-позичальник ОСОБА_1 , такий спір має розглядатися за правилами цивільного судочинства, незважаючи на те, що сторонами спору є юридичні особи-сторони іпотечного договору.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палити Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №906/277/18, у постанові №31.10.2018 №753/12916/15

Згідно пунктів 1, 2, 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частин 2, 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом. Місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Враховуючи вищезазначене, даний спір не підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства, а справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України.

Згідно з частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З огляду на те, що спір у даній справі віднесено до юрисдикції загальних судів та має здійснюватись в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1, ч.1 т. 231, 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд,

у х в а л и в:

1. Закрити провадження у справі № 903/248/21.

2. Роз`яснити позивачу, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали в порядку ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали

складено та підписано 20.05.2021.

Суддя В. М. Дем`як