Ухвала суду № 97031969, 12.05.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 6/760/301/21

Справа №760/11852/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Цигановій Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2020 ТОВ «ФК «Інвест Хаус» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 05.07.2011 року позов ПАТ «КБ «Надра» було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором № 354/П/2006-840 від 14.04.2006 року в розмірі 742 388,58 грн., судовий збір у розмірі 3 219,00 грн.

Вказує, що 15.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення права вимоги № GL2N79276ПВ272, відповідно до умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 354/П/2006-840 від 14.04.2006 року перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Враховуючи вищевикладене, просить суд замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Крім того вказує, що оригінали виконавчих листів у справі № 2609/11852/12 згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «Інвест Хаус» передані не були. Зазначені оригінали також відсутні і у ПАТ «КБ «Надра».

Посилається, що виконавчі стягувачем було пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання у зв`язку із проведенням процедури ліквідації Банку, а тому просить суд видати дублікат виконавчого документу та поновити пропущений строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням викладеного вище, просить суд заяву задовольнити.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 05.07.2011 року заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва позов ПАТ «КБ «Надра» було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором № 354/П/2006-840 від 14.04.2006 року в розмірі 742 388,58 грн., судовий збір у розмірі 3 219,00 грн. (а.с. 42-44).

15.05.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» було укладено договір відступлення права вимоги № GL2N79276ПВ272 за яким останнє набуло право вимоги зокрема за кредитним договором № 354/П/2006-840 від 14.04.2006 року (а.с. 54-58).

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником є ТОВ «ФК «Інвест Хаус», до якого перейшло право вимоги за усіма зобов`язаннями.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви в цій частині.

З матеріалів справи вбачається, що 02.08.2013 року Солом`янським районним судом м. Києва представнику ПАТ «КБ «Надра» було видано виконавчі листи у справі 2609/11852/12 (а.с. 47).

Згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» строк для виконання судових рішень визначається з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Звертаючись із даною заявою про видачу дублікатів виконавчих листів до суду, заявник зазначає, що оригінали виконавчих листів у справі № 2609/11852/12 згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «Інвест Хаус» передані не були. Зазначені оригінали також відсутні і у ПАТ «КБ «Надра».

Посилається, що виконавчі стягувачем було пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання у зв`язку із проведенням процедури ліквідації Банку, а тому просить суд видати дублікат виконавчого документу та поновити пропущений строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів заяви, заявником не надано підтвердження втрати оригіналів виконавчих листів, тому і підстави для видачі дублікатів виконавчих листів відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з даної норми закону при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, діючій на момент ухвалення рішення та видачі виконавчого листа) рішення суду може бути пред`явлено до виконання протягом року.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлювались для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.

Так, метою застосування ст. 433 ЦПК України є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «КБ «Надра» на стадії ліквідації, в, а також аналізує норми закону та рішення Європейського суду в контексті ст. 6 Конвенції з прав людини в частині доступу до суду.

Не заперечуючи такого права у заявника, суд у той же час звертає увагу на наступне.

Як зазначено вище, рішення в справі було ухвалено судом 05.07.2011 року, в той час, коли тимчасова адміністрація в ПАТ «Дельта Банк» була 04.06.2015 року.

Крім того, заявник на момент ухвалення рішення був та на даний час залишається юридичною особою із значною кількістю штатних працівників, у тому числі юристів.

Будь-яких доказів того, що в зв`язку з введенням тимчасової адміністрації був ослаблений юридичний супровід розглянутих судом справ в зв`язку з вивільненням працівників, у тому числі юристів, заявник до суду не надав.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, будь-яких додаткових доказів чи обґрунтувань, з яких можна було б зробити висновок про поважність причин пропуску звернення виконавчого листа до виконання, також не надав.

Що стосується приведеного в заяві аналізу, суд виходить з наступного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Судом у встановлені законом строки були захищені порушені права заявника, справа була розглянута в розумні строки, визначені ст.157 ЦПК України (в редакції, діючій на момент ухвалення рішення).

Тобто, заявник, як стягувач, мав можливість звернути ухвалене судом рішення до виконання в визначені законом строки, які є достатніми у порівнянні з встановленими законом строками розгляду справи.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявник не навів будь-яких доказів поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, отримавши виконавчий лист у справі уже після спливу цього строку, а приведені ним причини пропуску цього строку, виходячи з приведеного вище аналізу, на думку суду, не можуть вважатися поважними, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Враховуючи викладене вище, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день видачі виконавчого листа), ст. 512 ЦК України, статтями 442, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягувача Публічне акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 354/П/2006-840 від 14.04.2006 замінити на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (79005, м. Львів, вул. Миколи Вороного, 2, код. ЄДРПОУ 41661563).

У задоволенні іншої частини поданої заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Букіна