Постанова № 97031520, 19.05.2021, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/236/21

Номер провадження № 3/708/152/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: не відомо, прож.: АДРЕСА_1 , працюючий Державна служба спеціального зв`язку та захисту інформації,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол у справі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 247529 від 06.03.2021, відповідно до якого 06.03.2021 о 21-30 год. в с. Рацеве по вул. Центральна, 26, водій керував автомобілем DODGE JOORNEY, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після призначення справи до розгляду на 06.04.2021 ОСОБА_1 подав суду заяву з проханням передати справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за місцем його проживання до Деснянського районного суду м, Києва. В засідання 06.04.2021 не з`явився.

Постановою суду від 06.04.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено, розгляд справи у зв`язку з неявкою особи, відносно якої складено протокол у справі про адміністративне правопорушення було відкладено на 23.04.2021.

19.04.2021 відповідно до поданої ним заяви судом була надана ОСОБА_1 можливість ознайомитися з матеріалами справи та отримати їх копії.

В засідання 23.04.2021 ОСОБА_1 не з`явився, участь у розгляді справи приймав захисник – адвокат Тесля А.В. Від захисника на адресу суду надійшло клопотання про направлення матеріалів на доопрацювання. Також захисник повідомив, що деякі відеозаписи, наявні у матеріалах справи та надані для ознайомлення ОСОБА_1 не доступні для перегляду. Під час судового розгляду у присутності захисника було проведено ознайомлення з даними відеозаписами після чого адвокат просив суд оголосити перерву у розгляді справи для узгодження позиції захисту з клієнтом. Щодо неявки до суду ОСОБА_1 захисник повідомив, що останній контактував із особами, які мають підтверджений діагноз на захворювання короновірусною інфекцією, тому наразі він перебуває на самоізоляції.

В судове засідання 07.05.2021 ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи обґрунтоване наявною у нього поважною причиною неможливості явки – перебування на самоізоляції. Також повідомив, що підтримує пропозицію захисника, викладену у клопотанні про закриття провадження у справі, та має намір надати суду власні пояснення.

Захисник – адвокат Тесля А.В. подав суду клопотання про закриття провадження в адміністративній справі від 07.05.2021. В судовому засіданні подане клопотання підтримав та підтвердив, що ОСОБА_1 перебуває на самоізоляції, але має бажання надати власні пояснення суду.

В судове засідання 14.05.2021 учасники не з`явились, від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання від 13.05.2021 про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному. На підтвердження було надано копію листка непрацездатності від 13.05.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 звільнений від роботи у зв`язку із загальним захворюванням, режим лікування амбулаторний, період до 17.05.2021. Аналогічне клопотання про відкладення на адресу суду надійшло від захисника – адвоката Теслі А.В.

В засідання 19.05.2021 учасники не з`явились. Від ОСОБА_1 в черговий раз на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване перебуванням на лікарняному. На підтвердження надав копію листка непрацездатності, яким продовжено термін звільнення від роботи до 27.05.2021 у зв`язку з амбулаторним лікуванням. Аналогічне клопотання на адресу суду надійшло від його захисника - адвоката Теслі А.В, яким повідомив суд, що підтримує клопотання про закриття провадження у справі, але просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному лікуванні.

Аналізуючи наведені вище факти та обставини приходжу до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі особи, відносно якої складено протокол у справі про адміністративне правопорушення та його захисника. При прийнятті вказаного рішення суддя враховує, що в силу частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ за ч. 1 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Також, на переконання суду процесуальна поведінка ОСОБА_1 свідчить про зловживання ним процесуальними правами з метою затягування розгляду справи та уникнення відповідальності. Судом була надана можливість ознайомитися з усіма матеріалами справи завчасно, з моменту складення відносно нього протоколу у справі про адміністративне правопорушення (06.03.2021) та з моменту ознайомлення з матеріалами справи (19.04.2021) до дня розгляду справи пройшло достатньо часу для підготовки та подання суду за наявності власних пояснень, натомість останній таким правом не скористався. Також суд враховує, що судом для розгляду вказаної справи було призначено 5 засідань, ОСОБА_1 неодноразово повідомляв про наявність підозр на захворювання короновірусною інфекцією, натомість жодного разу можливі підтверджуючі документи суду надані не були, хоча в першу чергу при наявності таких підозр у медичному закладі особа проходить тестування з метою підтвердження або спростування вказаного діагнозу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У свою чергу адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи встановлено, що 06.03.2021 о 21-30 ОСОБА_1 керував автомобілем DODGE JOORNEY, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Факт відмови від проходження огляду підтверджено:

-поясненнями свідка ОСОБА_2 від 06.03.2021, який пояснив, що ОСОБА_1 у його присутності було запропоновано пройти огляд в установленому порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці із допомогою ALCOTEST 6810 «Драгер» чи в найближчому медичному закладі, на що останній відмовився;

-поясненнями свідка ОСОБА_3 від 06.03.2021, який пояснив, що ОСОБА_1 у його присутності було запропоновано пройти огляд в установленому порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці із допомогою ALCOTEST 6810 «Драгер» чи в найближчому медичному закладі, на що останній відмовився;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.03.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся на огляд, натомість останній відмовився у присутності двох свідків;

-CD-R диском із відеозаписом подій, які мали місце 06.03.2021, з яких підтверджено факт неодноразового висловлення відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгеру або у медичному закладі. Зокрема на відеозаписі подій від 06.03.2021 (файл X700000_00000020210306221546_0016) на пропозицію працівника поліції пройти огляд із застосуванням приладу Драгер або у медичному закладі ОСОБА_1 сказав «давайте лучше відмову» (час 22:16); після цього пояснив, що «выпил пару бутылок пива», та йому було повідомлено про наслідки такої відмови – складення матеріалів. Також відмова підтверджена відеозаписом подій від 06.03.2021 (файл X700000_210306222303_0017) на якому відображено, що у присутності свідка ще раз працівник поліції запропонував пройти освідування за допогою Драгеру чи у лікарні, на що ОСОБА_1 сказав: «как лучше? Как вы скажете? … та не, не буду проходить… не буду проходить…» (час 22:25).

Поставлений під сумнів стороною захисту факт безпосереднього керування транспортним засобом - автомобілем DODGE JOORNEY, д.н.з. НОМЕР_1 , суд оцінює як встановлений та доведений, доводи захисту в цій частині не приймає до уваги.

Зокрема відеозаписом подій підтверджено визнання ОСОБА_1 факту керування вказаним транспортним засобом, а саме:

-Файл X700000_00000020210306213322_0015, на питання працівника поліції навіщо водій збив людям деревце відповідає «разберемся» (час 21:33); неодноразово ОСОБА_1 казав працівникам поліції «..давайте не писать… я без прав вообще не смогу жить… я приехал сюда просто отдохнуть… давайте что-то делать… никто же ничего не видел… я что поддон что ли рас…л …» (час 21:36); на питання працівника поліції самі живі – здорові, чи треба швидку відповів «..та все нормально… та не…» (час 21:37); висловлював своє ставлення до наслідків подій: «машину жалко, я за нее еще и половину не заплатил…» (час 21:37), «…єто ж как надо было залезть туда… пускай ОСОБА_4 приедет заберет… давайте без єтого… как я туда попал…» (час 21:38-21:39), «…как можно было туда упасть вообще…» (час 21:46), «..алло, ты где? Дома ? А я тут слетел, короче, на перекрестке, короче…» (час 21:49); пояснював механізм пригоди «домой ехал… живу в Киеве… ехал к брату, который живет здесь в Рацево в центре…» (час 21:39 – 21:40); «не пишите, пожалуйста, я не знаю как я сюда попал вообще … я ровно ехал… не пишите пожалуйста… я буду должен, там пиво, водку…» (час 21:41); на дорікання працівників поліції, що можна було посадити за кермо іншого тверезого водія відповідав «.. та можно, так получилось…»; навіть під час спілкування на місці складення адміністративних матеріалів визнавав вину та боявся можливих наслідків: «я знаю, что я виноват, но можно же чтобы єтого всего не было?» (час 21:45), «Антоненков…, на работе п…ц будет… Спецсвязь» (час 21:45).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином з аналізу наявних у справі доказів суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 06.03.2021 під час керування транспортним засобом у зв`язку з рухом по незнайомій місцевості не впорався із керуванням та з`їхав з дороги в провалля, внаслідок чого пошкодив власний транспортний засіб та не міг продовжувати рух. Такими діями він привернув увагу працівників патрульної поліції, які перебували поряд, та вирішили з`ясувати питання про наявність/відсутність постраждалих внаслідок таких подій, та необхідність надання їм медичної допомоги. Проте під час спілкування з водієм, який намагався залишити місце пригоди, працівниками патрульної поліції були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Під час спілкування водій представився, зокрема спочатку повідомив, що його звуть ОСОБА_5 , згодом ОСОБА_6 , а пізніше повідомив прізвище – ОСОБА_7 . Власником транспортного засобу DODGE JOORNEY, д.н.з. НОМЕР_1 , також є ОСОБА_1 . При спілкуванні із водієм, враховуючи його емоційний стан та висловлювання з приводу пошкоджень власного транспортного засобу та можливих негативних наслідків на роботі, у працівників поліції не виникло жодних сумнівів, що водієм є ОСОБА_1 , не зважаючи, що посвідчення водія він не надав, про що свідчить постанова про накладення адміністративного стягнення від 06.03.2021 за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Крім того, працівники патрульної поліції запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння. Натомість ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, оскільки достеменно був обізнаний із наслідками такої дії.

Доводи сторони захисту, покладені в основу клопотання про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення на доопрацювання та клопотання про закриття провадження в адміністративній справі суд оцінює критично. Зокрема, аргументи, покладені в основу вказаних клопотань є тотожними.

Щодо суті наведених аргументів суд зазначає наступне.

Судом було детально досліджено наданий відеозапис та встановлено, що він підтверджує факт керування транспортним засобом до моменту його пошкодження саме ОСОБА_1 , оскільки про це неодноразово повідомляв він особисто. Наявні у справі докази у сукупності не дають підстав припускати інший можливий варіант розвитку подій, які мали місце 06.03.2021, відповідно вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом.

Зазначені захисником можливі порушення з боку працівників патрульної поліції під час складення адміністративних матеріалів (зокрема неповне зазначення П.І.П. особи, яка складала протокол, переривання у відеозаписі нагрудної камери) не спростовують висновків про підтверджені факти керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, та можуть бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників поліції, що не відноситься до компетенції суду та не може бути підставою визнання доказів недопустимими.

Твердження про порушення прав ОСОБА_1 в частині не роз`яснення йому прав, визначених законом, не відповідають фактичним обставинами справи, оскільки при дослідженні відеозапису подій від 06.03.2021 було встановлено, що йому роз`яснили, що у зв`язку з його відмовою пройти огляд у визначеному законом порядку будуть складені адміністративні матеріали та роз`яснили право на медичну та правову допомогу, також повідомили про можливість відмовитись від надання пояснень по суті подій (файл № X700000_00000020210306221546_0016, час 22:17).

Твердження про ненадання йому копії протоколу спростовуються змістом протоколу, в якому у графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані – правильні)» наявний підпис ОСОБА_1 .

Доводи щодо можливої відсутності сертифікації приладу «Драгер» суд не може взяти до уваги, оскільки відмова, висловлена ОСОБА_1 , мала категоричних характер та не була обумовленою наявними сумнівами щодо технічної спроможності спеціального технічного засобу. Зокрема йому неодноразово пропонували пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу або у медичному закладі, натомість останній відмовлявся від огляду без деталізації причин (наприклад відеозапис файл № X700000_00000020210306222303_0017, час 22:24-22:25).

Щодо доводів про різний час появи свідків суд враховує, що дійсно виходячи зі змісту пояснень від 06.03.2021 свідок ОСОБА_2 був присутній з 22:15, у свою чергу свідок ОСОБА_3 був присутній з 22:10. Натомість зі змісту наявного відеозапису подій вбачається, що чергова відмова від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі була висловлена ОСОБА_1 о 22:25 год., зокрема працівником поліції було повідомлено, що з`явився ще один свідок, при цьому водієві пропонується ще раз пройти освідування (відеозапис файл № X700000_00000020210306222303_0017, час 22:24-22:25).

Інші доводи та аргументи захисника – адвоката Теслі А.В. вже були детально проаналізовані судом під час вирішення питання про підтвердження факту керування транспортним засобом безпосередньо ОСОБА_1 та факту його відмови від огляду на стан сп`яніння.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує, що у зв`язку з посиланням відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП станом на день розгляду справи застосуванню підлягає санкція вказаної статті в редакції станом на 06.03.2021, оскільки в силу ч. 1 ст. 8 КУпАП закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративне правопорушення, зворотної сили не мають.

Тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код одержувача: 37930566, рахунок: UA 278999980313010106000023705) у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О.Попельнюх