Постанова № 970315, 18.09.2007, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

справа № 20-12/139

ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

"18" вересня 2007 р. 16:15 м. Севастополь

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальності “Клеопатра” (99045, м. Севастополь, вул. Дм. Ульянова, 2)

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 2)

про визнання неправомірними дій по видачі припису №166 від 28.02.2007 про поновлення зруйнованої стіни підвального приміщення під балконом №158, скасував припис №166 від 28.02.2007,

Суддя Харченко І.А.,

при секретарі Єрмолаєвої О.Ю.,

Представники сторін

Від позивача –Зінченко Р.В., довіреність б/н від 01.09.2007, представник;

Від відповідача –не з’явились,

Суть спору:

Позивач звернувся в порядку статей 17, 162 Кодексу адміністративного судочинства України до господарського суду з позовної заявою до Севастопольської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання неправомірними дій по видачі припису №166 від 28.02.2007 про поновлення зруйнованої стіни підвального приміщення під балконом №158, скасував припис №166 від 28.02.2007, посилаючись на те, що спірний припис не відповідає вимогам законодавства про порядок видання індивідуальних нормативних актів в сфері містобудування.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою від 11.04.2007 відкрито провадження у адміністративної справі № 20-12/139, призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 14.05.07 закінчено підготовче провадження і призначена адміністративна справа № 20-12/139 до судового розгляду.

Відповідачі явку повноважних представників в судове засідання не забезпечив, про дату, місце та час судового розгляду повідомлено належним чином.

Відповідач згідно письмовим запереченням (вх. №20488 від 15.06.2007) вважає, що це спір не підвідомчій адміністративним судам.

Згідно статей 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні представнику позивача роз’яснені процесуальні права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представника позивача, суд,

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у прийнятті рішень про застосування штрафних санкцій діє як орган державної влади у здійсненні ним владних управлінських функцій і, відповідно, як суб'єкт владних повноважень, а тому справи за участю Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, пов’язані із здійсненням ними владних повноважень, підлягають розглядові місцевими та апеляційними господарськими судами в порядку, встановленому Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю „Клеопатра” (надалі ТОВ „Клеопатра”) виконало будівельні роботи вбудованого не житлового приміщення під балконом квартири №158 будинку №5 на вулиці Михайлівська без належного дозволу, а саме: побудувало стіну під вказаним балконом та далі до кінця дому.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю (Надалі Інспекція) за наслідками перевірки виконання будівельних робіт ТОВ „Клеопатра” склала Протокол №51 від 10.10.2006, Постанову №51 від 10.10.2006 та Припис №51 від 10.10.2006, згідно яких встановлено проведення будівельних робіт без дозволу та приписано в строк до 10.12.2006 демонтувати добудовану зовнішню стіну від кромки балкону квартири №158 будинку №5 по вул. Михайлівська до закінчення отмостку будинку або отримати дозвіл на продовження виконання будівельних робіт.

За фактом встановленого порушення, відповідно до вимог Закону України „Про основи містобудування” та Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”, Інспекцією було накладено штраф на ТОВ „Клеопатра” в розмірі 152,75 грн.

Відповідно до законних вимог Інспекції, ТОВ „Клеопатра” виконала вимоги Припису №51 від 10.10.2006, тобто привело об’єкт будівництва в первісний стан. Доказом цього факту стала інвентаризація КП “БТІ та ДРОНМ” від 18.01.2007 (а.с. 49-50).

28.02.2007 Інспекція винесла новий Припис №166, яким зобов’язала ТОВ „Клеопатра” відновити порушені стіни підвального приміщення під балконом квартири №158 будинку №5 на вулиці Михайлівська, - на підставах відсутності дозволу на реконструкцію.

Відповідно до вимог статті 3 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”, - підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Зразок протоколу встановлено Положенням „Про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 за №244.

Згідно Додатку №1 до Положення „Про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування”, - протокол складається в присутності керівника або представника підприємства на якому проводиться перевірка.

Позивач настоює, що відповідного протоколу складено не було, що є порушенням вимог законодавства.

Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав відповідні докази, які б могли поставити під сумнів заяву ТОВ „Клеопатра”.

За такими обставинами, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.

Відповідно до статей 94, 98 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому з Державного бюджету України в сумі 03,40 грн.

Керуючись ст. 3 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування, ст. 69, 70, 71, 79, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії Інспекції архітектурно-будівельного контролю по видачі Припису №166 від 28.02.2007 про поновлення руйнованої стіни підвального приміщення під балконом квартири №158.

3. Скасувати Припис Інспекції архітектурно-будівельного контролю №166 від 28.02.2007 про поновлення руйнованої стіни підвального приміщення під балконом квартири №158 будинку 5 по вул. Михайлівська в м. Севастополі.

4. Стягнути з Державного бюджету України (п/р 31113095700007 в УДК у м. Севастополі, одержувач Держбюджет, Ленінський район 22090200, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035598) на користь Товариства з обмеженою відповідальності “Клеопатра” (99045, м. Севастополь, вул. Дм. Ульянова,16, ідентифікаційний код 19450467) сплачений квитанцією №12 від 10.04.2007 (оригінал квитанції знаходиться у матеріалах справи) судовий збір в сумі 03,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя І.А. Харченко

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

21.09.2007.