Ухвала суду № 97031440, 20.05.2021, Лисянський районний суд Черкаської області

Справа № 700/491/20

2/700/38/21

УХВАЛА

іменем України

"20" травня 2021 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі головуючого-судді: Пічкур С.Д., за участю секретаря судового засідання Сіденко Н.П., позивача: ОСОБА_1 , представника позивача – адвоката: Білінкіної Т.В., відповідачки: ОСОБА_2 , представника відповідача – адвоката: Бабенка Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка цивільну справу № 700/491/20, провадження № 2/700/288/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Лисянська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

установив:

У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення у даній справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні.

Клопотання зокрема мотивовано тим, що висновок експерта є необґрунтованим, не повним і помилковим, який не має документального підґрунтя, натомість містить припущення і суперечить наявним у матеріалах справи письмовим доказам, та є підставою для призначення повторної судової-психіатричної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача заперечила щодо призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, зазначивши що висновок експерта є законним, обґрунтованим та таким, що проведений відповідно діючого законодавства України.

Заслухавши сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2020 року у даній справі призначено посмертну амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення експертизи доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

До суду 06 квітня 2021 року надійшов Висновок експерта № 116 від 16 березня 2021 року.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно п.2 ч.1, ч.2 ст.103ЦПК України,суд призначає експертизу у справі за сукупності такої умови, як сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається із висновку судово-психіатричного експерта, за результатами проведення судової-психіатричної експертизи такий містить дані про факти, які отримані при дослідженні поданих на експертизу матеріалів, що стосуються стану ОСОБА_3 . Зокрема, експертами було проаналізовано матеріали справи, медичну документацію. Вказаний висновок містить дані про методи дослідження, відповіді на поставлені питання, обґрунтування висновків. Висновок містить як підписи експертів, так і печатку установи та повідомлення експертів про кримінальну відповідальність.

Відтак, висновок судово-психіатричного експерта № 116 від 16 березня 2021 року узгоджується з його дослідницькою частиною, містить обґрунтування висновків і відомості про аналіз усіх матеріалів наданих на дослідження та буде оцінений судом в сукупності з усіма доказами по справі, у відповідності до ст.ст. 115, 229 ЦПК України.

З огляду на зазначені обставини, відсутність фактичних даних про необґрунтованість чи сумнів у правильності висновку, суд вважає, що підстав визначених ст.113 ЦПК України для призначення повторної експертизи відсутні, у зв`язку із чим клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 113, 260 ЦПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача – адвоката Бабенка Р.В. про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д.Пічкур