Постанова № 97031356, 19.05.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7341/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Тимощука О.Я., pозглянувши в порядку письмового провадження в м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції НП України, Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП, Поліцейського капрала батальйону 1 роти 3 УПП в Рівненській області Брик Анни Василівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4013263 від 03 квітня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції НП України, Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП, Поліцейського капрала батальйону 1 роти 3 УПП в Рівненській області Брик Анни Василівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4013263 від 03 квітня 2021 року, винесену Поліцейським капралом батальйону 1 роти 3 УПП в Рівненській області Брик Анною Василівною про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 122 КУпАП, та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову зазначила, що 03 квітня 2021 року керуючи транспортним засобом в напрямку ТРЦ «NOVUS», що знаходиться в м. Рівне по вул. Гагаріна, 26, ще поблизу ТРЦ «Чайка» вона відчула різке погіршення стану здоров`я. Щоб не становити небезпеку для інших учасників дорожнього руху та втратити контроль над керуванням авто чи створити аварійну ситуацію, пригальмувавши, вирішила заїхати до ТРЦ «NOVUS» в аптеку, що знаходиться неподалік входу та виміряти артеріальний тиск, а за необхідності прийняти ліки. Продовживши рух, на парковці ТРЦ «NOVUS» поставила власний автомобіль якнайближче до входу, оскільки в силу жахливого самопочуття не могла іти далеко, після чого пішла в аптеку виміряти тиск. Оскільки черги в аптеці не було вона зробила це в найкоротший строк та її відсутність не була більшою п`яти хвилин. Випила таблетку та пішла до власного авто, біля якого на неї вже чекали працівники поліції.

Крім того, зазначає, що її дії зовсім не носили винного, протиправного характеру, ні на що не посягали. Ніякої шкоди нікому не було завдано. Вона сама була заручником ситуації, свідомо оцінювала наслідки можливих ситуацій, однак на той момент іншого виходу із ситуації не бачила.

03.04.2021 року постановою серії ЕАН № 4013263 її визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1 020 грн. 00 коп.

Згідно постанови, 03.04.2021 року о 10 год. 48 хв., позивач керувала транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado 150 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Рівне по вул. Гагаріна, 26, не перебуваючи особою визначеною Законом України «Про основи соціальної захищеності інвалідів України», а також не перевозячи таких осіб, здійснила зупинку транспортного засобу у місці, що позначено дорожньою розміткою 1.30, чим порушила п. 34 ПДР.

Позивач з даною постановою не згідна, оскільки вважає, що вона є незаконною, та такою, що не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Окрім того, позивач вказує, що всупереч нормам Додатку 11 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (пункт 2 розділу ХІІІ), затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07 листопада 2015 року, оскаржувана постанова не підписана особою, що її винесла, а також всупереч п.4 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

В отриманій постанові серії ЕАН № 4013263, зокрема в п. 7 вказано, що до постанови додається відеодиск. При фактичному отриманні листа диск був відсутній, так само як і відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет.

Позивач в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином, подала клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач - 1 - Департамент патрульної поліції в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином 17.05.2021 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником Немеришиною В.О. подано відзив, в якому просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві на адміністративний позов. В якості доказу вчинення правопорушення до відзиву долучила оптичний носій з відеозаписами.

Відповідач - 2 - Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

Відповідач - 3 - Капрал батальйону 1 роти 3 УПП в Рівненській області Брик А.В. в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явились у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4013263 від 03 квітня 2021 року о 10 год. 48 хв., позивач керувала транспортним засобом марки Toyota Land Cruiser Prado 150 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Рівне по вул. Гагаріна, 26, не перебуваючи особою визначеною Законом України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», а також не перевозячи таких осіб здійснив зупинку транспортного засобу у місці, що позначено дорожньою розміткою 1.30, чим порушила п. 34 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови серії ЕАН № 4013263 від 03.04.2021 року, винесеної поліцейським капралом 1 батальйону 3 роти УПП в Рівненській області Брик А.В. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1 020 грн.

Відповідно до п. 15.1 ПДР зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП.

Як вбачається із поданого відповідачем відзиву, відсутність посилання на адресу веб-сайту в мережі Інтернет, що суперечить вимогам п. 4 ст. 283 КУпАП, останній пояснює тим, що постанова зафіксована не в автоматичному режимі, а вимоги статті потребують в автоматичному. Однак, вимоги до відомостей, що повинні міститись у постанові, розповсюджуються і на адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів. Фактично у своєму відзиві представник відповідача не заперечує факт відсутності посилання на адресу веб-сайту в мережі Інтернет. Так само як і не заперечує факт не надсилання позивачу копії відеодиску, як це вказано в п.7 оспорюваної постанови.

Окрім того, згідно з Додатком 11 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (пункт 2 розділу ХІІІ), затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року, винесена постанова повинна бути підписана посадовою особою, що іі винесла.

Всупереч встановленій вимозі закону, постанова, що оспорюється не була підписаною поліцейським капралом 1 батальйону 3 роти УПП в Рівненській області Брик А.В.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що позивачем було здійснено зупинку транспортного засобу у місці, що позначено дорожньою розміткою 1.30, не перебуваючи особою визначеною Законом України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», а також не перевозячи таких осіб.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що позивач не заперечила факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 6 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», що набув чинності 07.11.2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ч. 6 ст. 122 КУпАП, зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" - тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`сувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом із тим, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 122 КУпАП, проте, враховуючи обставини вчинення правопорушення, а саме що скоєне правопорушення 03 квітня 2021 року наслідків не потягнуло, особливої небезпеки для дорожнього руху не виникло, те, що правопорушення не створило перешкод для руху пішоходів, не спричинило матеріальних чи моральних збитків, враховуючи особу порушника, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись Додатком 11 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (пункт 2 розділу ХІІІ), затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07 листопада 2015 року а також Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ст. ст. 6, 9, 10, 19, 90, 241-246, 286, 293 КАС України, ст. 22 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4013263 від 03 квітня 2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 122 КУпАП - змінити.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 122 КУпАП та звільнити останню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю скоєного та обмежитись відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач - 1 - Департамент патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, код ЄДРПОУ - 40108646).

Відповідач - 2 - Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 33028, м. Рівне, вул. С. Бандери, 14а).

Відповідач - Поліцейський капрал 1 батальйону 3 роти УПП в Рівненській області Брик Анна Василівна (місцезнаходження: 33028, м. Рівне, вул. С. Бандери, 14а).

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.