Ухвала суду № 97030850, 18.02.2021, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/3359/20 Провадження № 2/636/693/21

Дата 18.02.2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, третя особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих коштів, –

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Фінансова компанія управління активами», приватний нотаріус м. Києва Гуревічов Олег Миколайович, третя особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих коштів.

Позов мотивований тим, що 27 листопада 2019 року на вимогу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» приватний нотаріус м. Києва Гуревічов О.М. вчинив виконавчий напис № 12763 про стягнення з неї ( ОСОБА_1 ) заборгованість в сумі 6289 грн. відповідно до кредитного договору від 09.11.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 і ПАТ «Платінум Банк» . В липні 2020 року вона отримала від державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції в Харківській області постанову про звернення стягнення на доходи боржника від 17 липня 2020 року про примусове виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса. Вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки нотаріусом не перевірено факту наявності чи відсутності спору між нею та позикодавцем, не враховано пропуск строку позовної давності ПАТ «Платінум Банк», яким попередньо не повідомлено її про розмір заборгованості. У зв`язку із чим ОСОБА_1 просить: визнати виконавчий напис № 12763 від 27.11.2019 року нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; зобов`язати ТОВ «Фінансова компанія управління активами» повернути кошти, які були стягнуті з неї на підставі цього виконавчого напису.

18.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення її позову відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом зобов`язання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції в Харківській області зупинити стягнення по виконавчому напису № 12763 від 27 листопада 2019 року щодо стягнення з неї ( ОСОБА_1 ) заборгованості на період розгляду справи.

Перевіривши надані до суду матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті — це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК види забезпечення позову мають бути сумірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Права й обов`язки виконавця визначені в ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». За змістом цієї норми виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

У зв`язку із зазначеним суд вважає, що заборона державному виконавцю виконувати виконавчі дії щодо виконання виконавчого напису по суті є зупиненням примусового виконання виконавчого документу, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, відповідно до ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як вбачається з позовних вимог ОСОБА_1 вони за своєю суттю є тотожними вимогам позивача про забезпечення позову.

У зв`язку з наведеним суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150, 153, 260, 353, 354, ЦПК України, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, третя особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: