Ухвала суду № 97030502, 19.05.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

19.05.2021

Справа № 642/3407/20

Провадження № 1-в/642/104/21

УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної О.В.,

з участю секретаря Добронос Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням, у якому просить суд вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу призначеного засудженій ОСОБА_1 , вказуючи, що вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 27.07.2020, який набрав законної сили 27.08.2020, ОСОБА_1 засуджена за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн

Згідно пояснень громадянки ОСОБА_1 , остання повідомила, що на дачний час не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, отримує фінансову допомогу від матері, зобов`язались сплатити штраф та надати квитанцію до Слобідського РВ в строк до 26.03.2021 року. Станом на 29.03.2021 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженої документа про сплату штрафу, тому начальник звернувся до суду із вказаним поданням.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд подання за його відсутності, подання підтримує.

Прокурор також в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій вказав, що подання підтримує та просить розглядати без його участі.

Засуджена в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судових повісток, та смс повідомлень, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання цих осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що подання може бути розглянуто за відсутності осіб, що не з`явились.

Згідно положень ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, 3 ст.26 КВК України, засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ст.539 КПК України установа виконання покарань має право на звернення до суду із питаннями, які виникають під час виконання вироку, у випадках встановлених законом, а подання про заміну несплаченої суми штрафу подається до суду який ухвалив вирок.

Згідно зі ст.26 ч.4 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у передбачений законом строк суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або її заміну іншим покаранням відповідно до закону.

Згідно ст. 56 КК України, громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Як вбачається з подання, воно не має належних обґрунтувань заявлених вимог. Фактично в поданні зазначено вимога органу пробації про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт. Однак орган пробації не зазначає, чому саме цей вид покарання слід застосувати до засудженої.

Також подання містить повідомлення органу пробації, направлене ОСОБА_1 про необхідність сплати штрафу, проте відсутнє підтвердження про отримання засудженою вказаного повідомлення.

Органом пробації не з`ясовано майновий стан засудженої, чи працює вона, чи не має обмежень щодо призначення громадських робіт.

Крім того, засуджена в судове засідання неодноразово не з`являється, а тому суд позбавлений можливості допитати засуджену та з`ясувати, з яких причин остання не виконує призначене судом покарання.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, оскільки засуджена в судове засідання не з`явилася, її місцезнаходження не відомо, а за її неявки суд позбавлений можливості встановити відсутність обмежень щодо призначення громадських робіт.

Керуючись ст. 53, 56 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовити.

Ухвала може були оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя О.В.Бородіна